汽車沖入魚塘，漏油致魚群死亡，損失誰賠？

案情回顧

2025年05月15日晚，張某駕駛小汽車外出，經(jīng)過一釣魚場時操作不當，致使小汽車沖入公路右側(cè)的大型釣魚池。雖未造成人員傷亡，但事故導(dǎo)致小汽車內(nèi)的汽油、機油、冷卻液、玻璃水等發(fā)生泄露，魚塘水質(zhì)受到了污染，魚群大量死亡。

公安交管部門認定駕駛員張某負事故全部責任。經(jīng)查，事故小汽車登記在李某名下，系李某借給張某使用，張某駕照記載的準駕車型與案涉小汽車類型一致。李某為該車在太陽保險公司投保了交強險，在飛流保險公司投保了商業(yè)三者險。各方無法就賠償事宜協(xié)商一致，釣魚場主王某遂將張某、李某、太陽保險公司、飛流保險公司訴至法院。

經(jīng)王某申請，法庭委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對其遭受的損失進行鑒定。鑒定結(jié)論顯示，污水處理費用5萬元、清淤及進水費用4萬元、魚獲損失2萬元、打撈死魚支出0.2萬元、停業(yè)損失2萬元、租金損失1萬元，共計14.20萬元。

飛流保險公司辯稱，本公司與李某簽訂的保險合同明確約定污染（含放射性污染）及停業(yè)等間接損失不予賠償，且相關(guān)條款已經(jīng)加粗提示。

法院判決

法院審理后，判決太陽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償王某間接損失0.2萬元；飛流保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償王某直接損失11.20萬元；張某賠償王某間接損失2.8萬元。

判決后，各方均未上訴，判決目前已生效。

案情分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，車輛漏油等是否屬于保險合同免責條款中所稱的“污染”？保險合同條款中所稱的污染通常與戰(zhàn)爭、核輻射等重大災(zāi)難性事故并列，通常指難以人為控制的重大污染。本案中，車輛因事故導(dǎo)致汽油等泄漏，性質(zhì)與程度遠未達到前述標準。該條款系飛流保險公司為了重復(fù)使用而事先擬定，并在訂立合同時未與投保人進行協(xié)商，屬于格式條款。對格式條款存在不同解釋時，應(yīng)作出對提供格式條款一方不利的解釋，即本案中的汽油等泄露不屬于飛流保險公司的免責范圍。

其次，直接損失指的是保險事故直接導(dǎo)致的財產(chǎn)毀損、滅失的損失，即現(xiàn)有財產(chǎn)的減少；間接損失指的是直接損失引發(fā)的可得利益的喪失或者費用的增加。在本案中，污水處理費用、魚獲損失、清淤及進水費用、打撈死魚支出等屬于直接損失，共計11.20萬元；停業(yè)損失、租金損失等屬于間接損失，共計3萬元。直接損失屬于飛流保險公司賠償范圍；因飛流保險公司已盡到與間接損失相關(guān)的提示說明義務(wù)，按照其與車主李某的約定，間接損失屬于免賠范圍。

再次，公安交管部門認定，張某對此次道路交通事故負全部責任。李某為案涉小汽車投保了交強險和商業(yè)三者險，借用其小汽車的張某有駕照，且張某駕照記載的準駕車型和案涉小汽車類型一致，已盡到合理注意義務(wù)，未有證據(jù)證明其有過錯，不承擔賠償責任。因案涉車輛在太陽保險公司投保了交強險，在飛流保險公司投保了商業(yè)三者險，王某的損失首先由太陽保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由飛流保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由張某賠償。

最后，購買保險時細看條款，務(wù)必仔細閱讀免責條款，尤其是加粗、標黑部分，知曉保險范圍和免責情形，避免后續(xù)理賠糾紛。同時，分清損失類型，保險主要賠付直接財產(chǎn)損失，間接損失一般不在保險賠付范圍內(nèi)。無論何時，都要牢記安全第一條。駕車出行時要保持專注，規(guī)范操作，對自己與他人的生命財產(chǎn)安全負責，也能有效避免陷入糾紛。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 杲先躍