〔讀城〕從“論文數(shù)量第一”看我國科研的原創(chuàng)性貧血

文 / 李后強

四川省社會科學院教授、博士生導師

《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃的建議》明確指出，“以創(chuàng)新能力、質量、實效、貢獻為評價導向，深化項目評審、機構評估、人才評價、收入分配改革，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造動力活力。”這為中國科研事業(yè)的發(fā)展指明了方向。

近日閱讀《光明日報》（2025年11月5日第8版）楊舒同志的文章，十分感概。我國熱點論文數(shù)量世界排名第一，似乎已在科研上占據(jù)了無可爭議的領先地位。然而，一個引人深思的“悖論”也隨之浮現(xiàn)：為何在諾貝爾獎這一象征頂尖原創(chuàng)貢獻的殿堂里，我們的身影仍顯稀疏？ “悖論”背后的深層癥結可能是：成果缺乏原創(chuàng)性，主要是跟蹤型研究。當科研活動過度與名利綁定，遠離了對真理純粹探求的初心，便可能在“量”的繁榮下，掩藏著“質”的困局。

一、迷失的“第一”折射數(shù)量繁榮下的原創(chuàng)性貧血

中國科研產出的“論文數(shù)量第一”是制度驅動與資源投入共同作用的結果。龐大的博士群體和激增的論文數(shù)量，無疑是科研實力增長的重要指標。然而，我們看到，許多研究實則陷入“跟蹤型熱點”的窠臼——即熱衷于在國際已有熱門領域進行快速跟進與局部優(yōu)化，而非開辟新徑、提出顛覆性理論或發(fā)現(xiàn)。這種研究模式雖能高效產出論文，滿足考核評價體系對“數(shù)量”和“影響因子”的追求，卻往往因缺乏對根本性科學問題的深刻追問與長期堅守，導致原創(chuàng)性思想貧乏。其動機常異化為“為了得獎、晉升職務、撈好處”，而非“揭示自然與社會真理和規(guī)律”。當科研的“初心”被名利稀釋，其成果便難以觸及科學殿堂最核心、最需要原創(chuàng)精神的尖端領域，諾貝爾獎所嘉獎的，恰恰是這種敢于挑戰(zhàn)范式、開辟新大陸的原始創(chuàng)新。

二、功利化導向應是侵蝕原創(chuàng)精神的隱形殺手

原創(chuàng)性成果的誕生，往往依賴于“板凳要坐十年冷”的專注與堅守，以及對未知領域不計成敗的探索勇氣。然而，目前過度量化的評價體系（如過度依賴論文數(shù)量、期刊等級、項目經費等）與激烈的晉升競爭，無形中催生了一種急功近利的科研文化。研究者被裹挾于“發(fā)表即勝利”的洪流中，不得不將精力集中于能在短期內產生大量論文的“熱點”領域，甚至追逐“短平快”項目。這種環(huán)境下，那些需要長期積累、高風險、可能顛覆現(xiàn)有認知的真正原創(chuàng)性研究，因其不確定性高、產出周期長，反而容易被邊緣化。我們認為，當科研人員的職稱、職務、經費、榮譽、待遇與短期可見的“成果”掛鉤，探索真理這一科研的本真目的便可能讓位于對現(xiàn)實利益的算計，從而抑制了孕育諾獎級成果所需的“慢科學”土壤和甘于寂寞的探索精神。

三、破局之道在哪里？從“跟蹤”到“引領”，重塑科研價值生態(tài)

要破解“論文數(shù)量第一”與“頂尖成果不足”的悖論，關鍵在于推動科研價值觀和發(fā)展模式的根本性轉變，從追求“量的積累”轉向追求“質的飛躍”。首先，必須深化科研評價體系改革，打破“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的桎梏，建立更加注重研究成果的原創(chuàng)性、實際貢獻和長期價值的多元評價機制，為“十年磨一劍”的潛心研究提供制度保障。其次，應優(yōu)化資源配置，鼓勵自主探索，特別是對那些具有高風險、高創(chuàng)新潛力的非共識項目和基礎研究給予更穩(wěn)定的支持，寬容失敗，營造敢于挑戰(zhàn)權威、自由探索的學術氛圍。最后，也是根本性的，是重振科學精神，引導科研工作者回歸對真理的好奇心與探索欲，將揭示規(guī)律、貢獻知識作為核心追求，讓科研真正成為一場智識的冒險，而非名利的競技。

總之，中國科研的“論文數(shù)量第一”是發(fā)展的里程碑，但非終點站。諾貝爾獎的“非第一”現(xiàn)狀，恰是一記清醒的警鐘，提醒我們反思科研生態(tài)中深層次的結構性與文化性問題。只有當我們的科研文化從對“熱點”的跟蹤轉向對“冰點”（基礎、冷門但至關重要的領域）的堅守，從對“名利”的追逐回歸對“真理”的敬畏，中國科學才能真正實現(xiàn)從“體量優(yōu)勢”到“質量勝勢”的跨越，在人類知識的星圖上，刻下更多來自東方的、閃耀著原創(chuàng)光芒的坐標。科技強國、創(chuàng)新中國，才會有望實現(xiàn)！（2025年11月8日）