最高法院：以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，可以通過占有改定方式履行嗎？

最高法院：以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，可通過改變占有的方式履行嗎？

以占有改定方式交付動產(chǎn)的，權(quán)利人間接占有動產(chǎn)時，執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以物抵債內(nèi)容已履行完畢，權(quán)利人就該動產(chǎn)享有的實體權(quán)利，可排除強制執(zhí)行。

閱讀提示：

在其他案例中，我們了解到：法院不能依據(jù)以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，作出以物抵債裁定。但是，該規(guī)定并不排斥當事人就該協(xié)議自行履行的權(quán)利。那么，以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議可通過何種方式履行？當事人通過該協(xié)議取得動產(chǎn)、不動產(chǎn)后，能否排除強制執(zhí)行？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

以占有改定方式交付動產(chǎn)的，權(quán)利人間接占有動產(chǎn)時，執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以物抵債內(nèi)容已履行完畢，權(quán)利人就該動產(chǎn)享有的實體權(quán)利，可排除強制執(zhí)行。

案件簡介：

1.2007年10月17日，某農(nóng)場與某熱電公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定某熱電公司以設(shè)備向某農(nóng)場抵債。

2.2008年12月至2009年6月15日，雙方簽訂《移交資產(chǎn)設(shè)備清單》《設(shè)備置換協(xié)議》，約定某熱電公司將案涉設(shè)備給某農(nóng)場抵債，案涉設(shè)備由某熱電公司使用、維護。

3.2012年12月5日，因某盛公司與某熱電公司另案糾紛，雞西中院民事調(diào)解書確認：某盛公司對某熱電公司享有債權(quán)。

4.2017年11月13日，該案執(zhí)行期間，雞西中院依某盛公司申請，裁定查封案涉設(shè)備。某農(nóng)場不服，向雞西中院提出異議被駁回后，以案涉設(shè)備所有權(quán)人身份提起執(zhí)行異議之訴。

5.雞西中院認為，案涉設(shè)備作為動產(chǎn)，尚未完成交付，某農(nóng)場無權(quán)排除執(zhí)行，一審判決駁回某農(nóng)場訴訟請求。某農(nóng)場不服一審判決，上訴至黑龍江高院。

6.2019年12月5日，黑龍江高院認為，某農(nóng)場系通過占有改定方式間接占有案涉設(shè)備，已取得對案涉設(shè)備實體權(quán)利，二審改判不得執(zhí)行案涉設(shè)備。某盛公司不服二審判決，向最高法院申請再審。

7.2020年9月27日，最高法院再審裁定駁回某盛公司再審申請。

爭議焦點：

某農(nóng)場對案涉設(shè)備是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利？

裁判要點：

一、某盛公司以查封行為合法為由主張某農(nóng)場不具有排除強制執(zhí)行權(quán)利，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)

最高法院認為，在某盛公司申請強制執(zhí)行黑龍江省雞西市中級人民法院（2012）雞商初字第26-2號民事調(diào)解書的執(zhí)行程序中，雞西市中級人民法院于2017年11月13日裁定查封案涉設(shè)備。某農(nóng)場提出的執(zhí)行異議并非對執(zhí)行行為，而是基于對案涉設(shè)備的實體權(quán)利對執(zhí)行標的提出的異議。某盛公司以查封行為合法為由主張某農(nóng)場不具有排除強制執(zhí)行權(quán)利的申請再審理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

二、某盛公司主張某農(nóng)場與某熱電公司簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議和《設(shè)備置換協(xié)議》損害其利益，應(yīng)為無效，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)

最高法院認為，某農(nóng)場與某熱電公司于2007年10月17日達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定某熱電公司以設(shè)備抵償欠付某農(nóng)場的購煤款、逾期利息和執(zhí)行費用1430582元，設(shè)備所有權(quán)歸某農(nóng)場。雙方于2008年12月簽訂《移交資產(chǎn)設(shè)備清單》，并于2009年6月15日簽訂《設(shè)備置換協(xié)議》，約定某熱電公司將其更新的設(shè)備重新抵債給某農(nóng)場，由某熱電公司使用、維護。雞西市中級人民法院于2017年11月13日依某盛公司申請，查封案涉設(shè)備。某農(nóng)場與某熱電公司在某盛公司申請查封案涉設(shè)備之前，既已約定以案涉設(shè)備抵債。雙方并無惡意串通，損害某盛公司利益的主觀意圖。某盛公司主張某農(nóng)場與某熱電公司簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議和《設(shè)備置換協(xié)議》損害其利益，應(yīng)為無效的申請再審理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

三、某農(nóng)場已通過占有改定方式間接占有案涉動產(chǎn)，執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以物抵債內(nèi)容已履行完畢，某農(nóng)場就該動產(chǎn)享有的實體權(quán)利，可排除強制執(zhí)行。

最高法院認為，案涉執(zhí)行和解協(xié)議已約定案涉設(shè)備所有權(quán)歸某農(nóng)場所有，某農(nóng)場提交的《租賃合同》《委托經(jīng)營合同》和《供熱合同》等證據(jù)，能夠證明其取得案涉設(shè)備所有權(quán)后，又將案涉設(shè)備出租給某熱電公司使用的事實。因雙方在《設(shè)備置換協(xié)議》中約定案涉設(shè)備仍由某熱電公司使用、維護，表明雙方在轉(zhuǎn)移案涉設(shè)備所有權(quán)時，又約定某熱電公司繼續(xù)占有案涉設(shè)備，上述行為符合《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定的占有改定的法律要件。自《設(shè)備置換協(xié)議》生效時，視為完成案涉設(shè)備的交付，某農(nóng)場間接占有案涉設(shè)備，案涉執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以物抵債內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。動產(chǎn)以交付為物權(quán)變動生效要件，某農(nóng)場取得對案涉設(shè)備的實體權(quán)利，享有可以排除對案涉設(shè)備強制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審法院認定某農(nóng)場與某熱電公司約定抵債的設(shè)備繼續(xù)由某熱電公司使用構(gòu)成占有改定，并無不當。某盛公司主張某農(nóng)場對案涉設(shè)備不享有實體權(quán)利的申請再審理由，不能成立，本院不予采信。

綜上，最高法院認為，某農(nóng)場對案涉設(shè)備享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，再審裁定駁回某盛公司再審申請。

案例來源：

《某盛公司、某農(nóng)場再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高法院(2020)最高法民申3126號]

實戰(zhàn)指南：

一、以物抵債，是實踐中常見的執(zhí)行和解方式：單純的以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，僅能在協(xié)議當事人之間產(chǎn)生債權(quán)效力，而不能直接引發(fā)物權(quán)變動效果。以物抵債執(zhí)行和解標的財產(chǎn)，既可能是動產(chǎn)，也可能是不動產(chǎn)，二者在物權(quán)變動的生效要件上存在差異。除法律另有規(guī)定的情形外，不動產(chǎn)以登記為物權(quán)變動的生效要件，例如，簽訂以房抵債執(zhí)行和解協(xié)議后，權(quán)利人還需完成相應(yīng)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，方能取得標的房屋所有權(quán)。

與此相對，除法律另有規(guī)定的情形外，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。值得注意的是，交付是一種事實行為，動產(chǎn)交付方式包括現(xiàn)實交付與觀念交付，現(xiàn)實交付在實踐中最為常見，是當事人將對動產(chǎn)的占有現(xiàn)實地轉(zhuǎn)移給他人。而在類似本案的情形中，當事人也可以進行觀念交付，以占有改定、指示交付、簡易交付等方式履行以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，交付行為完成時，執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以物抵債內(nèi)容履行完畢，權(quán)利人可取得對案涉動產(chǎn)的實體權(quán)利。

二、如果執(zhí)行當事人要通過以物抵債方式進行和解，應(yīng)重點關(guān)注物權(quán)變動的生效要件。以不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)（船舶、航空器和機動車等）抵債的，當事人應(yīng)在簽訂協(xié)議后及時辦理變更登記；以一般動產(chǎn)抵債的，當事人應(yīng)在簽訂協(xié)議后及時交付標的物，如果，當事人預(yù)計采取觀念交付的方式轉(zhuǎn)移動產(chǎn)物權(quán)，也可在協(xié)議中明確作出此類約定。鑒于以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議在實際履行過程中的爭議不少，當事人應(yīng)盡可能細致地在協(xié)議中明確各方權(quán)利義務(wù)、抵債財產(chǎn)內(nèi)容、抵債方式，以及違反相關(guān)約定的違約責任等，對可能產(chǎn)生的爭議內(nèi)容提前做好預(yù)判和防范。

法律規(guī)定：

1.《物權(quán)法》（已廢止）

第二十七條 動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。

2.《民法典》

第二百二十八條　動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。

3.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第六條　當事人達成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。

1.執(zhí)行和解協(xié)議，可通過占有改定方式履行。

案例1：《王某發(fā)與某礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司一般取回權(quán)糾紛一審民事判決書》[案號：陜西周至法院(2025)陜0124民初1556號]

陜西周至法院認為，爭議焦點二為涉案設(shè)備所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。《執(zhí)行和解協(xié)議》達成物權(quán)合意，雖涉案設(shè)備仍由被告公司繼續(xù)占有，但原告已取得涉案設(shè)備所有權(quán)，符合占有改定要件，物權(quán)自協(xié)議生效時轉(zhuǎn)移，無需實際交付。原告與案外人孫某利簽訂《購買某銅礦選礦廠設(shè)備合同》，原告以108萬元將涉案設(shè)備一次性轉(zhuǎn)讓給孫某利，孫某利已實際拆除部分設(shè)備，可認定完成部分交付。對于未完全拆除部分不影響所有權(quán)歸屬，因設(shè)備整體已通過《執(zhí)行和解協(xié)議》脫離被告控制，原告享有處分權(quán)，未拆除部分系原告未履行后續(xù)拆除義務(wù)，不影響物權(quán)歸屬。

2.執(zhí)行和解協(xié)議，可通過指示交付方式履行。

案例2：《某擔保公司管理人與傅某芳執(zhí)行異議之訴一審民事判決書》[案號：湖南中方法院(2019)湘1221民初1273號]

湖南中方法院認為，所謂指示交付，也是一種觀念交付，指讓與人的動產(chǎn)被第三人直接占有期間，讓與人與受讓人約定移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)或設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，且約定將讓與人對動產(chǎn)直接占有人的返還請求權(quán)讓與給受讓人，以代替現(xiàn)實交付。我國動產(chǎn)物權(quán)取得通常以現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付方式來實現(xiàn)，而《執(zhí)行和解協(xié)議》內(nèi)容完全符合其中指示交付的法律特征。在《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂之前，對涉案1200萬元保證金，某中心為直接占有人，某擔保公司為間接占有人；三方在《執(zhí)行和解協(xié)議》上簽字蓋章后，某中心仍為直接占有人，被告傅某芳為間接占有人，某擔保公司為無權(quán)占有人。所有權(quán)以指示交付方式轉(zhuǎn)讓并不影響某中心質(zhì)押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)行使，質(zhì)押權(quán)主體未變，某擔保公司只是將涉案1200萬元保證金間接占有的所有權(quán)及質(zhì)押義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了傅某芳，但某擔保公司對住房貸款的連帶保證責任并未因此而轉(zhuǎn)讓或自然免除，仍需承擔該責任，加上第四方住房貸款仍要以所購住房作抵押，房貸市場風險可控，因此，指示交付未損害國家利益和公共利益，轉(zhuǎn)讓合法有效，不能輕易認定無效。從此，《執(zhí)行和解協(xié)議》名為三方協(xié)議，實為某中心與傅某芳二者之間質(zhì)押權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不受破產(chǎn)法律事件影響。本案所涉1200萬元保證金已被特定化了，所有權(quán)上設(shè)有質(zhì)押的權(quán)利負擔，是受到限制不健全的所有權(quán)，由某中心根據(jù)住房貸款還款進度逐步將剩余7161149.47元交付給傅某芳。

3.執(zhí)行和解協(xié)議，可通過簡易交付方式履行。

案例3：《陸某與陳某、第三人毛某確認合同效力糾紛一審民事判決書》[案號：通化市東昌法院(2019)吉0502民初3267號]

通化市東昌法院認為，由于陸某對陳某享有生效法律文書確定的借款債權(quán)，在執(zhí)行法院的主持下雙方自愿達成了以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定。故本院依法確認陸某與陳某之間訂立的執(zhí)行和解協(xié)議合法有效。……因陸某于2016年3月向陳某領(lǐng)受了涉案車庫的占有，該占有持續(xù)到雙方達成以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議時，陸某對涉案車庫占有的全過程可概括為，基于債權(quán)關(guān)系取得了財產(chǎn)保全的占有而后又通過簡易交付的方式取得了以物抵債的交付占有。故本院依法確認陸某領(lǐng)受占有涉案車庫的民事法律行為合法有效。

4.當事人簽訂以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議后，取得動產(chǎn)所有權(quán)的，可針對無權(quán)處分相對方另行主張權(quán)利，但不得要求善意相對人放棄動產(chǎn)權(quán)利。

案例4：《汪某雨、石某吉等租賃合同糾紛民事二審民事判決書》[案號：遼寧省鐵嶺中院(2021)遼12民終1332號]

鐵嶺中院認為，上訴人汪某雨與被上訴人石某吉達成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定石某吉將其所有的案涉3臺機床設(shè)備抵頂欠款9萬元。上訴人汪某雨主張將設(shè)備繼續(xù)以出租的方式讓石某吉使用，二審中汪某雨提交的2份協(xié)議書，均體現(xiàn)了石某吉使用3臺設(shè)備應(yīng)付給上訴人租金的事實，符合法律規(guī)定的關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時占有改定的規(guī)定，雙方約定由石某吉繼續(xù)占有使用時，上訴人汪某雨即取得了案涉3臺機床設(shè)備的所有權(quán)。石某吉作為無處分權(quán)人將案涉3臺機床設(shè)備抵押給被上訴人周某，現(xiàn)有證據(jù)不能證明周某系惡意，故應(yīng)認定為善意取得，周某取得了案涉3臺機床設(shè)備的擔保物權(quán)，且已辦理了抵押登記，該抵押登記具有對抗效力。對于上訴人汪某雨請求周某放棄扣押的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)。石某吉未能按照執(zhí)行和解協(xié)議履行給付欠款的義務(wù)，上訴人汪某雨可另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。因二審中上訴人提交了新證據(jù)，一審適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。