山西大同這件事，讓我們看到人性可以卑劣到什么程度！

hi，我是胖胖。

王小波在《一只特立獨行的豬》中寫道：

“一切人間的荒唐事，整個社會的環境雖是一個原因，但不主要。主要的是：那個鬧事的人是在借酒撒瘋。他明知道自己在胡鬧，但還要鬧下去，因為胡鬧很開心。”

胖胖曾無數次寫過，那些天生崇拜權力、膜拜權力的卑污者，一旦手里只要握著一丁點權力，就會嘗試用這丁點權力去榨出快感。

他們會從支配他人中尋找快感，從為難他人中體會掌控的滿足。

他們會在別人的恐懼里找到存在感，在別人的順從里確認自我價值。

相信不少朋友昨天都刷到一則新聞：

這事發生在山西大同市一所中學，一名女生在校門口買了根淀粉腸，被學校穿綠馬甲的工作人員上前奪走電動車鑰匙和家門鑰匙。

女孩哭著追喊“還給我”，那人頭也不回，只丟下一句：“看我給不給你。”

視頻傳開后，校方先是回應稱視頻有夸大成分，隨后又由校領導對媒體表示：

“學校是在進行正常管理，校外流動商販的食品質量有時無法保證。”

最后，學校的官方公眾號發出通報：

“高度重視”“成立專班”“依法依規處理”“感謝社會各界對教育事業的關注。”

胖胖看到這個回應，想質問幾點：

既然校方認為這個視頻存在夸大，那么，如果真有夸大，請校方指出哪一幀是假的，哪一個鏡頭是被剪出來的？

現實中，搶沒搶學生的鑰匙？

顧左右而言他，無非就是在用動機掩蓋無恥行為，用“為你好”掩蓋我可以亂來，用管理掩蓋侵權。

稍有點邏輯、有點常識的人都知道：

你擔心食品安全，和你搶走學生鑰匙，是兩回事。

強調一下，這事還發生在校外。

校外的攤販、校外的學生，已經超出學校的權力邊界。

我不知道校方相關人員有沒有學過法律，根據《民法典》第206條規定：

“民事主體的合法財產受法律保護，任何組織或個人不得侵占、哄搶、毀損。”

無論女生是不是學生，她首先是一個公民。

她的電動車鑰匙和家門鑰匙都是她的合法私有財產。

學校是沒有任何執法權，是沒有任何權力去收繳、扣押、沒收學生的私人物品。

即便她真違反了學校規定，處理方式也應該是教育、批評，而不是強行奪取財物。

這無論從哪方面看，都是在法律層面踩線了。

要是學生家長較真一點，完全可以舉報、走行政投訴程序：

因為這行為涉嫌侵權甚至非法扣押。

當然，我不清楚，身為一個學校，在公關回應這件事上，為什么能做到如此地毫無章法、毫無邏輯。

“視頻有夸大成分”、“我們是在正常管理”、“校外食品質量無法保證”。

我們是在討論有沒有搶走學生的鑰匙，這是基于事實的討論。

可是他們怎么做的？

他們明知道自己在越界，卻仍舊義正詞嚴。

“視頻有夸大成分”，胖胖不是否認有些視頻確實會剪輯，但在“是否越權”這個核心問題上，視頻并不需要多角度去證明什么。

那只手伸過去，把鑰匙拿走，學生的苦苦哀求，這個動作有沒有發生，發生了就構成事實。

再說說，“校外食品質量無法保證”這句話。

這關學校什么事？

食品安全監管的主體是市場監管部門，不是學校。

學校可以禁止學生帶進校園，但不能干涉學生在校外的自由購買行為。

拿學生的鑰匙，不僅是侵犯財產，更是在傳遞一種信息：

“我能控制你的一切，包括你回家的自由。”

權力成癮，往往便是習慣了用控制代替引導，用懲罰代替溝通。

法國思想家福柯在《規訓與懲罰》中說過：

“現代社會的權力不在于刑罰的暴力，而在于日常的微觀控制。”

便是如此。

胖胖反復多次地寫邊界。

邊界，其實就是拿來保護雙方的。

學校有邊界，學生也有邊界。

教育是為了把人推向自律，而不是把管理推向控制快感。

管理當然有必要，但必要性三個字后面，必須跟著適度、合法、可解釋。

健康不是借口，法定權限才是。

通報可以有，但是，錯了必須承認。

這世界的荒唐，不在于有人犯錯，而在于有人總覺得自己有權犯錯。

無論是身穿綠馬甲，還是以往我們見過某些不可言說的馬甲，好似那馬甲被穿在身上，就好像能自動激活某種優越感。

他們就會開始覺得自己有權，可以訓人、可以管人、可以動手。

有時候一句“為你好”的口號，就能讓他在別人的恐懼里找到那種久違的主宰感，這是一種暗藏在文化里的砒霜、毒藥。

可能有一部分卑污者，哪怕只是臨時分配的一件衣服，也會下意識地模仿曾經支配過自己的人。

這種模仿的結果，就是惡的重復、復制。

一旦有機會掌控別人，他們就會從控制中找回那種久違的安全感。

而如果不把這種文化毒素挑出來，類似的荒唐就不會是最后一次。