黃浦法院公房動遷利益分割案件裁判口徑分析 ——知青政策落戶、求學戶籍遷出等特殊情形同住人認定規(guī)則

在上海市公房征收補償利益分割糾紛中，“共同居住人”（以下簡稱 “同住人”）的資格認定是核心爭議焦點。公房作為計劃經濟時期的福利性住房，其動遷利益分割需兼顧政策導向、居住權益保障與公平原則。上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱 “黃浦法院”）在（2024）滬 0101 民初 XX號案件（以下簡稱 “本案”）中，針對知青政策落戶、求學戶籍遷出等特殊情形的同住人認定作出了清晰裁判，為同類案件提供了重要參考。本文結合本案事實（當事人均用化名），梳理黃浦法院的裁判口徑，重點解析特殊情形下的同住人認定規(guī)則。

一、案件基本事實梳理 （一）當事人與房屋背景

系爭房屋為上海市黃浦區(qū)某公有住房（以下簡稱 “系爭房屋”），原承租人為已故的劉父（系本案核心當事人的父親），2008 年承租人變更為劉二（被告）。2023 年 12 月，系爭房屋被納入征收范圍，征收補償款總計 5,918,046.51 元（含特殊困難補貼 60,000 元）。

戶籍在冊人員共 10 人，分別為：

1. 原告：李一（劉父之女，原知青）、張一（李一之夫）、張二（李一之子，原知青子女）；

2. 被告：劉二（劉父之子，承租人）、馬一（劉二之妻）、劉三（劉二之女）、劉四（劉父之子）、董一（劉四之妻）、劉五（劉父之女）、鮑一（劉五之女）。

（二）關鍵事實節(jié)點

1. 知青與知青子女的戶籍遷移：

1. 李一 1969 年因知青插隊從系爭房屋遷出至黑龍江，2007 年退休后按知青政策將戶籍遷回系爭房屋，遷回后未實際居住；

2. 張二 1995 年按知青子女政策將戶籍遷入系爭房屋，1997 年因考入大學將戶籍遷出，2003 年大學畢業(yè)后遷回系爭房屋，遷回后未實際居住。

1. 福利分房情況：

1. 劉二、馬一 1995 年因住房擁擠獲單位增配房屋，后購買為產權房，享受福利分房；

2. 劉五及其丈夫鮑二 1990 年因住房困難獲單位分房，后購買為產權房，鮑一（未成年）隨父母享受該福利；

3. 劉四、董一曾享受福利分房，戶籍遷回系爭房屋后未實際居住。

1. 實際居住情況：

系爭房屋自 1995 年起主要由劉二一家控制（劉二稱其家庭周末居住，家具存放至征收），李一、張一、張二、劉四、董一、劉五、鮑一遷回戶籍后均未實際居住。

（三）法院同住人認定結果

最終，黃浦法院認定李一、張二、劉二為系爭房屋的同住人，有權參與征收利益分割；張一、馬一、劉三、劉四、董一、劉五、鮑一不符合同住人條件，無權分割（特殊困難補貼 60,000 元由李一、劉四各分得 30,000 元，系基于李一的殘疾身份與劉四的特殊困難）。

二、核心裁判口徑分析

黃浦法院在本案中嚴格遵循《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》中同住人認定的 “一般標準”（戶籍 + 實際居住滿 1 年 + 無他處住房或居住困難），但針對 “知青政策落戶”“求學戶籍遷出” 等特殊情形，作出了符合政策導向與公平原則的 “例外認定”，具體裁判邏輯可拆解為以下維度：

（一）同住人認定的 “一般標準”：剛性基礎與靈活例外

根據法律規(guī)定，同住人需同時滿足三個條件：

1. 征收決定作出時在被征收房屋處有常住戶口；

2. 征收決定作出前在被征收房屋實際居住滿 1 年（特殊情況除外）；

3. 本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難。

本案中，法院明確：“實際居住滿 1 年” 并非絕對剛性要求，需結合戶籍遷移的政策背景、居住未達標的正當理由綜合判斷 —— 這是本案認定李一、張二為同住人的核心邏輯起點。

（二）特殊情形一：知青政策落戶的同住人認定 ——“政策導向優(yōu)先，居住要求例外”

本案中，李一作為 “知青”，雖遷回戶籍后未實際居住，但法院仍認定其為同住人，背后體現了黃浦法院對知青群體的特殊權益保障原則，具體裁判規(guī)則可提煉為：

1. 知青身份與政策落戶是核心前提

知青因國家政策（上山下鄉(xiāng)）從公房遷出，其戶籍遷出具有 “強制性與公益性”，并非自愿放棄公房居住權益。本案中，李一 1969 年因知青插隊遷出，2007 年退休后按上海市 “知青回滬政策” 遷回戶籍，該戶籍遷移具有明確的政策依據，屬于 “正當遷移”，法院對此予以優(yōu)先認可。

2. “未實際居住” 可構成 “特殊情況除外”

同住人認定中的 “實際居住滿 1 年” 要求，旨在排除 “空掛戶口” 情形，但知青回滬后未實際居住的，若存在合理理由（如系爭房屋面積狹小、家庭成員已有居住安排等），可視為 “特殊情況”。本案中，系爭房屋僅 22.6 平方米（建筑面積 34.81 平方米），且長期由劉二一家控制，李一未實際居住具有客觀合理性，法院未以 “未居住” 否定其同住人資格。

3. 無他處住房是必要補充

法院同時審查了李一的他處住房情況：李一退休前戶籍在江蘇江陰，無本市福利性住房記錄，符合 “本市無其他住房” 條件。若知青回滬后已享受本市福利分房，則仍可能被排除同住人資格 —— 這體現了法院對 “福利重復享受” 的禁止性態(tài)度。

（三）特殊情形二：求學戶籍遷出后遷回的同住人認定 ——“正當理由排除，權益延續(xù)認可”

張二作為 “知青子女”，因求學遷出戶籍、遷回后未實際居住，但法院仍認定其為同住人，該裁判邏輯聚焦于 “戶籍遷出的正當性” 與 “居住權益的延續(xù)性”，具體規(guī)則如下：

1. 知青子女政策落戶是權益基礎

上海市對知青子女實行 “回滬落戶政策”，允許知青子女按規(guī)定將戶籍遷入本市公房，該政策的核心目的是保障知青家庭的團聚權與居住權。本案中，張二 1995 年按政策將戶籍遷入系爭房屋，已初步獲得系爭房屋的居住權益，該權益不因后續(xù)戶籍遷出而當然喪失。

2. 因求學遷出戶籍屬于 “正當理由”

同住人認定中，“戶籍連續(xù)性” 并非絕對要求，因 “求學、參軍、服刑” 等法定或正當理由遷出戶籍的，可視為 “戶籍未中斷”。本案中，張二 1997 年因考入大學遷出戶籍，屬于 “接受高等教育的正當需求”，法院認定該遷出行為不影響其同住人資格的基礎；2003 年大學畢業(yè)后遷回戶籍，進一步延續(xù)了其與系爭房屋的關聯。

3. 無他處住房是資格確認的關鍵

張二遷回戶籍后雖未實際居住，但法院查明其本市無其他福利性住房，且其戶籍遷回系爭房屋具有政策依據與正當性，不存在 “空掛戶口” 的主觀故意。若知青子女回滬后已在本市購買商品房或享受福利分房，則法院可能否定其同住人資格 —— 本案中張二無此類情形，故資格得以確認。

（四）福利分房對同住人資格的排除性認定 ——“剛性排除為主，例外情形極少”

本案中，馬一、劉三、劉四、董一、劉五、鮑一均因 “享受福利分房” 被排除同住人資格，體現了法院對 “福利分房” 的嚴格審查標準：

1. 成年后享受福利分房：直接排除

馬一（劉二之妻）、劉四（劉父之子）、董一（劉四之妻）、劉五（劉父之女）均在成年后享受過本市福利分房（或購買福利性產權房），法院認定其已獲得 “替代性居住保障”，不再享有系爭房屋的居住權益，直接排除同住人資格。

2. 未成年時隨父母享受福利分房：成年后需獨立證明居住

劉三（劉二之女）、鮑一（劉五之女）未成年時隨父母享受福利分房，法院認定其 “未成年時的居住利益依附于父母”，成年后需獨立證明 “在系爭房屋實際居住滿 1 年”。本案中，劉三稱其 “在系爭房屋居住至 2008 年結婚”，但未提交租金支付記錄、水電煤繳費憑證等證據，鮑一稱其 “求學期間在系爭房屋居住”，但被法院認定為 “幫助性質的臨時居住”，均未滿足 “實際居住滿 1 年” 的要求，故被排除同住人資格。

（五）承租人的權益特殊考量 ——“資格優(yōu)先，實際居住多分”

劉二作為系爭房屋的承租人，雖與馬一共同享受過福利分房，但法院仍認定其為同住人，同時判決其一家分得較多征收利益（3,288,046.51 元，占總額的 55.6%），該裁判體現了承租人的特殊地位：

1. 承租人資格不因福利分房當然喪失：公房承租人是征收補償協議的簽約主體，其與公房管理部門存在租賃關系，即使承租人享受過福利分房，仍有權參與征收利益分割（但可能需適當少分）；

2. 實際居住與房屋控制是多分依據：劉二長期控制系爭房屋，承擔房租、水電煤等費用，且征收補償中的 “搬遷獎勵費、臨時安置費” 等與實際居住相關的補貼，應優(yōu)先歸實際居住人所有 —— 法院據此判決劉二一家多分，符合 “權利義務對等” 原則。

三、裁判啟示與同類案件應對建議

本案的裁判口徑為上海市公房動遷利益分割案件提供了明確指引，尤其對知青、知青子女等特殊群體的權益保障具有典型意義，同時也為當事人提供了以下應對思路：

（一）知青及知青子女：重點留存 “政策依據” 與 “無房證明”

1. 知青回滬落戶：需提供《知青下鄉(xiāng)證明》《退休證明》《戶籍遷移審批表》等，證明戶籍遷回的政策依據；

2. 知青子女回滬：需提供《知青子女回滬落戶申請表》《入學通知書》《畢業(yè)證明》等，證明戶籍遷出（求學）與遷回的正當性；

3. 無他處住房證明：需向不動產登記部門申請《個人住房信息查詢結果》，證明未享受本市福利分房或無商品房。

（二）其他當事人：注重 “實際居住證據” 與 “福利分房審查”

1. 主張實際居住：需留存租金支付憑證、水電煤繳費記錄、鄰居證言、房屋照片等，證明 “連續(xù)穩(wěn)定居住滿 1 年”；

2. 反駁對方資格：可申請法院調取對方的《住房調配單》《公有住房出售合同》等，證明其已享受福利分房，排除同住人資格。

（三）法院裁判：兼顧 “政策導向” 與 “個案公平”

黃浦法院在本案中未機械適用 “實際居住滿 1 年” 標準，而是結合知青政策的歷史背景、知青子女的正當需求，作出符合社會公平的裁判，體現了 “法律效果與社會效果的統一”。未來同類案件中，法院仍可能延續(xù)該思路，對 “特殊群體”“正當理由” 給予更多考量。

結語

公眾號“舊改征收律師”團隊認為，公房動遷利益分割的核心是 “同住人認定”，而特殊情形下的認定需突破 “一般標準” 的剛性框架，結合政策背景、歷史因素與當事人實際情況綜合判斷。黃浦法院在本案中對知青政策落戶、求學戶籍遷出的同住人認定規(guī)則，既維護了法律的嚴肅性，又保障了特殊群體的合法權益，為上海市同類案件的裁判提供了清晰參照。對于當事人而言，需精準把握裁判口徑，提前留存關鍵證據，才能在糾紛中有效維護自身權益。