披露知識產權訴訟信息的合法性邊界

目錄：
一、訴訟進程中披露知識產權訴訟信息
二、取得未決法律文書時披露訴訟信息
三、取得生效法律文書時披露訴訟信息
知識產權侵權訴訟是阻嚇現實或潛在的涉嫌侵權者，爭奪市場份額的重要競爭手段。部分知識產權權利人在提起訴訟或訴訟進程中，或者訴訟取得階段性或終局成果時，會通過發布聲明、公告，發送函件等形式披露知識產權訴訟信息，以提示相關公眾并達到消減對手美譽度、提振自身商譽、增加自身交易機會之目的。盡管權利人披露知識產權訴訟信息有增加自身交易機會等益處，但知識產權訴訟信息的披露極易超出對于事實的描述而具有誤導性或者信息披露本身即容易產生誤導性，從而損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽，構成商業詆毀。本文試通過若干案例探索在訴訟的不同階段披露知識產權訴訟信息的合法性邊界。
Part.1 訴訟進程中披露知識產權訴訟信息
在一件涉及“新三板”企業信息披露起訴事項引起的商業詆毀糾紛案中[1]，時代某公司在全國中小企業股份轉讓系統網站的“信息披露”項下的“公司公告”中刊登了包含訴訟案件受理日期、受理法院、原被告信息、基本案情介紹等信息的公告，同時將起訴狀、受理案件通知書、涉案實用新型專利權評價報告作為備查文件。法院審理認為，時代某公司在涉案公告的“基本案情”事項中描述未來某公司生產、銷售的產品所包含的技術特征與時代某公司專利權利要求所限定的技術方案一一對應，未來某公司生產、銷售的產品已落入時代某公司專利權的保護范圍，并直接表述稱未來某公司已侵犯了時代某公司的專利權。由于發布公告時該披露的訴訟案件尚未開庭審理，時代某公司在該案中關于未來某公司侵權的指控尚未得到生效裁判的確認，時代某公司在案情描述時未能采用準確的表達方式，將其待證的主觀判斷當作涉訴的基本案情發布，已違背中立、公允的基本要求。即使在公告“判決或裁判情況”一項中時代某公司寫明了該案尚未開庭審理，相關受眾也會誤以為未來某公司侵犯時代某公司專利權已是事實，案件只待案件審理判決。時代某公司披露信息時方式不當，將待證事實虛構成案件基本事實，誤導相關公眾對未來某公司作出負面評價，一定程度上損害了未來某公司的商業信譽與商品聲譽，構成商業詆毀不正當競爭行為。法院根據雙方企業經營情況，侵權行為方式、過錯程度、持續時間、影響范圍等因素綜合考慮，判令時代某公司停止侵權、在其網站及全國中小企業股份轉讓系統的網站上刊登公告消除影響、賠償損失8萬元。
在潔某公司、氫某公司、鞏某與被歐某公司之間不正當競爭糾紛案一案中[2]，潔某公司的關聯方張某此前以侵害實用新型專利權為由起訴歐某公司，三被告在侵權訴訟尚無裁判結果的情況下，通過宣傳冊、微信、抖音、快手等渠道宣傳“勝訴在即”“已經到了在開庭確定賠償額與懲罰性5倍賠償階段”，并直接稱被控產品為“仿品”或“仿冒產品”。歐某公司認為三被告的行為構成商業詆毀，遂訴至法院。法院審理認為，三被告在侵權訴訟尚無定論的情況下，通過多種渠道大肆宣傳“勝訴在即”“已經到了在開庭確定賠償額與懲罰性5倍賠償階段”“仿品”等表述已明顯超出合理范疇，且未舉證證明上述表述具有事實依據，具有虛假性和誤導性。涉案專利后續被國家知識產權局宣告無效，相關訴訟被法院駁回，也可以佐證相關表述缺乏事實依據，可以認定屬于虛假信息和誤導性信息。同時，三被告公開宣稱“所有的銷售人員，希望你們聽到正義的聲音，能夠認知到售價的性質和嚴重性，及時認清仿冒偽劣廠家的真實面目，及時止損”等內容，暗示歐某公司的產品系侵權產品，該表述無事實依據，具有通過不正當手段打壓競爭對手的意圖。相關客戶在信息不明的情況下，難以自主判斷歐某公司的產品是否構成侵權，從而損害歐某公司的商業信譽和交易機會，構成商業詆毀。法院綜合考慮侵權行為性質、侵權具體情節、侵權持續時間、主觀過錯程度、侵權影響范圍等因素，判令被告停止侵權、出具消除影響的書面聲明、賠償損失20萬元。
該等案例均表明，知識產權權利人在提起訴訟或訴訟進程中披露知識產權訴訟信息，并不能隨心所欲，有可能因措辭不當而突破合法的邊界，構成商業詆毀。此階段，知識產權權利人可以客觀的披露已經提起訴訟或者訴訟的進展，但不宜單方面地以“侵權”“侵權者”“仿冒者”等主觀性的詞匯進行描述，否則有可能將自身由一個維權者的角色反置于一個侵權者的角色。
Part.2 取得未決法律文書時披露訴訟信息
在長某公司與華某公司之間商業詆毀糾紛一案中[3]，此前華某公司以商標侵權及不正當競爭糾紛為由在臨沂中院對長某公司提起訴訟，在臨沂中院未作出一審判決的情況下，華某公司在其年度產品訂貨會暨新品發布會上宣稱長某公司的產品為侵權產品，甚至將長某公司的產品稱為“假貨”。臨沂中院作出一審判決后，該判決因長某公司提起上訴而尚未生效之際，華某公司以該未生效的一審判決書為依據，向多地電池經銷商發出告知函和通告，宣稱長某公司上訴無勝訴可能，警告經銷商停止銷售長某公司產品，甚至以獎勵的方式鼓勵其經銷商投訴舉報他人銷售華某公司產品之行為。長某公司認為華某公司的行為構成商業詆毀，遂訴至法院。法院審理后認為，“華某電池2018年度產品訂貨會暨新品發布會”的會議時間在關聯商標侵權及不正當競爭糾紛案尚未作出裁判前，此時也沒有其他任何執法機構對長某公司的產品構成侵權作出認定。華某公司便稱長某公司已構成商標侵權、外觀侵權、誤導消費者等多項罪名，并將之置于“清除假貨”的標題之下，屬于沒有事實依據進行編造、傳播虛假信息的行為。對于華某公司向相關公眾發出函件的事項，關聯訴訟的判決并未生效，判決所爭議的事實屬于司法未決事實，是否侵權也屬于司法未定之論。此時，華某公司在函件中稱 “長某公司長期模仿國內多家知名電池企業的包裝設計”“華某公司已經在法院取得勝訴”等，華某公司并非出于正當目的，客觀、真實、公允地對其與長某公司之間的糾紛進行評論。一方面，華某公司未將未生效判決所爭議的事實明確表述為“未定論”狀態，反而宣稱“其已經在法院取得勝訴”，直接將長某公司的產品認定為侵權產品，長某公司的生產、銷售行為認定為不正當競爭行為，以及產品經銷商的銷售行為屬于違法行為等等，故意將未定論的事實作為定論的事實進行宣傳。另一方面，華某公司對未定論的事實進行夸大、扭曲的表述，將長某公司生產銷售的品牌電池產品甚至是全部產品均認定為侵權產品。華某公司的上述行為損害了長某公司的商業信譽和商品聲譽，違反了《反不正當競爭法》第十一條的規定，構成商業詆毀。法院綜合考慮主觀惡意、侵權時間、侵權方式、影響范圍等因素，依法判決被告停止侵權、賠償損失及合理支出60萬元。
在夸某公司訴灣某公司等商業詆毀糾紛案中[4]，此前灣某公司以專利侵權為由起訴夸某公司，且一審法院判決夸某公司構成專利侵權。但一審判決因夸某公司上訴而尚未生效。灣某公司拼湊專利侵權案的一審判決書標題、原被告名稱、裁判判項和法院公章等內容，剪輯為單張圖片，并通過其法定代表人及多名高管、員工在微信朋友圈公開發布，配文暗指夸某公司為不尊重創新的惡意侵權者。法院審理后認為，尚未生效一審判決書屬于司法未決事實，灣某公司采取拼湊的方式片面將司法未決事實公之于眾，容易引起相關公眾的誤解，構成誤導性陳述。灣某公司上傳該判決書首部和部分判決主文，并配以相應的文字說明“抵制仿品，侵權必究”，并在夸某公司產品上標注“侵權產品”，對夸某公司的產品進行貶損，容易引起相關公眾的誤解。因而認定灣某公司的上述行為構成商業詆毀，并判決在其官網發布澄清信息以消除影響，同時賠償夸某公司的損失及合理開支共計10萬元。
可以理解知識產權權利人在獲得有利于自身未生效法律文書時的欣喜，但未生效的法律文書屬于司法未決事實，具有不確定的性質。經營者在法律文書未生效情況下進行披露公布，沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態，甚至將未定論的狀態作為已經定論的事實進行宣傳散布的，極易導致相關公眾誤解，損害競爭對手的商譽，構成商譽詆毀。上述案例給予知識產權權利人的啟示在于可以客觀的披露訴訟的進展，但需以顯著地方式示出該等結果并非生效文書。
Part.3 取得生效法律文書時披露訴訟信息
在傳某公司、傳某公司某分公司與王某、袁某之間商業詆毀糾紛一案中[5]，傳某公司是自動反沖洗過濾器實用新型專利的被許可人，此前該專利的專利權人以北某公司侵權為由起訴至法院，一二審法院均認定北某公司構成侵權。此后，傳某公司、傳某公司某分公司的1688店鋪上均展示了兩張圖片。其中圖片一含有在先專利侵權訴訟生效判決書主文等部分內容，中間部位附有“北某公司侵犯我專利權判決書”紅色字樣；圖片二也含有在先專利侵權訴訟生效判決書主文等部分內容，另在圖片上部有紅色字體“謹防假冒產品”，下部有紅色字體“謹防上當受騙”，中間有紅色字體“北某公司侵犯我專利權判決書”，左邊豎列紅色字體“北某、風某一、風某二、風某三是一家”，右邊豎列紅色字體“北某、風某一、風某二、風某三聯手賣”。風某一公司認為傳某公司及其分公司發布圖片一二的行為屬于商業詆毀行為，遂訴至法院。法院審理后認為，圖片一并未指向風某一公司，故與本案并無直接關聯。而對于圖片二，在僅能證明案外人北某公司曾被生效判決確認構成專利侵權的情況下，傳某公司及其分公司宣傳“北某、風某一、風某二、風某三是一家”“ 北某、風某一、風某二、風某三聯手賣”“謹防假冒產品”“謹防上當受騙”，容易讓相關公眾誤以為包括風某一公司在內的其余三家公司與北某公司實施共同侵權行為，以及風某一公司也存在銷售侵權產品的誤解。況且，生效判決并未認定北某公司所銷售的產品為“假冒產品”，“假冒產品”是一個復合概念，其涵義包含商標、裝潢、專利等，不能將侵犯專利權的產品與“假冒產品”等同起來，傳某公司及其分公司宣傳“謹防假冒產品”，屬于對生效判決所認定結論的夸大或曲解，仍屬于捏造、散布虛偽事實的行為，會產生有損風某一公司商業信譽、商品聲譽的不利后果，故其該行為構成《反不正當競爭法》第十一條規定的商業詆毀行為，系不正當競爭行為。法院綜合考量糾紛起因、侵權人侵權行為的性質、主觀惡意程度、案涉侵權信息的發布時間、范圍、給風某一公司造成的商譽和聲譽損害、風某一公司支出的合理費用等因素綜合考量，酌情確定賠償數額。
可見，即便已經獲得生效的法律文書，知識產權權利人在披露相關訴訟信息時也應秉持客觀、公正、真實、不引人誤解的原則，不宜扭曲、夸大生效法律文書認定的事實。
綜合上述案例，不論是在訴訟進程中、取得未決法律文書時，還是取得生效法律文書時，披露知識產權訴訟信息都有可能越過合法性的邊界，而構成對其他方的商業詆毀。認定是否構成商業詆毀，其根本要件是相關經營者之行為是否以誤導方式對競爭對手的商業信譽或商品聲譽造成損害。即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業信譽或商品聲譽造成損害，則逾越了合法的邊界，屬于《反不正當競爭法》第十一條應予規范的情形[6]。但需指出的是，披露知識產權訴訟信息通常可以視為發表商業言論的一種形式，其本身具有商業性和市場競爭的屬性，該類信息的傳播或多或少會給競爭對手的商譽帶來某種程度的負面影響，但如果是客觀、公正、真實、不引人誤解地進行披露，未違背基本的商業道德和商業秩序，尚在合法的邊界范圍內，此時司法無需介入，以留給市場相應的競爭空間，讓市場經濟自我凈化和提升[7]。
注釋：
[1]（2017）粵03民終19559號民事判決書。
[2]（2024）京73民終1581號民事判決書。
[3]（2018）浙8601民初615號民事判決書。
[4]（2024）鄂 0192 民初 3744 號民事判決書。
[5]（2019）浙01民終10632號民事判決書。
[6]（2013）民三終字第5號民事判決書。
[7]（2020）滬73民終160號民事判決書。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：馮俊杰 包江威 廣東法制盛邦律師事務所