顛覆幾個認知

隨著移動互聯網大發展，信息的確多了，但反而阻礙了一個人學習真東西，因為識別信息的難度更大了，一不小心就會被坑。

比如小鎮昨天在《》，小鎮中間插了一點，簡單澄清了美國民主黨和共和黨的根本矛盾。如果只關注簡單的新聞報道，就容易產生誤判，覺得民主黨支持LGBT+、墮胎、禁槍、移民，而共和黨反對，這對了三分、錯了七分。

美國自建國開始，最深層次的矛盾就是聯邦權與州權，當前民主黨代表聯邦權，共和黨代表州權，所以在上述LGBT+、墮胎、禁槍、移民乃至社保、醫保等等選民高度關注的問題上，兩黨核心區別在于由誰來制定規則，民主黨主張納入聯邦議程，共和黨堅持各州自治。這才是根本區別，了解到這一點，就有利于透過現象看本質。

說到美國，還有一個經常有讀者提到的所謂“小政府”問題，這一問題背后是西方社會對政府充滿警惕，傾向于讓政府少管事。

本質原因很簡單，就是西式政府參與國家和社會治理的時間很短，在漫長的中世紀，社會治理職責主要由教會、行會等承擔，封建貴族是只會使用暴力和享樂的野蠻人。直到19世紀，英國才開始參考中國，探索文官治理體系，將治理權納入政府職權，這才兩百年而已，又能有多少積累？科技和生產力的快速發展，掩蓋了治理不足的問題。

美國更是典型，美國擁有一個非常龐大的小政府，龐大指的是雇員數量、預算規模極為龐大，小政府指的是管轄范圍小、干的事少。

說得直白點，美國以遠比中國更高的政府人員和經費占比，僅僅實現了中國政府一部分的管理職責。如果拿中國的標準要求，美國政府出現了極為嚴重的冗員、冗官、冗費問題，而且越來越嚴重。

正是因為西方社會很清楚自家政府是什么爛樣子，管這么一點事都消耗了如此龐大的社會資源，更出現了極為嚴重和普遍的腐敗問題，像一個貪婪的巨獸，無底線地侵吞社會財富，所以西方社會尤其理論界才會主張“小政府”“無政府”。

但如果美國政府或者歐洲等其他政府，能夠達到中國政府的高治理水平，西方學者不是傻子，當然知道誰的效率更高。就比如美國今年流行的“豐饒議程”，就大談中國政府的制度優越性。

所以，學習西方理論的中國人必須搞清楚，西方理論中談到的那個“西式政府”到底是什么樣的，不能硬套中國，不顧客觀情況，刻舟求劍的說政府效率低，這不是做學問的基本態度。

說到腐敗，小鎮預判會有人拿透明國際的“全球清廉指數”排名說事，還可能以中國大量查處貪腐官員來論證中國的腐敗問題。

有這種質疑的，大概率沒有研究過“全球清廉指數”是如何打分的。

透明國際這個組織于1993年由世界銀行前區域總監彼得·艾根創辦，自稱是為了“推動全球反腐敗運動”，主要關注所謂的“透明度”，但偏偏這個組織本身很不透明，而“全球清廉指數”主要是主觀打分，依據來自世界銀行、環球透視、英美智庫專家以及居民、商業領袖等，客觀性還不如英國的QS全球大學排名。上述機構是什么傾向，就不多說了吧。

還要注意，這個“全球清廉指數”是一個低水平的廉潔情況標準，只關注制度的透明度，不關心實際腐敗情況，這確實符合全世界大多數國家的水平，因為很多國家連基本的反腐敗制度都沒有。但這一指數，難以評估高標準的反腐敗水平，比如實質性反腐，而且就算根據這一指數，也要明白，目前最拖中國評分后腿的，恰恰是民營經濟不透明。

有人可能會說，美國就很清廉啊，也沒見年年抓出來這么多貪官。小鎮不由得想起來十幾年前一些中國學者的主張，他們拍腦袋認為貪腐占GDP的比例在3%，然后統計中國當時查出來的腐敗案值，就說中國查出來的腐敗案還不到3%GDP的1%，于是得出了“中國腐敗查處率只有1%”的荒謬結論，進而推論出中國反腐會導致GDP增長嚴重下滑，主張要給貪官減負，大規模特赦貪官。

比如有知名教授說“為了建立長久有效的反腐敗制度，中國人必須犧牲一次、寬恕一次”“腐敗是歷史形成的，是制度性腐敗，有些人被裹挾進來了，這些人是可以爭取的”等言論。具體可以參見《》。

但小鎮很好奇的是，為什么這些專家不把這套理論套在美國等西方國家身上呢？哪怕如這些專家拍腦袋認為的，發達國家貪腐程度低，那哪怕按照1%GDP估算潛在腐敗呢？考慮西方國家腐敗抓的極少，如果按照同樣的算法，發達國家查辦的腐敗案件連1%都沒有，那么到底誰更腐敗呢？

實際上，美國民眾對腐敗問題已經忍無可忍了。今年7月，美國芝加哥議會組織的調查顯示，美國人已經將政府腐敗視為美國面臨的最嚴重威脅，高達73%的受訪美國人認為美國政府的腐敗將在未來10年對美國切身利益構成嚴重威脅，65%的擔心美國民主的削弱。

對比下：55%擔心國際恐怖主義、51%擔心戰爭、50%擔心中國作為大國的發展、44%擔心俄羅斯軍事威脅、36%擔心移民和難民涌入美國。

所以，美國沒有腐敗呢？腐敗嚴重嗎？

腐敗是人性，任何國家都必然存在，能夠保持長期高強度查處貪腐高官，才說明是在認真、實質反腐，而不是把腐敗合法化，無論如何，能查出來腐敗高官，就比查不出來強百倍。

特朗普敢查美國的實質腐敗嗎？當然，特朗普不會查，因為他就在享受制度性腐敗的紅利，很顯然在利用總統權力炒股，為整個家族謀取私利，這在美國是合法的。但問問自己的良心，這算不算腐敗？

說到這，可能有人會轉而談論經濟問題，這也是談到不利于美國話題時最容易轉進的，也就是認為中國現在經濟不行，而美國無論怎樣起碼經濟很好。

美國政府目前還在停擺中，已經影響到CPI、就業等經濟數據的公布，目前大概要到10月24日才能發布，而美聯儲10月29日就要舉行議息會議，這些年美聯儲強調根據關鍵經濟數據進行決策，關鍵數據的延遲發布，導致美聯儲處于蒙眼決策狀態。

美國的事先不討論，還是說中國經濟。

關于中國經濟狀況，國內官方、學者、機構等等已經分析了很多了。小鎮也談過，目前中國經濟處于結構性調整的變革時期，傳統行業亟待轉型，新興產業紅利有待平均，這就產生了一系列的結構性摩擦，包括收入、就業、觀感等等，于是就產生了“溫差”。

溫差主要體現在統計數據跟個人體感差別大。

這也很正常，因為統計數據主要是統計規模以上，而普通人對經濟的觀感，更多來自規模以下。所以統計數據顯示經濟狀態良好、已經開始回暖，這是真的，部分人覺得經濟狀況惡化，也是真的，只是視角不同。

今天小鎮用美國人的視角來看待這一問題。

今年4月，中美新一輪貿易戰剛剛開啟，當時是對未來博弈最擔憂的時刻。美國NORC公共事務研究中心在4月25日至6月16日針對中國大陸成年人口進行了一項民意調查。

簡單介紹一下這個民意調查的方法。這個調查僅針對居民的手機號碼，不包括商業服務的手機號碼，從移動、電信、聯通篩選出91806個電話號碼，然后使用計算機輔助電話訪問系統，隨機撥通電話進行調查問卷，最終獲得了1002個有效樣本。在95%置信區間下，抽樣誤差幅度為正負4.12個百分點，處于可接受的范圍內，具備參考價值。

調查結果很有意思。

調查發現，高達89%的受訪者支持中國在國際舞臺上發揮更積極的作用，其中41%認為中國應該發揮主導作用，只有11%認為中國不應該發揮領導作用。

高達97%的受訪者認為中國在世界上至少處于一定強勢地位，其中有43%認為中國非常強大，并預判未來五年至少會變得更強；只有3%認為中國目前地位很弱，4%認為中國五年后會更弱。

還有一個很有意思的調查結果，那就是：女性比男性更強硬、年紀大的比年輕人更強硬。調查統計，45%的受調查女性認為中國應該發揮主導作用，男性持同樣觀點的只有38%；而年齡越大越支持中國發揮主導作用，18到29歲、30到44歲、45到59歲、60歲以上占比分別為33%、42%、42%、46%。

相比而言，男性、年輕人、受過高等教育的人群，更主張中國與其他國家一同領導世界，而不是由中國主導。但這不過是支持程度的區別，基于這份調查的分析報告認為，中國人對政府的支持者在所有人口群體中廣泛存在，這恰恰反映真實的公信力很高。

重點來了，這個調查重點是為了研究中國公眾是否支持中國發揮世界領導作用，但也順帶調查了對當前經濟的看法。

有21%認為當前經濟狀況非常好、63%認為經濟狀況良好，認為經濟狀況有一點糟糕的占13%、認為非常糟糕的占4%。

也就是說：84%的受訪大陸成年人，對當前中國經濟持樂觀態度。

這跟網絡上的悲觀情緒，恰恰相反。

也可以理解，因為越是受損的才越有意愿在網絡上發聲。而且別忘了這幾年因為炫富被輿論吊起來打的，有的還引發了對整個行業的收入整頓，比如2022年某金融機構券商交易員被老婆曬月入8萬，之后金融機構薪資整頓延續至今。

最忌諱的就是在餓肚子的人面前吧唧嘴。當前經濟結構和增長方式的轉型，向上行業對勞動者能力、資本等要求更高，尤其是房地產和建筑業影響面非常大，這幾年社零消費萎縮最嚴重的就是建筑裝潢類，涉及的人口就很多了。何況中國人口太多，就算只有4%的人覺得經濟糟糕，那也高達近600萬人，足以在網絡上形成非常強烈的聲量。

當然任何調查都僅僅是參考，并不能反映真實世界，還是要辯證地看。但至少可以說明，網絡聲音并不能反映真實的現實世界。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關注吧

歡迎分享，讓更多人發現“大樹鄉談”

備用：大樹鄉談2022、大樹鄉談2023