娃哈哈有傳承困局嗎？宗馥莉叔叔說的好，“娃哈哈不是宗家的”？

宗馥莉辭職消息被報道，圍觀熱度驟升。各方都從不同角度來解析此事，其中《21世紀經(jīng)濟報道》也發(fā)表了一篇文章，“宗馥莉黯然辭職，難解的民企傳承困局”。德先生對此異議很大，旗幟鮮明的反對他們的觀點，因為基本邏輯就不對，娃哈哈是純民企嗎？娃哈哈就不存在傳承問題，這就是個偽命題！

娃哈哈從來不是民企集團，它是一個混合所有制的大型企業(yè)集團，最新的顯示：國資杭州上城文旅占股46%，職工持股會占股24.6%，宗氏家族僅僅直接占29.4%，他們僅僅是第二大股東。如果娃哈哈根本就不是一個民企集團，為什么會有著所謂的家族傳承困局呢？

宗氏家族的在娃哈哈集團中僅僅只占第二大股東，而國資從娃哈哈股權(quán)變更中，國資從過去的100%，變化為1999年的51%，再到2001年的46%，無論如何變化，仍然是絕對的第一大股東。而宗慶后從零持股變到了最終的29.4%，是第二大股東。職工持股會也是從零持股到最終的24.6%，但是職工持股會不是一個法人結(jié)構(gòu)的持股組織，那么誰控制就變成了誰的投票權(quán)。

這樣就清晰了，國資是絕對控股的第一大股東，到相對控股的第二大股東，職工持股會性質(zhì)不明，那么就應(yīng)該參照國資控股來處理，過去一直沒有理清這個問題，現(xiàn)在卻是應(yīng)該澄清了。宗馥莉的叔叔宗澤后最新也表達，“娃哈哈不是宗家的，宗家共同創(chuàng)建了這個品牌”。

在宗慶后執(zhí)掌娃哈哈之時，對于所有權(quán)問題，是小心謹慎的避開，只是不斷在強化對于娃哈哈集團的控制權(quán)。宗慶后既是股東也是董事長，但是從管理公司角度，他確實是帶頭人，也得到了股東的統(tǒng)一授權(quán)，擁有娃哈哈的管理控制權(quán)。而且在宗慶后時代，第二第三大股東合二為一，股東會的層面和董事會的層面，被宗氏家族牢牢控制。

但是到了宗馥莉時代，隨著關(guān)聯(lián)公司宗馥莉完全控股的宏勝集團的崛起，他們與娃哈哈集團沒有股權(quán)關(guān)系，那么利益關(guān)聯(lián)糾紛就客觀存在了。此時留給宗馥莉的選擇，其實就很明顯了，要么兩大集團一同控制，要么退而控制自己的宏盛集團。實際在宗馥莉執(zhí)掌娃哈哈之時，一切都改變了，她在一年之內(nèi)兩次辭職，前一次是以退為進，此次意圖不明，那么她是最終如何盤算的呢？

德先生推測，宗馥莉推定的戰(zhàn)略目標就是：要么將娃哈哈變成一個典型的民營企業(yè)，宗馥莉要實現(xiàn)的不僅僅是集團的控制權(quán)無可爭議，也要實現(xiàn)對于集團的股東所有權(quán)和表決權(quán)的絕對控制。那么在這一年多的嘗試之后發(fā)現(xiàn)行不通，于是再次辭職。有人說她準備專心經(jīng)營自己股權(quán)上絕對控制的關(guān)聯(lián)集團宏盛集團，再獨立推出品牌“娃小宗”。

從財富傳承角度，宗氏家族的后人也只能繼承宗慶后的股份，而不可能就有著天生的娃哈哈繼承管理權(quán)的權(quán)力。所以財富傳承可以就其擁有的股份進行傳承，而不是對娃哈哈集團的控制力進行傳承。二十一世紀官方報道立基點是錯誤的，將娃哈哈集團與廣州碧桂園地產(chǎn)集團以及劉永好的新希望集團來對比，而后兩者則是民純純粹粹的民企，沒有一點點國資股份，那么他們的家族傳承就不僅僅是股份的傳承，而且是集團控制權(quán)力的傳承。這怎么可能同娃哈哈進行對比呢？

不過即使宗馥莉徹底辭職，也不可能表明宗氏家族從娃哈哈徹底離開，往事不再提。從2001年改制開始，到如今的利益分配，利潤分配以及投票權(quán)合規(guī)運營，可能也要做一次徹底的厘清和切割，未來橋是橋，路是路，雙方才能放下包袱，輕松上陣。

歷史上的娃哈哈股權(quán)疑團，以及分紅收益的歸屬問題仍然需要被厘定清楚，這絕不應(yīng)該成為一筆糊涂賬。娃哈哈，不僅僅給了我們一個國產(chǎn)飲料巨頭崛起的故事，有可能還給了我們一個國資被稀釋被偷換控制的不好的案例。