中醫是不是科學？看完這篇15年前的論文，自己去判斷吧

看到一篇關于中醫診斷的論文，發表于2010年，題為《中醫臨床醫生四診信息判讀及診斷一致性探討》。這篇論文通過梳理調查研究數據，最后得出結論：

中醫臨床醫生對四診信息判讀及診斷的一致性不高，中醫診斷準確性差。

這篇論文水平之高，以至于毋庸置疑，從發表的期刊和研究團隊就可以看出來：

第一，發表在國家核心期刊《世界科學技術—中醫藥現代化》上，該期刊是由中國科學院主管、中國科學院科技戰略咨詢研究院主辦的學術期刊；

第二，發起研究的是，上海中醫藥大學中醫四診信息綜合研究實驗室，與復旦大學公共衛生學院統計與社會醫學教研室，邀請了上海中醫藥大學附屬龍華、曙光、岳陽等醫院16位資深臨床內科專家。

當然，最終讓人信服的，主要還是要靠研究的方法、過程以及實驗數據。

該研究團隊從三個角度進行了研究。第一個角度和，不同醫生現場對同一名患者進行四診信息判讀，并給出診斷結果。

16位資深臨床內科專家，對一名腎內科住院患者，按照中醫診察疾病的方法，對患者進行望聞問切，然后給出診斷結果。

從統計的數據可以看出，不同的醫生，對患者的舌像、面色、脈象進行的判讀，存在明顯的差異性。

下面就是統計數據：

這里需要說明一下，每一方面的人數，加起來與專家總數16對不上。

比如，對舌質的判讀，判讀為淡紅的有9人，判讀為紅的有2人，判讀為淡白的有5位，判讀為舌質暗的有2人。

下面其他方面也有這種情況。不過，這種情況應該屬于專業方面的，內行人能看懂，而像我這樣的外行看不懂。

但是，我這樣的外行卻能看出來，不同醫生對同一名患者的望聞問切診斷，確實是存在明顯差異性的。

為什么會存在差異性？顯然，這首先與人的主觀性有關。比如顏色問題，什么樣的是紅，什么樣的是淡紅，什么樣的是黃，什么樣的是淡黃，這很難有一個容易區分的標準。再者，與現場的環境、光線肯定也有關系。最后，就是與患者自身的變化也有關系，從被第一個醫生看，但被最后一個醫生看，有時間跨度，患者面部的顏色可能就會發生變化。

該研究的第二個角度，是讓同一個醫生先后兩次對同一病例進行診斷。

具體方法是這樣的，從采集的心系病例中，剔除填寫不完整、字跡不清晰、不符合標準的，再隨機抽取25份病例，復印成為50份，從1到50編號，按照雙盲原則，請兩位專家對這50份病例進行診斷。

這個調查的結果是：

心氣虛、心陽虛、痰濁、寒凝的辨證診斷一致性相對較高;對于心陰虛、心血虛、血瘀、氣滯、心火亢盛的一致性不高,尤其是陰虛的一致性最差。

請注意，“一致性相對較高”的含義表明存在不一致性。也就是說，同一個醫生對同一個病例的診斷，各方面都存在不一致性的可能。

從患者角度來說，這是令人憂慮的。不過，令人“欣慰”的是，這種情況現實中不大可能存在。現實中，醫生對患者的診斷受時空限制，可以說都是“一次性”的——兩次診斷之間發生了時間變化。

第三個角度，不同醫生對同一病例進行診斷。這與第一個角度區別在于，已經給出四診信息，醫生只要根據信息進行診斷。

這一角度調查結果如下：

綜上可知，中醫診斷的一致性、準確性的確差，對于造成這種情況的主要原因，論文歸結為醫生的主觀性和標準的模糊化，提出的建議是，進行中醫診斷的客觀化研究與診斷的標準化研究。

這實際上就是走上科學發展的道路。

制定診斷的標準好理解，中醫診斷的客觀化研究是怎么回事呢？論文的說法如下：

四診客觀化目的主要在于量化診斷，以提高辨證的準確性。……運用相關的計算機數據庫技術、數據挖掘技術、圖像處理及模式識別等技術方法，進行中醫望、聞、問、切四診信息的規范化和客觀化信息采集及提取，可在一定程度上解決四診信息判讀及診斷的主觀性。

我是外行，揣摩不透這個意思，大致理解為用計算機對患者的四診信息進行客觀定性。比如顏色，通過大數據進行劃分，然后用儀器拍攝患者的面部、舌頭等，傳進電腦，由電腦進行判讀。

果真做到這一點，的確比人的判讀要客觀了。但是做到這一點，難度之大，可想而知。而即便判讀客觀了，換句話說，是不是說對四診信息判讀與對疾病的診斷一致性高了，對疾病的診斷就一定正確了呢？

現在的人生病了，即便到了中醫那里，也是要用現代醫學技術進行檢查的。而對于患者來說，自然也是更傾向于選擇使用現代醫學檢查并相信檢查結果。

現代醫學檢查是不是一定就準確呢？當然也不是，所以也可以看到去另一家或者去更好的醫院復查的情況。但是，總體來說，誤診的概率很低，大多數的復查常常是為了進一步確診。