包頭鋼苑勞動(dòng)糾紛律師團(tuán)隊(duì)：用人單位單方調(diào)崗的合法性邊界

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位單方調(diào)崗的合法性認(rèn)定一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。

一、案件基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

張某自1993年入職中國(guó)某有限公司佳木斯市分公司，自2014年起休病假未上班。2021年4月，張某向公司遞交病假申請(qǐng)，稱其患抑郁癥多年，經(jīng)長(zhǎng)期治療不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，申請(qǐng)長(zhǎng)期休病假。2021年5月，該公司將張某調(diào)整到保安崗位，并相應(yīng)調(diào)整其工資。此次調(diào)整未提前與張某協(xié)商，但公司稱這是按照文件要求統(tǒng)一部署，并非針對(duì)張某個(gè)人的調(diào)整。

張某不服調(diào)崗決定，提出再審申請(qǐng)。其主要理由為：他不是掛靠人員，不屬于《黑龍江省郵區(qū)中心局改革實(shí)施方案》適用對(duì)象；公司未與他書面協(xié)商一致且未通知就對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗，在他明確拒絕后仍堅(jiān)持調(diào)崗的行為違反《勞動(dòng)法》；調(diào)崗行為降低了其薪資待遇，崗位工資差額達(dá)到實(shí)發(fā)工資總額的20%以上。

黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張某作為勞動(dòng)者，其多年來(lái)病休未能上班工作，遠(yuǎn)超法律、單位規(guī)定的醫(yī)療期，無(wú)法勝任其工作，某佳木斯分公司有權(quán)依據(jù)工作實(shí)際情況調(diào)整其工作崗位。此外，法院還指出，張某對(duì)自身工資標(biāo)準(zhǔn)、崗位履職要求等具有注意義務(wù)，公司已實(shí)際按照調(diào)整后崗位為張某發(fā)放工資多年，張某一直未提出異議，亦未在合理期限內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)調(diào)整后工資的認(rèn)可。故最終裁定駁回張某的再審申請(qǐng)。

案件來(lái)源：黑龍江省高級(jí)人民法院（2025）黑民申2710號(hào)民事裁定書

二、用人單位單方調(diào)崗權(quán)的法律界限

本案的核心法律問(wèn)題在于：用人單位在什么情況下有權(quán)單方調(diào)整員工崗位？司法實(shí)踐中如何判斷調(diào)崗的合法性？

（一）醫(yī)療期滿與調(diào)崗權(quán)的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。

這一規(guī)定實(shí)際上賦予了用人單位在勞動(dòng)者醫(yī)療期滿后無(wú)法從事原工作時(shí)的崗位調(diào)整權(quán)。

本案中，張某自2014年起休病假，至2021年已遠(yuǎn)超法定醫(yī)療期，確實(shí)無(wú)法勝任原崗位工作。在此情況下，用人單位安排其從事相對(duì)簡(jiǎn)單的保安工作，符合法律精神。

（二）調(diào)崗合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從司法實(shí)踐看，法院通常從以下幾個(gè)方面判斷調(diào)崗的合理性：

調(diào)崗是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；調(diào)崗是否帶有侮辱性或懲罰性；待遇變化：調(diào)崗后的工資水平是否與原崗位基本相當(dāng)；是否考慮勞動(dòng)者的技能和專業(yè)背景；是否履行了必要的協(xié)商和告知程序。

本案中，法院認(rèn)為調(diào)崗是“按照文件要求統(tǒng)一部署，并非針對(duì)張某一人的崗位調(diào)整”，且張某多年來(lái)未對(duì)調(diào)整后的工資提出異議，視為對(duì)調(diào)崗的默認(rèn)，這些因素都支持了調(diào)崗的合理性認(rèn)定。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議中的證據(jù)規(guī)則與維權(quán)策略

本案另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是勞動(dòng)爭(zhēng)議中的證據(jù)規(guī)則和維權(quán)策略。張某主張二審法院拒絕其舉證及質(zhì)證，但法院認(rèn)定2025年5月14日二審法院組織調(diào)查時(shí)，張某明確無(wú)新證據(jù)提交。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議的舉證責(zé)任

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，舉證責(zé)任的分配往往對(duì)案件結(jié)果有決定性影響。一般而言，用人單位就勞動(dòng)者已領(lǐng)取工資的情況、調(diào)崗的合法性、規(guī)章制度已公示等事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任；而勞動(dòng)者則應(yīng)對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系、工資標(biāo)準(zhǔn)、加班事實(shí)等基礎(chǔ)性事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，用人單位提供了證明調(diào)崗合法性的文件，而張某未能提供充分證據(jù)證明調(diào)崗的懲罰性或歧視性，是其敗訴的重要原因之一。

（二）權(quán)利行使的及時(shí)性

法院特別指出，張某對(duì)公司調(diào)整崗位并按新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資的行為，“一直未提出異議，亦未在合理期限內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)調(diào)整后工資的認(rèn)可”。這一認(rèn)定反映了司法實(shí)踐對(duì)權(quán)利行使及時(shí)性的重視。

同時(shí)，用人單位在調(diào)整員工崗位時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意提前與員工溝通協(xié)商，聽(tīng)取員工意見(jiàn)；調(diào)崗決定應(yīng)當(dāng)以書面形式通知員工；確保新崗位與原崗位在專業(yè)要求、技能水平等方面的相當(dāng)性；盡量維持調(diào)崗后的工資待遇與原崗位基本相當(dāng)。本案中，黑龍江省高級(jí)法院的裁定在一定程度上體現(xiàn)了這種平衡：既認(rèn)可用人單位對(duì)長(zhǎng)期病休員工的管理權(quán)，又要求調(diào)崗行為應(yīng)當(dāng)合理、非歧視，且程序正當(dāng)。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所所辦公場(chǎng)所附近外景）