河南古玩界的“殺人游戲”：你撿個漏，他被判無期

（鄭州古玩城。張夢云 攝）

在這個案子里，有這樣幾層彼此打架的張力——古玩行業“慣例”、買賣風險自擔、刑事邊界、偵查取證與法律制度的張力。

撰文｜燕十三

出品｜有戲

在河南，一塊玉不只是玉。

它能讓人暴富，也能讓人判無期。

買家憑眼力“撿漏”，賣家憑默契“沉默”，幾千年的行規，卻在一紙判決中被定性為“詐騙”。

當“沉默交易”的行規遇上“刑事欺詐”的審判，河南這起玉器案，就成了市場與法律最尖銳的碰撞。

1、看得見的玉石，看不見的邏輯

我們先來把事實捋清楚：

郭子嶺與其兒子在河南鄭州開了個玉器“工廠”，專做現代高仿古玉。

然后，他們再通過中間人、通過行家網絡，將這些“高仿品”銷往市場（尤其是向楊書敏等行家銷售）；這些行家再加價賣給地產商李向清。

若干年后，李向清認為自己被“騙”。

他說自己買的并非高古玉，于是向公安機關報案；公安機關鑒定現場查扣玉器，認定這些就是仿古工藝品；

一審判處若干人“詐騙罪”無期；重審時有的被告被改判，有的卻維持無期。

（關聯報道詳見微信自媒體《法與情》）

案中還有取證疑點。

以及供述爭議、程序問題。

在這個案子里，有這樣幾層彼此打架的張力——古玩行業“慣例”、買賣風險自擔、刑事邊界、偵查取證與法律制度的張力。

就因為這些張力之間有裂隙，才迫使這樁玉器交易，搖身變成“詐騙案”“無期徒刑案”。

這是一個極其復雜的案件，但它真正刺激人的地方恰恰在于：一筆本可能歸入民事糾紛、行業買賣風險內的問題，如今被拉到刑法里來角逐“底線”的地方。

在普通人的眼中，“買到假貨”是消費問題、合同問題、賠償問題；但在這個案子里，法院與檢察機關把它釘到“欺詐”“詐騙罪”的框架之下。

也就是說，某些“眼力看走眼”的虧損，在某些案件里不再只是“買家自負”，而可能演化為“刑罰”——這背后，是法律張力、司法邊界、制度選擇的博弈。

2、“行規”與“刑規”的摩擦：沉默交易是否有罪？

古玩界的一句調侃：“買家全憑眼力，不問來路，不探進價，交易不退不換。”

這看似玩笑話，骨子里是一個行業的自我防護機制——風險轉嫁給買家。

業內稱“打眼”“撿漏”“賣漏”——

買家看走眼被坑，那就是“交學費”；

賣家賣便宜了被后悔，那就是“賣漏”。

這些概念，構成了一道行業默契的邊界。

但當法官說：“既然你按高古玉的價格賣，而買家憑眼力判斷，你明知是假仍按真古價議價，這就構成詐騙罪”——

那么“行規”與“刑規”的界線就被推得模糊了。你說“沉默交易”，我說“欺詐犯罪”。

這里的關鍵爭議在于：當交易者什么也不說（不介紹、不說明）、買家靠眼力自負，這種“靜默狀態”能否成為刑法意義上的欺詐？

這是法律論戰的高危地帶。

公共討論里，很多人或許會說：

這不過是商業糾紛，買假買貴請走民事；不應如此大動干戈。但檢察機關和法院似乎在某些條件下（高額交易、專業市場、傳播虛假背景宣傳）認為可以升格。

我把這個問題拉得更直白一點：

如果一個行業里“沉默不說”“買家自負”是一條行規，那么在多大條件下，這條行規被認為越界為犯罪？

換言之，當一個“慣例”被法律打破，它對行業、市場、交易者意味著什么？

答案是，它意味著凡是你勝率低、判斷難、交易高風險的行業，都可能因為“看不見的規則”被拉入法律強制裁判的角力里。

哪怕你平時做得再謹慎，只要交易進入法院，你也可能被要求承擔“明知”“隱瞞”“欺騙”的責任。

3、法官說“你應當預見風險”，但誰替你承擔？

在本案中，法院重一審認為申國強“明知是高仿”“按照高古玉價格出售”“方式足以使買家誤認”——就據此認定詐騙罪。

換句話說，法院把“價格”“交易方式”“默許買家憑眼力”都當作“明知”的證據，認為行為人應預見。

但律師、被告人方反駁：

我從未說這是高古玉，我只是把東西拿出來讓買家看，買家看中就買，這是行業慣例。我不負責說明，也不做保證。

即便市場有人傳聞經典玉器出土，我也沒參與散布、也沒暗示、也沒參與包裝；一句“你要就買，不要就不買”的沉默，也是行業語境下的常見選擇。

法院若以此認定主觀欺騙，恰恰是以“你應當知道”“你應當預見”為由，把一種商業風險硬塞進刑法的框架。

這折射出兩個問題：

一是法官很容易用“應當預見”“應當知道”這種事后判斷來填補證據鏈的空白；

二是，在專業高風險行業里，買家的判斷失誤、盲目自信、利益驅動，本來就不可避免，若法律把這種失誤全部納入刑罰域，那么真是人人自危。

再說賣家。

賣家若被要求事先披露、質量保證、風險提示，那么也必須承擔類似保險人責任——但古玩生意的魅力之一就是“不透明”“神秘”“鑒賞與賭性并存”。

人要買古玩，得承擔部分風險；你要把這個風險全部轉嫁給賣家、用刑罰去背書賣家“欺騙”——那不就是讓行業結構發生根本逆向重構嗎？

更何況，案件中還有程序問題：

有被告人稱在偵查過程中存在指供、誘供、非法取證的可能；

供述、筆錄、同步錄音錄像之間的落差都被律師指出；

有的供述可能是在“指居”狀態下作出的；

這些都是刑事案件應當高度警惕的跡象。

但案件一審、重審之間，對這些程序問題、證據問題的取舍和采信，公眾很難看到清晰透明的線路。

在這種條件下，“你應當預見”“法院認定你明知”就可能變成后驗判斷的武器，被用來填補所謂“主觀故意”的缺口。

刑法體系里，這種填補尤其要慎重，因為一旦“主觀故意”推定或者推認過寬，那個人的自由就可能被過度伸張的國家機器碾碎。

4、“同人同案不同判”：法律的不連貫，是制度的漏洞

最讓人唏噓的，是案中“同案不同判”的戲碼：

同一起買自申國強，再出售給李向清的玉器，楊書敏被改判為“倒賣文物罪”，量刑大幅下調；而申國強仍被維持詐騙罪無期。

同行的蔡博鴻、王喜明被認定為“被害人”。這種“多面評價”，看得讓人頭皮發麻。

法律若不能做到同案同判，公眾就容易質疑：到底是真案子的法律判例，還是“法官隨性”的變奏？

法治最忌諱的，不是錯案，而是“不可預測”——你不知道同樣的案子、同樣的行為，在另一法庭會被怎么判。

這樣就給司法打上“天氣牌”“運氣牌”“好壞之分”的印記。

在這個案子里，楊書敏原本被判詐騙罪，重審居然判倒賣文物罪；而申國強本應與之獲得一致評價的，卻維持無期；這不只是法律邊界模糊的問題，更是制度不穩定、不連貫的警號。

行家買家都在這一行業里轉了幾十年，你要他們承擔“把商品拿去拍賣前先照法律風險審視”的心理負擔嗎？這不是在讓法律“弄清白”——而是在把“法律風險”像幽靈一樣帶進行業。

5、法律應當守住的紅線與應有的邊界

要在這種復雜案子里談“正義”，先得問一句：刑法介入市場糾紛的邊界在哪里？

刑法的設計初衷，并不是替代民事制度來調節所有風險，更不是把專業領域的判斷失誤都挪進刑法的地基里。

一個社會如果讓“買假”的風險全部刑事化，那高風險行業、知識型產業、藝術品交易、奢侈品領域、收藏市場……都將進入司法深渦。

誰還敢做？

誰還敢買？

文化市場與藝術交易是不是要被法律框死、藝術性被一句“犯罪可能”嚇跑？

我在這里給出幾個底線思考：

1. 證據鏈必須清晰、主觀故意必須限定。 不能僅憑價格差異、市場傳聞、交易方式，就自動“認定”你有欺騙意圖。事后判斷不能當作定罪武器。

2. 程序正當性必須嚴格。 若存在指供、誘供、非法審問、供述可疑性，就應當果斷排除，不能讓刑事程序成為誤導或壓制的工具。被告人有權獲得充分辯護、庭審公開、同錄音錄像比對等保障。

3. 行規與慣例，不宜被司法僭越為犯罪標準。 如果一個行業形成某些默契、慣例、沉默規則，那必須在立法或司法解釋中有清晰界定，不能由某一審法官隨意把慣例詮釋為“欺騙”，懲罰過度。

4. 司法審判的連貫性與一致性要做到。 同一案件、同一鏈條上的相關人，不應因身份、角色不同就被判得面目全非；法官之間、法庭之間的裁量空間必須在可控范圍之內，而不是隨意“變臉”。

5. 保護市場活力與交易信任。 古玩、收藏、藝術這些領域，本來就帶有一定的不確定性、審美驅動、賭性心理。如果我們讓這些領域都裹上刑罰警戒，那么整個文化市場都會收縮，真正的收藏家、藏品交易人會被驅趕到地下。

如果這個案子真的是一個極端個案、證據鐵證如山，可以說“極端慎用刑法”；但如果它成為未來類似高風險產業和專業領域的“標桿案”，那刑法對于商業活動的侵入性就太強、太可怕。

6、這不是古玩人的事，是我們每個人的制度風險感知

說到底，這個案子不是一個“有錢人買錯玉”的圈內戲碼，也不是僅關乎“古玩行當”的自家紛爭。

它觸及的是，在專業高風險交易中，當“你眼力不行”“你判斷有誤”變成法律懲罰的入口，那我們每個人都可能被拉入類似風險。

你買股票、買藝術品、買珠寶、買高端收藏，哪一次你不是在“憑眼力”判斷？

若法律告訴你“若判斷錯、買錯就可能構成欺詐罪”，那么市場就不是市場了，交易就不是交易了——而是走在一條法律雷區上。

不少人會說：“那你買的時候就要小心、鑒定、找律師、做合同條款說明。”好，好聽。

但有多少普通人有能力、有資源、有專業判斷力？法律不是為少數人設計的，是為社會大多數人守一條公平邊界的。

若把每個判斷失誤都變成可能的刑事風險，那社會不就被恐懼侵蝕了嗎？

所以，這種案件引發公眾關注，是有意義的。讓我們看到一個邊界：商業行為本應在風險與責任自負中運作，而不是任由刑罰介入來裁定“誰輸了誰有罪”。

法律若要深入行業規則去修補漏洞，那它必須極度慎重、必須精準、必須可預測，而不能像一把懸在任何高風險行業頭頂的達摩克里斯之劍。

7、帶刀的制度，否極泰來？

“高仿玉”“沉默交易”“買家靠眼力”“無期徒刑”——這些詞放在一起，本身就有一種荒誕的張力。

事實上，市場本就應該是讓交易者“賭贏的可能大于賭輸”，而不是因為賭輸就被抽筋、被拉去坐牢。法律應該維護公平正義，也應守住自由邊界，而不是吞噬風險。

如果河南這個案子重審最終還維持無期甚至繼續擴大——那它將成為一個標桿：向所有高風險專業行業宣告“審判有可能降臨”。

藝術品界、收藏界、奢侈品界、珠寶界，都要覺醒：你的判斷失誤可能不再是“你倒霉”，而是“你犯罪”。

最后我送一句半開玩笑的話：若你下一次在古玩市場看到那塊玉“價格出奇合理”，記得心里說一句：“買得對，可能是撿漏；買錯了，可能上刑案。”

我們都離法律不是太遠。