開著“非營運(yùn)”車輛送快遞，在“曬糧食”的道路上發(fā)生事故，誰擔(dān)責(zé)？丨宿法說案

秋收時，在道路上攤曬糧食是許多地方常見景象，然而這看似平常的行為卻可能暗藏著風(fēng)險。近日，宿遷經(jīng)開區(qū)法院審理了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。

基本案情

劉某駕駛電動輕便摩托車，與送完快遞下班途中季某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，事故致劉某受傷入院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14.4萬元。事發(fā)路段，任某正占用道路攤曬糧食。因與季某、任某就賠償事宜協(xié)商未果，劉某將二人及相關(guān)保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計14.7萬余元。

季某辯稱，“曬的糧食擋住了我的視線，我看到人就已經(jīng)鳴笛并且避讓了，責(zé)任不在我。即使要承擔(dān)責(zé)任，我的車買了保險，也應(yīng)該讓保險賠。”

保險公司則提出，季某車輛投保的是“非營運(yùn)”性質(zhì)保險，但事發(fā)時其駕駛車輛用于快遞配送，屬于營運(yùn)行為，已改變車輛用途，不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有二：一是事故責(zé)任如何認(rèn)定；二是保險公司拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險的理賠責(zé)任能否成立。

公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任，本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明該起事故原因，對于責(zé)任比例的認(rèn)定，應(yīng)綜合事故發(fā)生時各方對事故形成的原因力進(jìn)行綜合認(rèn)定，故法院酌定劉某與季某對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任。

在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，任某在事故地點(diǎn)占用道路攤曬糧食，占據(jù)左側(cè)兩條機(jī)動車道，阻礙車輛通行，其行為與本起事故發(fā)生存在因果關(guān)系。法院酌定任某應(yīng)對劉某的損傷承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，因此，季某承擔(dān)40%，劉某自擔(dān)40%。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

本案中，季某的職業(yè)為快遞員，案涉車輛系其從事快遞運(yùn)輸?shù)墓ぞ撸掳l(fā)當(dāng)時系送完貨空車返回公司。季某將車輛用于快遞營運(yùn)，改變了被保險車輛的使用性質(zhì)，提高了案涉機(jī)動車使用頻率，導(dǎo)致案涉機(jī)動車長時間處于一定風(fēng)險狀態(tài)，超出了保險合同在合同訂立時對危險的預(yù)知，屬于“使保險標(biāo)的危險程度顯著增加”的情形。保險公司無需在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，判決劉某損失中超出交強(qiáng)險部分12.9萬余元，由季某承擔(dān)40%，任某承擔(dān)20%。該案經(jīng)二審維持原判。

法官說法

違法占道行為需要負(fù)法律責(zé)任。晾曬糧食雖出于生產(chǎn)生活需要，但不得違反法律法規(guī)，不得妨礙公共安全。一旦因此引發(fā)事故，曬糧人需依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

車輛投保人在改變車輛用途時，應(yīng)及時通知保險公司。未履行通知義務(wù)的，因危險增加而發(fā)生的保險事故，保險公司有權(quán)拒絕賠付商業(yè)險。

希望本案能提醒廣大農(nóng)戶朋友，莫忘交通安全，選擇合規(guī)場所晾曬糧食；也提醒各位車主，謹(jǐn)記投保約定，如車輛使用情況發(fā)生變更，應(yīng)及時與保險公司溝通，避免事后理賠爭議。

文中部分圖片由AI生成

來源：宿遷經(jīng)開區(qū)法院

如果您喜歡我們 推送 的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點(diǎn)擊頁面下方的“在看”“點(diǎn)贊”。