幫助信息網絡犯罪活動罪辯護指南：法律解析與關鍵策略

《中華人民共和國刑法》第二百八十七條【幫助信息網絡犯罪活動罪】明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。針對幫信罪指控，有效辯護需系統審視其構成要件。通過精準剖析要件，可定位指控薄弱環節，構建有力辯護方案。

一、 主觀上不具備“明知”的辯護要點

幫信罪的成立，核心在于行為人主觀上必須“明知”他人利用信息網絡實施犯罪。此種“明知”雖可為概括性認知，但必須有確實、充分的證據予以證明，嚴禁主觀臆斷。若行為人僅在首次或個別訊問中作出存有疑點的有罪供述，而后續作出穩定、合理且能與在案其他情節相互印證的辯解，在無其他客觀證據（如異常高額報酬、隱蔽通訊內容、反常操作模式等）形成完整證據鏈的情況下，依法不能認定其具備主觀明知。特別是當行為人系從事正常、公開的商業活動，其提供產品或服務的行為具有合法外觀，且對上游犯罪不具備認知可能性時，應堅決阻卻本罪的成立。

二、 情節顯著輕微，不符合“情節嚴重”的出罪路徑

即便存在客觀幫助行為，其社會危害性也必須達到“情節嚴重”的刑事追訴標準，方能入罪。若行為人的違法所得未達法定數額，且其幫助行為在整個犯罪鏈條中作用有限、方式間接、持續時間短，所造成的法益侵害顯著輕微，則依法不符合幫信罪的構成要件。在此情況下，應充分運用刑法的謙抑性原則，主張該行為不構成犯罪，積極為其爭取無罪或不起訴的處理結果。

三、 客觀行為不屬于刑法意義上的“幫助行為”

構成幫信罪，要求行為人提供的幫助行為與上游犯罪具有刑法上的實質關聯。如果證據無法證明其提供的技術支持、支付結算等被上游犯罪“實際利用”，或其行為本身屬于中立、可公開獲取的日常技術服務，未超出正常業務范疇，又或因存在多重中間環節導致幫助行為與上游犯罪的關聯性被稀釋或中斷，則該行為缺乏幫信罪所要求的客觀不法性，不應以本罪追究刑事責任。

四、 上游犯罪不成立或未被追究則下游幫助行為失據

幫信罪具有典型的依附性特征，其成立以上游行為構成犯罪為前提。若上游行為經查證僅屬行政違法范疇，或雖涉嫌犯罪但因情節顯著輕微等原因未被司法機關追究刑事責任，則下游的幫助行為便失去了存在的根基，原則上不應認定為犯罪。即便上游行為構成犯罪，若其本身量刑較輕，亦可據此主張對幫助行為人從寬處理乃至除罪。在上游犯罪事實不清、證據不足的情況下，應據此為核心理由，為當事人爭取不起訴或中止審理的有利結果。

四、 幫助行為與危害結果之間缺乏刑法因果關系

幫信罪的刑事責任，建立在幫助行為與上游犯罪危害結果之間存在刑法因果關系的基礎之上。倘若在案證據表明，上游犯罪結果的發生主要源于其他獨立介入因素（如犯罪實行者的直接操控、被害人的特殊情境、第三方的介入行為等），行為人的幫助行為所起的作用微乎其微，并未實質性地促進或推動犯罪的發生與發展，則因果關系鏈條已然中斷，犯罪構成要件不完備，應作無罪辯護。

六、 構成單位犯罪以實現限縮刑事責任之路徑

當有證據證明，涉案行為系由公司、企業等單位決策實施，體現單位意志，以為單位謀取利益為目的，且違法所得主要歸單位所有，則依法應認定為單位犯罪。成功將案件性質由自然人犯罪辯護為單位犯罪，能將刑事責任承擔主體嚴格限定為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，這不僅能夠有效限縮打擊范圍，避免擴大化牽連，更能實質性地實現對具體責任人量刑上的減輕，是實現有效辯護的重要路徑。