吳鷹律師：非法吸收公眾存款罪的辯護(hù)要點(diǎn)

非法吸收公眾存款案件的辯護(hù)工作需要圍繞犯罪構(gòu)成要件、金額認(rèn)定和量刑情節(jié)等多個(gè)維度展開(kāi)，形成系統(tǒng)化、多層次的辯護(hù)策略。根據(jù)司法實(shí)踐和典型案例，成功辯護(hù)通常聚焦于以下幾個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)，每個(gè)要點(diǎn)都需要結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行精細(xì)化論證。一、犯罪金額全面質(zhì)證司法審計(jì)報(bào)告：審計(jì)報(bào)告作為控方認(rèn)定數(shù)額的基石，是辯護(hù)方必須重點(diǎn)審查的對(duì)象。辯護(hù)律師應(yīng)從鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定程序合法性、審計(jì)依據(jù)的原始憑證（如后臺(tái)數(shù)據(jù)、銀行流水）是否真實(shí)完整等方面進(jìn)行系統(tǒng)性質(zhì)疑。實(shí)踐中，許多案件的審計(jì)報(bào)告存在計(jì)算方法錯(cuò)誤、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不全或重復(fù)計(jì)算等問(wèn)題，通過(guò)專(zhuān)業(yè)質(zhì)證可能顯著降低認(rèn)定的犯罪金額。主張合法扣除項(xiàng)：一是剔除"砍頭息"，即預(yù)先扣除的利息，這部分金額并未實(shí)際進(jìn)入被告人控制的資金池，不應(yīng)計(jì)入吸收金額；二是區(qū)分"循環(huán)投資"與"自動(dòng)續(xù)期"，通過(guò)審查合同和資金流轉(zhuǎn)路徑，論證本金并未實(shí)際返還至投資人可自由支配的賬戶(hù)，僅是根據(jù)合同約定自動(dòng)展期，因此不應(yīng)被重復(fù)累計(jì)計(jì)算；三是對(duì)于業(yè)務(wù)員等非核心人員，應(yīng)堅(jiān)決主張扣除其自身及近親屬的投資款，以及其名下但未實(shí)際參與、未獲利的"掛名"款項(xiàng)。主體身份與責(zé)任劃分：對(duì)于業(yè)務(wù)員、團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)、公司高管等不同層級(jí)的被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際參與吸收的金額認(rèn)定犯罪數(shù)額，而非簡(jiǎn)單按照職位等級(jí)劃分。二、主觀故意對(duì)于名義上的法定代表人或其他未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)的人員，可主張其對(duì)非法吸收公眾存款行為不知情或僅有過(guò)失，不符合該罪主觀方面要求直接故意的構(gòu)成要件。特別是在一些企業(yè)融資案件中，部分高管可能確實(shí)不參與融資行為，這種辯護(hù)思路往往能使其獲得無(wú)罪或罪輕處理。三、損失金額精準(zhǔn)核算已付回報(bào)：辯護(hù)律師必須仔細(xì)核算并向法庭證明，被告人已向集資參與人支付了大量的利息、分紅等回報(bào)。根據(jù)"折抵本金"原則，這些已支付的回報(bào)應(yīng)從本金中扣除，從而大幅降低最終認(rèn)定的"直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額"。在許多案件中，準(zhǔn)確計(jì)算已付回報(bào)可以使損失金額降低30%-50%，對(duì)量刑產(chǎn)生重大影響。四、違法所得主動(dòng)退贓退賠：這是整個(gè)辯護(hù)策略中最有效、最務(wù)實(shí)的一環(huán)。辯護(hù)律師應(yīng)在偵查階段就盡早介入，協(xié)助當(dāng)事人及其家屬制定并執(zhí)行切實(shí)可行的退賠方案。根據(jù)司法解釋?zhuān)軌蚣皶r(shí)清退所吸收資金的，可以依法免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，甚至不作為犯罪處理。積極退賠不僅能彌補(bǔ)被害人損失，更是向司法機(jī)關(guān)展示悔罪態(tài)度的最直接、最有力的方式，是爭(zhēng)取緩刑或罪輕判決的關(guān)鍵。分層級(jí)退賠策略：對(duì)于共同犯罪案件，應(yīng)針對(duì)不同層級(jí)的被告人制定差異化退賠策略。對(duì)于業(yè)務(wù)員、中介人員等幫助犯，說(shuō)服其及時(shí)退繳違法所得（傭金、提成等），不僅可以使其自身獲得從輕或免除處罰的機(jī)會(huì)，也有助于增加整個(gè)案件的退賠總額，為主犯爭(zhēng)取從寬處理創(chuàng)造有利條件。五、單位犯罪與個(gè)人責(zé)任單位犯罪特征的論證：若非法吸收公眾存款行為是以單位名義實(shí)施、違法所得歸單位所有，則可主張構(gòu)成單位犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯罪中直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任輕于單純自然人犯罪。辯護(hù)律師需通過(guò)審查公司決策文件、資金流向等證據(jù)，強(qiáng)化單位犯罪特征的論證。共同犯罪中的責(zé)任劃分：在共同犯罪中，主從犯的認(rèn)定直接影響量刑結(jié)果。對(duì)于僅領(lǐng)取固定工資的行政人員、財(cái)務(wù)人員等輔助角色，應(yīng)主張其不構(gòu)成直接責(zé)任人員；對(duì)于層級(jí)較低的業(yè)務(wù)人員，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)其受上級(jí)指使、參與程度有限，爭(zhēng)取認(rèn)定為從犯。特別是在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)案件中，大量基層員工往往對(duì)平臺(tái)違法性缺乏明確認(rèn)識(shí)，這種辯護(hù)思路尤為有效。六、對(duì)金融管理秩序侵害程度社會(huì)危害性評(píng)估：非法吸收公眾存款罪的危害性不僅體現(xiàn)在涉案金額上，更體現(xiàn)在對(duì)金融管理秩序的破壞程度。若行為人吸收資金范圍有限（如僅限于特定地區(qū)或行業(yè)）、資金來(lái)源相對(duì)封閉（如主要來(lái)自熟人圈層），或已取得部分行政許可，則可主張其行為對(duì)金融秩序的沖擊有限，社會(huì)危害性較小，從而爭(zhēng)取從寬處理在實(shí)踐中，一起案件的辯護(hù)通常需要綜合運(yùn)用多個(gè)辯護(hù)要點(diǎn)，根據(jù)案件具體情況形成有主有次、層次分明的辯護(hù)體系。成功的辯護(hù)不僅依賴(lài)于對(duì)法律規(guī)則的精準(zhǔn)把握，更需要深入理解司法實(shí)踐中的政策導(dǎo)向和裁判傾向，將法律條文與案件事實(shí)創(chuàng)造性地結(jié)合，形成具有說(shuō)服力的辯護(hù)觀點(diǎn)。

非法吸收公眾存款案件的辯護(hù)工作需要圍繞犯罪構(gòu)成要件、金額認(rèn)定和量刑情節(jié)等多個(gè)維度展開(kāi)，形成系統(tǒng)化、多層次的辯護(hù)策略。根據(jù)司法實(shí)踐和典型案例，成功辯護(hù)通常聚焦于以下幾個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)，每個(gè)要點(diǎn)都需要結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行精細(xì)化論證。

一、犯罪金額

全面質(zhì)證司法審計(jì)報(bào)告：審計(jì)報(bào)告作為控方認(rèn)定數(shù)額的基石，是辯護(hù)方必須重點(diǎn)審查的對(duì)象。辯護(hù)律師應(yīng)從鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定程序合法性、審計(jì)依據(jù)的原始憑證（如后臺(tái)數(shù)據(jù)、銀行流水）是否真實(shí)完整等方面進(jìn)行系統(tǒng)性質(zhì)疑。實(shí)踐中，許多案件的審計(jì)報(bào)告存在計(jì)算方法錯(cuò)誤、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不全或重復(fù)計(jì)算等問(wèn)題，通過(guò)專(zhuān)業(yè)質(zhì)證可能顯著降低認(rèn)定的犯罪金額。

主張合法扣除項(xiàng)：一是剔除"砍頭息"，即預(yù)先扣除的利息，這部分金額并未實(shí)際進(jìn)入被告人控制的資金池，不應(yīng)計(jì)入吸收金額；二是區(qū)分"循環(huán)投資"與"自動(dòng)續(xù)期"，通過(guò)審查合同和資金流轉(zhuǎn)路徑，論證本金并未實(shí)際返還至投資人可自由支配的賬戶(hù)，僅是根據(jù)合同約定自動(dòng)展期，因此不應(yīng)被重復(fù)累計(jì)計(jì)算；三是對(duì)于業(yè)務(wù)員等非核心人員，應(yīng)堅(jiān)決主張扣除其自身及近親屬的投資款，以及其名下但未實(shí)際參與、未獲利的"掛名"款項(xiàng)。

主體身份與責(zé)任劃分：對(duì)于業(yè)務(wù)員、團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)、公司高管等不同層級(jí)的被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際參與吸收的金額認(rèn)定犯罪數(shù)額，而非簡(jiǎn)單按照職位等級(jí)劃分。

二、主觀故意

對(duì)于名義上的法定代表人或其他未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)的人員，可主張其對(duì)非法吸收公眾存款行為不知情或僅有過(guò)失，不符合該罪主觀方面要求直接故意的構(gòu)成要件。特別是在一些企業(yè)融資案件中，部分高管可能確實(shí)不參與融資行為，這種辯護(hù)思路往往能使其獲得無(wú)罪或罪輕處理。

三、損失金額

精準(zhǔn)核算已付回報(bào)：辯護(hù)律師必須仔細(xì)核算并向法庭證明，被告人已向集資參與人支付了大量的利息、分紅等回報(bào)。根據(jù)"折抵本金"原則，這些已支付的回報(bào)應(yīng)從本金中扣除，從而大幅降低最終認(rèn)定的"直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額"。在許多案件中，準(zhǔn)確計(jì)算已付回報(bào)可以使損失金額降低30%-50%，對(duì)量刑產(chǎn)生重大影響。

四、違法所得

主動(dòng)退贓退賠：這是整個(gè)辯護(hù)策略中最有效、最務(wù)實(shí)的一環(huán)。辯護(hù)律師應(yīng)在偵查階段就盡早介入，協(xié)助當(dāng)事人及其家屬制定并執(zhí)行切實(shí)可行的退賠方案。根據(jù)司法解釋?zhuān)軌蚣皶r(shí)清退所吸收資金的，可以依法免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，甚至不作為犯罪處理。積極退賠不僅能彌補(bǔ)被害人損失，更是向司法機(jī)關(guān)展示悔罪態(tài)度的最直接、最有力的方式，是爭(zhēng)取緩刑或罪輕判決的關(guān)鍵。

分層級(jí)退賠策略：對(duì)于共同犯罪案件，應(yīng)針對(duì)不同層級(jí)的被告人制定差異化退賠策略。對(duì)于業(yè)務(wù)員、中介人員等幫助犯，說(shuō)服其及時(shí)退繳違法所得（傭金、提成等），不僅可以使其自身獲得從輕或免除處罰的機(jī)會(huì)，也有助于增加整個(gè)案件的退賠總額，為主犯爭(zhēng)取從寬處理創(chuàng)造有利條件。

五、單位犯罪與個(gè)人責(zé)任

單位犯罪特征的論證：若非法吸收公眾存款行為是以單位名義實(shí)施、違法所得歸單位所有，則可主張構(gòu)成單位犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯罪中直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任輕于單純自然人犯罪。辯護(hù)律師需通過(guò)審查公司決策文件、資金流向等證據(jù)，強(qiáng)化單位犯罪特征的論證。

共同犯罪中的責(zé)任劃分：在共同犯罪中，主從犯的認(rèn)定直接影響量刑結(jié)果。對(duì)于僅領(lǐng)取固定工資的行政人員、財(cái)務(wù)人員等輔助角色，應(yīng)主張其不構(gòu)成直接責(zé)任人員；對(duì)于層級(jí)較低的業(yè)務(wù)人員，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)其受上級(jí)指使、參與程度有限，爭(zhēng)取認(rèn)定為從犯。特別是在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)案件中，大量基層員工往往對(duì)平臺(tái)違法性缺乏明確認(rèn)識(shí)，這種辯護(hù)思路尤為有效。

六、對(duì)金融管理秩序侵害程度

社會(huì)危害性評(píng)估：非法吸收公眾存款罪的危害性不僅體現(xiàn)在涉案金額上，更體現(xiàn)在對(duì)金融管理秩序的破壞程度。若行為人吸收資金范圍有限（如僅限于特定地區(qū)或行業(yè)）、資金來(lái)源相對(duì)封閉（如主要來(lái)自熟人圈層），或已取得部分行政許可，則可主張其行為對(duì)金融秩序的沖擊有限，社會(huì)危害性較小，從而爭(zhēng)取從寬處理

在實(shí)踐中，一起案件的辯護(hù)通常需要綜合運(yùn)用多個(gè)辯護(hù)要點(diǎn)，根據(jù)案件具體情況形成有主有次、層次分明的辯護(hù)體系。成功的辯護(hù)不僅依賴(lài)于對(duì)法律規(guī)則的精準(zhǔn)把握，更需要深入理解司法實(shí)踐中的政策導(dǎo)向和裁判傾向，將法律條文與案件事實(shí)創(chuàng)造性地結(jié)合，形成具有說(shuō)服力的辯護(hù)觀點(diǎn)。