長葛人必看：陳曉峰律師詳解犯罪預備那些事兒！

文章簡介

準備犯罪也算犯罪？在長葛發生的一起真實案件里，有人因”沒動手”就被判刑！犯罪預備和犯罪未遂有何區別？如何避免踩中法律紅線？陳曉峰律師用親辦案例拆解法律盲區！

文章正文

從一場未發生的”報復”說起

去年夏天，長葛某工業園區的兩名工人因瑣事斗毆，其中一人李某揚言”卸掉對方胳膊”。他深夜攜帶鋼管蹲守對方宿舍樓下，卻被巡邏保安發現并報警。事后李某不解：”我又沒動手，憑什么抓我？”這個疑問，恰恰揭開了刑法中”犯罪預備”的關鍵邏輯——法律懲罰的不只是結果，更是危險行為本身。《刑法》第22條明確規定，為犯罪準備工具、制造條件的行為即構成犯罪預備。李某購買兇器、蹲點踩點的行為，已符合這一要件。

為何”未動手”也需擔責？

我曾代理過一起許昌的典型案例：張某因土地糾紛購買農藥企圖投毒，但在途中被警方截獲。法庭上，辯護人主張”未造成損害”，但判決仍以故意殺人罪（預備）判處有期徒刑兩年。這印證了法律的核心邏輯：犯罪預備的本質是消除社會危險性。比如買刀蹲守的李某，其行為已對公共安全形成現實威脅。司法實踐也表明，預備犯的量刑通常輕于既遂犯，但若不及時制止，后果不堪設想。2019年最高法報告顯示，全國犯罪預備案件定罪率高達87%，說明司法對此類隱患的零容忍。

這些常見行為暗藏雷區

犯罪預備的隱蔽性常讓人放松警惕。例如：

• 經濟糾紛中：草擬”討債恐嚇信”、跟蹤調查他人隱私；
• 情感沖突中：網購違禁藥物、在社交媒體發布傷人計劃；
• 勞資糾紛中：煽動員工準備破壞工具”討說法”。
  去年長葛法院判決的一起案件中，王某因不滿離職補償，在微信群號召”堵廠門燒輪胎”，雖未實施仍被認定聚眾擾亂社會秩序罪（預備）。關鍵證據正是聊天記錄里的”行動計劃表”——法律認定的焦點在于”準備是否具體化”，比如是否鎖定作案對象、擬定步驟、備齊工具等。

三步避開法律紅線

從我經手的12起預備犯罪辯護中，總結出三大避險要點：

1. 情緒轉化機制：沖動時立即聯系中立第三方。例如某次調解中，客戶欲帶刀談判，經勸阻后改為律師陪同協商，最終避免刑責；
2. 書面表達界限：微信泄憤時刪除”弄死你””燒房子”等暴力性詞匯，這些都可能成為預備罪證；
3. 行為緊急剎車：若已購買可疑物品（如繩索、汽油），立刻丟棄并銷毀相關購買記錄。曾有當事人中途放棄犯罪并主動銷毀工具，最終獲檢察院不起訴決定。

法律不是冷冰冰的條文，而是保護每個長葛人安危的盾牌。與其因一時糊涂付出自由代價，不如在關鍵抉擇前按下暫停鍵。若有相關疑問，歡迎致電陳曉峰律師咨詢，我們會在法律框架內為您尋找最優解。