始祖鳥“炸山”救西貝？為何越解釋越亂！堅(jiān)持初心已太難？

9月19日傍晚，戶外品牌始祖鳥聯(lián)手藝術(shù)家蔡國強(qiáng)，在西藏喜馬拉雅山脈江孜熱龍地區(qū)（海拔約5500米）啟動(dòng)《升龍》藝術(shù)煙花項(xiàng)目。現(xiàn)場視頻顯示，蔡國強(qiáng)通過火藥爆破在山脊點(diǎn)燃三幕煙花，以“升龍”動(dòng)態(tài)景觀象征東方龍文化中的“吉祥”與“生生不息”。當(dāng)這一活動(dòng)現(xiàn)場的視頻通過各種媒體展現(xiàn)出來后，可能品牌方也沒有想到，居然是負(fù)評如潮。。。。。

現(xiàn)場視頻顯示，蔡國強(qiáng)通過火藥爆破在（海拔約5500米）山脊點(diǎn)燃三幕煙花，以“升龍”動(dòng)態(tài)景觀為三幕煙花沿山脊依次點(diǎn)燃，形成動(dòng)態(tài)“龍形”景觀，旨在致敬自然與傳遞東方龍文化中“生生不息”的精神。據(jù)了解，此次“升龍”藝術(shù)項(xiàng)目，是始祖鳥發(fā)起的“向上致美”系列活動(dòng)第三季，核心定位為“探索高山在地文化”。項(xiàng)目實(shí)施地區(qū)不僅是生態(tài)屏障，也是兼具自然粗糲感與文化神圣感的區(qū)域，與項(xiàng)目想傳遞的“人與自然共生”理念形成呼應(yīng)。始祖鳥品牌和蔡國強(qiáng)的“升龍”，希望讓火焰沿著山脊引爆，形成“升龍”景觀，展現(xiàn)對天地、宇宙的追問，也以此呼應(yīng)在地文化中龍象征的寓意，及喜馬拉雅深處世代相承的“生生不息”的向上精神。從項(xiàng)目本身來看，其立意似乎是積極的。但是從選址和項(xiàng)目實(shí)施后的解釋來看，無疑是消極甚至是“無奈” 的。因?yàn)樵陔S后鋪天蓋地的指責(zé)聲中，這個(gè)項(xiàng)目展現(xiàn)的視頻已經(jīng)下架了。

項(xiàng)目實(shí)施后，面對越來越多的指責(zé)，主辦方進(jìn)行了說明，可能他們自己也沒想到，越解釋越亂。在說明中主辦方表示：《升龍》藝術(shù)項(xiàng)目所選用的煙花彩色粉均為生物可降解材料，在國際奧委會及日本、美國、歐洲等多地的燃放驗(yàn)證中，確認(rèn)其污染物排放符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。本次燃放等級為 V 級，即最低風(fēng)險(xiǎn)等級，噪音與光污染均遠(yuǎn)低于夜間焰火，旨在避免對環(huán)境和公眾造成額外干擾。并且，鑒于在雪域高原地區(qū)創(chuàng)作，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)制定了 “預(yù)防一監(jiān)測一恢復(fù)” 的全鏈條生態(tài)保護(hù)方案：燃放前將牧民牲畜轉(zhuǎn)移至安全距離，通過鹽磚引導(dǎo)鼠兔等小型動(dòng)物離開燃放區(qū)；燃放后立即清理殘留物，并對草甸、農(nóng)田進(jìn)行翻土與植被修復(fù)，力求確保不留生態(tài)隱患。

爭議發(fā)酵后，主辦方為回應(yīng)輿論質(zhì)疑，還迅速補(bǔ)充公布了一系列 “環(huán)保措施” 細(xì)節(jié)，試圖證明項(xiàng)目對高原生態(tài)的 “低干擾” 屬性。然而，即便有些看似周全的措施與補(bǔ)充解釋，沒想到更多的爭議接踵而至。多數(shù)質(zhì)疑者認(rèn)為，主辦方應(yīng)公開更詳細(xì)的環(huán)保措施細(xì)節(jié)（如檢測報(bào)告、生態(tài)評估表、修復(fù)進(jìn)度計(jì)劃），而非僅以“符合標(biāo)準(zhǔn)”“已采取措施”等模糊表述搪塞，這種“選擇性透明”反而加劇了公眾對“生態(tài)作秀”的懷疑。喜馬拉雅山脈作為全球生態(tài)屏障，其自然環(huán)境極為脆弱。這里土壤保水性差，植被恢復(fù)周期長，野生動(dòng)物對環(huán)境變化敏感度極高。網(wǎng)友、戶外愛好者及環(huán)保組織對主辦方的解釋提出了諸多質(zhì)疑與提問。針對材料降解報(bào)告，有環(huán)保學(xué)者質(zhì)疑 “模擬環(huán)境檢測數(shù)據(jù)能否等同于真實(shí)高原環(huán)境”—— 高原地區(qū)晝夜溫差可達(dá) 20℃以上，且存在強(qiáng)紫外線、低氣壓等特殊條件，這些因素是否會延緩材料降解速度，甚至產(chǎn)生新的污染物？有網(wǎng)友進(jìn)一步提問：“90 天降解 85% 的數(shù)據(jù)，是在實(shí)驗(yàn)室恒溫恒濕條件下得出，還是在與燃放區(qū)一致的野外環(huán)境中監(jiān)測的？若為前者，該數(shù)據(jù)的參考價(jià)值需打折扣。”

對于生態(tài)基線調(diào)查與燃放點(diǎn)選址，有當(dāng)?shù)啬撩穹从常骸半m然沒在燃放點(diǎn)看到雪豹，但近一個(gè)月發(fā)現(xiàn)周邊區(qū)域的藏原羚、藏野驢出現(xiàn)頻次減少，是否與前期勘探、人員設(shè)備進(jìn)駐帶來的干擾有關(guān)？” 環(huán)保組織則提出疑問：“主辦方僅公布了 調(diào)查數(shù)據(jù)，而野生動(dòng)物活動(dòng)范圍往往遠(yuǎn)超此區(qū)域，如何確保燃放產(chǎn)生的噪音、光影不會影響到更大范圍的動(dòng)物遷徙或繁殖行為？” 還有網(wǎng)友指出，現(xiàn)場視頻顯示燃放點(diǎn)周邊 500 米內(nèi)有高寒草甸分布，“即便避開了珍稀動(dòng)物核心區(qū)，大規(guī)模燃放產(chǎn)生的高溫是否會灼傷地表植被？翻土修復(fù)過程中，是否會破壞土壤表層的微生物群落，而這些微生物對高原生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)至關(guān)重要。”

針對后續(xù)生態(tài)修復(fù)計(jì)劃，質(zhì)疑集中在 “修復(fù)措施的有效性與可持續(xù)性” 上。有植物學(xué)家提問：“披堿草等種子的來源是否為本地種？若引入外來品種，是否存在生物入侵風(fēng)險(xiǎn)，擠占本地原生植物的生存空間？” 也有網(wǎng)友質(zhì)疑：“監(jiān)測點(diǎn)能否全面覆蓋燃放區(qū)的生態(tài)變化？監(jiān)測指標(biāo)僅包含植被覆蓋率與土壤 pH 值，未提及土壤有機(jī)質(zhì)含量、地下水質(zhì)量等關(guān)鍵指標(biāo)，是否存在監(jiān)測維度不全面的問題？” 此外，還有公眾追問：“若后續(xù)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)植被恢復(fù)不佳或土壤污染，主辦方是否有明確的補(bǔ)救預(yù)案？比如投入多少資金用于二次修復(fù)，由哪個(gè)第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督補(bǔ)救過程？” 除了這些具體疑問，更有觀點(diǎn)指出，即便所有修復(fù)措施落實(shí)到位，高原生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)周期可能長達(dá)數(shù)年甚至數(shù)十年，“短期的監(jiān)測與修復(fù)，能否彌補(bǔ)一次性燃放活動(dòng)對脆弱生態(tài)造成的潛在影響？” 更為災(zāi)難的是，公布了拯救方案不是就是承認(rèn)有破壞了嗎？所以有的網(wǎng)友直接怒懟：一邊破壞一邊拯救？

從品牌角度而言，始祖鳥作為知名戶外品牌，一直以來宣揚(yáng)對自然的敬畏和保護(hù)。此次在喜馬拉雅這樣生態(tài)屏障脆弱之地燃放煙花，即便后續(xù)補(bǔ)充了環(huán)保措施解釋，仍被眾多消費(fèi)者認(rèn)為與品牌所倡導(dǎo)的自然保護(hù)初衷背道而馳。消費(fèi)者購買始祖鳥的產(chǎn)品，不僅是認(rèn)可其產(chǎn)品性能，更是認(rèn)同其背后傳達(dá)的尊重自然、保護(hù)環(huán)境的價(jià)值觀。而此次煙花項(xiàng)目及后續(xù)爭議，讓消費(fèi)者感覺品牌在 “環(huán)保” 問題上存在 “事后補(bǔ)解釋” 的被動(dòng)性，而非事前就充分考量所有風(fēng)險(xiǎn)，這進(jìn)一步加劇了消費(fèi)者的認(rèn)知沖突。

從藝術(shù)創(chuàng)作與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系層面分析，藝術(shù)創(chuàng)作固然需要表達(dá)自由，但在特殊的生態(tài)環(huán)境區(qū)域，這種表達(dá)需要更加謹(jǐn)慎地權(quán)衡。藝術(shù)可以成為人與自然對話的橋梁，但前提是不能以破壞自然為代價(jià)。在城市等環(huán)境承載能力相對較強(qiáng)的區(qū)域，煙花藝術(shù)或許能增添文化氛圍；但在像喜馬拉雅山脈這樣的生態(tài)敏感區(qū)域，即便使用環(huán)保材料、后續(xù)補(bǔ)充環(huán)保措施，煙花所帶來的聲、光、化學(xué)殘留和人類活動(dòng)的集中干擾，都可能對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)造成不可逆的傷害，這是無法用什么環(huán)保材料所解釋能稀釋的。這就要求藝術(shù)家和品牌在選擇創(chuàng)作地點(diǎn)和方式時(shí)，充分考量環(huán)境因素，尋求藝術(shù)表達(dá)與生態(tài)保護(hù)的平衡，而非在爭議發(fā)生后才被動(dòng)補(bǔ)充解釋。

當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局回應(yīng)稱活動(dòng)手續(xù)合規(guī)，由于使用環(huán)保材料無需進(jìn)行環(huán)境評估，經(jīng)鄉(xiāng)、村、縣三級政府同意即可。然而，“手續(xù)合規(guī)” 并不等同于在生態(tài)保護(hù)層面做到了萬無一失，尤其是在主辦方后續(xù)補(bǔ)充的環(huán)保措施仍被廣泛質(zhì)疑的背景下，這更反映出當(dāng)前在一些特殊生態(tài)區(qū)域的活動(dòng)監(jiān)管中，可能存在標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化、對潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足、對企業(yè) “環(huán)保承諾” 的前置審核力度不足等問題，因此這些事后的解釋，甚至在某種程度上讓一些機(jī)構(gòu)也非常尷尬。在未來，對于在生態(tài)敏感區(qū)域開展的各類活動(dòng)，無論是商業(yè)活動(dòng)還是藝術(shù)創(chuàng)作，都需要建立更加完善、科學(xué)的評估體系，不僅要審核企業(yè)提交的環(huán)保方案，是不是還要引入第三方環(huán)保組織、包括當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c式評估呢？也許對于一些特殊的地帶，應(yīng)該充分考慮當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的特殊性，而不能僅僅依據(jù)常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)單方面提供的數(shù)據(jù)來判斷其對環(huán)境的影響吧？

此次始祖鳥與蔡國強(qiáng)合作的《升龍》藝術(shù)煙花項(xiàng)目爭議，以及后面的解釋和說明，恰恰為品牌、藝術(shù)家以及相關(guān)監(jiān)管部門都敲響了警鐘。在追求商業(yè)利益、藝術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，絕不能忽視對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，更不能將 “環(huán)保” 停留在事后補(bǔ)充解釋的層面。只有真正將敬畏自然落實(shí)到項(xiàng)目策劃、實(shí)施、評估的每一個(gè)環(huán)節(jié)，主動(dòng)回應(yīng)公眾疑慮，才能實(shí)現(xiàn)商業(yè)、藝術(shù)與生態(tài)保護(hù)的和諧共生。始祖鳥依靠“高端化”確實(shí)賺的盆滿缽滿，將“高端化”向更高的藝術(shù)追求都無可厚非，但是始祖鳥也應(yīng)該記得自己是如何起家，如何獲得承認(rèn)的，與自然共生的價(jià)值觀，始祖鳥難道以后要靠拯救自己的破壞來證明嗎？

當(dāng)然，更大的問題還在于對始祖鳥是否這次事件的主要問題在哪里，是不是和西貝犯了同樣的錯(cuò)誤？因?yàn)殡S著事態(tài)的發(fā)展，此次爭議的本質(zhì)已經(jīng)不是“環(huán)保措施是否到位”的問題了，你解釋這些還有什么用？問題已經(jīng)是你的“品牌是否還堅(jiān)守戶外精神的初心”，你還是不是始祖鳥？ 你的企業(yè)初心你還記得嗎？你是不是從“自然的守護(hù)者”轉(zhuǎn)向了“自然的干擾者”？為了所謂的高端客戶，不顧一切的以大自然為背景為自己“升騰” ？

通過這次事件可以看出，更應(yīng)該給企業(yè)和一些品牌敲響警鐘的是，現(xiàn)在的老百姓不是那么好忽悠的了，各種信息也極為發(fā)達(dá)，公眾的知情方式已經(jīng)極為廣泛。始祖鳥這次“炸山” 不但項(xiàng)目欠考慮，而且實(shí)施后“公關(guān)”方式極為落后，那就是不是積極道歉，而是拿出各種方式進(jìn)行“公關(guān)拯救” ，可是沒想到越解釋越亂，越解釋事情越多，原因就在于事件本身是有很大硬傷的，是經(jīng)不起嚴(yán)格的推敲和論證的，使得在解釋的過程中帶出更大的錯(cuò)誤，這讓品牌方陷入更大的困境，最終導(dǎo)致拯救失敗。要知道隨著科技、知識、媒體與信息技術(shù)的發(fā)展，更多的消費(fèi)者已經(jīng)擁有了極為豐富的知識結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)水平，以前靠拿出幾個(gè)機(jī)構(gòu)或者請幾個(gè)專家弄出些數(shù)據(jù)“澆滅” “傻老百姓” 的方式，現(xiàn)在和未來可能都不好使了。