關于“預制菜”的批判性思維（4）：預包裝食品VS預制菜

一、預包裝食品的定義及相關法律、法規、技術標準

●預包裝食品的定義

根據《中華人民共和國食品安全法》及最新修訂的《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB 7718-2025），預包裝食品的定義為：預先定量包裝或制作在包裝材料、容器中的食品，包括預先定量包裝及在一定量限范圍內具有統一質量或體積標識的食品。

預包裝食品的核心特征包括：

1.定量包裝：包裝完成后即具有確定的量值（如固定重量、體積或長度）。

2.標簽強制標示內容：食品名稱、配料表、凈含量、生產日期、保質期到期日、貯存條件、生產者信息、食品生產許可證編號等。

3.豁免情形：包裝物或容器最大表面積≤40cm2的食品可豁免部分標示內容，但需確保關鍵信息（如生產日期、保質期）清晰可辨。

●國內預包裝食品相關法律、法規及技術標準（部分）

1.法律法規

《中華人民共和國食品安全法》：核心法律，規定預包裝食品的標簽、添加劑、生產許可等要求。

《食品安全法實施條例》：細化食品安全法的執行要求。

《產品質量法》：涉及食品質量及包裝規范。

2.技術標準

GB/7718-2025《預包裝食品標簽通則》：2025年修訂，擴大預包裝食品定義，規范標簽標示（如生產日期、保質期、成分表等）。

GB/28050-2025《預包裝食品營養標簽通則》：規定營養成分表、功能聲稱等要求。

GB/2760-2014《食品添加劑使用標準》：規范添加劑的使用范圍和限量。

GB/2761-2017（真菌毒素限量）、GB 2762-2022（污染物限量）、GB 2763-2021（農殘限量）：分別對食品中有害物質設定安全閾值。

●邏輯結論：

從邏輯學的概念關系來看，預制菜屬于預包裝食品這個集合概念之下的的子概念。但是，因為預制菜的“菜肴”特征屬性及工業化加工的特點，還需額外滿足禁用防腐劑、明示身份等更嚴格的要求。

二、目前中央廚房的預制菜多數不滿足預包裝食品的法定要求

雖然預制菜邏輯上屬于預包裝食品的子集，但在現實中，中央廚房銷售的預制菜是否屬于“預先定量包裝”的預包裝食品，并符合標簽、生產許可等要求，可以從以下幾點進行判斷：

1.中央廚房預制菜的包裝形式：是否預先定量包裝；

2.是否取得食品生產許可證（SC）；

3.是否按GB/7718等標準進行標簽標示；

4.市場監管總局或地方主管部門對中央廚房預制菜的定性（是餐飲自制還是預包裝食品）。

以上4個判斷標準中，前3個就不用說了，關鍵是最后一個：根據六部門《通知》，中央廚房制作的菜肴被明確排除在預制菜范圍之外，因此以中央廚房名義生產的預制菜獲得了不受預包裝食品相應法律、法規及技術標準限制的豁免權。

監管定性：六部委《通知》把“中央廚房制作的菜肴”整體排除出預制菜范疇，意味著其法律身份仍被認定為“餐飲服務”環節，而非“食品生產”環節。

許可差異：中央廚房只需辦《食品經營許可證》，即可把半成品配送到自有門店（是否包括網店？）；只有對外流通、具備商品屬性的產品，才需要取得SC生產許可證。

包裝與標簽：既然沒有被當作預包裝食品管理，也就無需執行 GB/7718、GB/28050等的強制要求；甚至到了自營門店，只要簡單地貼個商品名稱和保質期就算“餐飲自制”。

比如西貝的這款商品（下圖）：

插幾句題外話，配料表中有兩種東西筆者不明白，一種是肉凍膏，實在查不到是什么；另一種調味牛油，網絡查詢的結果是：

調味牛油通常含有較高的飽和脂肪和反式脂肪，長期食用可能會導致血脂異常、肥胖，進而增加心腦血管疾病的風險。此外，調味牛油中可能含有的防腐劑和其他添加劑，過量攝入也可能對健康產生不利影響。

從包裝可以看出，其完全符合預包裝食品的定義，并具有預包裝食品的核心特征：預先定量包裝、標簽強制標示內容。且自稱產品標準遵守《GB 2726-2016 食品安全國家標準 熟肉制品》，要知道，這個標準適用于預包裝的熟肉制品。（注：預包裝的熟肉制品屬于預包裝食品）

這就是典型的預包裝食品！必須符合預包裝食品的監管范圍！

問題：這款菜品能夠完全滿足預包裝食品的要求嗎？

這個問題，筆者暫時無法查證，希望西貝能出來給予說明！至少有一點，不滿足預包裝食品的標簽要求。

六部委的《通知》把“中央廚房制作的菜肴”整體排除出預制菜范疇，這種豁免，合適嗎？

老頭在京東上查詢了一款產品：梅菜扣肉。

屬于預包裝食品是：罐頭

屬于預制菜的是：碗裝或袋裝

因為老頭不購買這些東西，不做評價，感興趣的朋友自行對比吧。

通過查詢，西貝的梅菜扣肉（袋裝）在京東上也有銷售，在銷售時當然是以預制菜的名義出現。

問題：京東上銷售的梅菜扣肉與門店堂食的梅菜扣肉是否在同一個生產線上生產？

這個問題，也希望有人出來說明一下。

三、中央廚房制作的菜肴被明確排除在預制菜范圍之外，給市場帶來諸多不利后果

六部委《關于加強預制菜食品安全監管 促進產業高質量發展的通知》把“中央廚房制作的菜肴”整體劃出預制菜范疇，卻又允許其以各種“預包裝”形式進入市場，客觀上在“餐飲自制”與“預包裝食品”之間人為制造了一個監管空白，這種“名實分離”的定義也給當前食品監管以及大眾認知造成了嚴重的矛盾與混亂。

其結果極可能導致定義模糊、監管套利、標準缺失、信任危機及產業畸形發展。這次的西貝事件，就是一個活生生的例子。

由此帶來的不利后果至少體現在以下幾方面：

1.消費者知情權被架空

同樣一包“酸菜魚”，擺在超市冷柜里時，必須按照GB/7718-2025《預包裝食品標簽通則》、GB/28050-2025《預包裝食品營養標簽通則》、GB/2760-2014《食品添加劑使用標準》、GB/2761-2017（真菌毒素限量）、GB/2762-2022（污染物限量）、GB/2763-2021（農殘限量）等一系列國家標準進行生產、標注，并接受SC許可約束；如果在其連鎖門店卻只需要貼上“堂食袋裝”、“非直接提供消費者”、“食用前加熱”、“非即食”等標簽即可銷售。內容物一樣、不同外表的同一種產品，給消費者帶來的卻是“同質不同標”的嚴重誤導。

2.企業競爭環境扭曲

取得SC證的預制菜或預包裝食品生產企業，需要投入標簽檢測、添加劑備案、生產體系檢查等等諸多合規成本；中央廚房的同品類產品卻因“餐飲企業的身份”豁免了許多必須承擔的義務，可低價搶占市場，形成“劣幣驅逐良幣”。

3.系統性風險積累

中央廚房菜品量大、跨門店流通，或可能缺少強制留樣、型式檢驗、召回制度等等因素，若一旦因貯運冷鏈失控或超范圍使用添加劑導致群體食源性事件，監管部門只能按《餐飲服務通用衛生規范》兜底，難以啟動《食品安全法》中針對預包裝食品的召回、賠償和重罰條款，最終放大公共安全風險。

4.消費者權益受到隱形損害，信任危機加劇

餐飲企業隱瞞使用中央廚房預包裝產品的事實，以“現做”名義售賣預制產品，加劇消費者對預制菜的信任危機。當一家餐廳在使用中央廚房的料理包時，因被豁免而無需告知消費者這是“預制菜”，消費者基于“吃現炒菜”的初衷做出的選擇實際上可能落空，甚至為此付出更多金錢和時間，消費者權益實質上受到了嚴重損害，也會帶來信任危機。

總之，同一形態的產品，甚至同一款產品，卻分屬兩套監管標準，這種做法既削弱法律、法規的公信力，也侵蝕了市場公平與消費者信任，是當下食品安全領域需要盡快彌合的灰色地帶。

前期文章導讀：