回應(yīng)丨二魚：查理·柯克和兇手破掉美國社會隔閡了嗎？

寬容和傳統(tǒng)都不是絕對的，寬容會對反寬容的人不寬容，傳統(tǒng)會對不傳統(tǒng)的人不傳統(tǒng)。

前者是小兒子，淪為相對主義的虛無，后者是大兒子，淪為絕對主義的強(qiáng)制。

昨天寫了 以后，掉粉無數(shù)，也漲粉無數(shù)，兩相抵消，粉絲數(shù)持平，這也是世界左右之爭的激烈程度。

很多文化密碼隱藏在細(xì)節(jié)中，有一個細(xì)節(jié)被很多人忽視了：殺害查理·柯克的兇手羅賓遜是被大義滅親的。

當(dāng)他射殺成功跑回家時，放下了心中的石頭，實(shí)現(xiàn)了自己的使命。

此時，F(xiàn)BI正忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，他們抓了幾個，問了問，有都放了，不是兇手。

就這一年以來，發(fā)生多少槍擊案，特勤局局長也換了，但好像還是束手無策。

到處都是天網(wǎng)，怎么就抓不住呢？要是在神州，上峰只需一句話，公安破案分分鐘。美國的辦案水平遠(yuǎn)不如他們的高科技那么先進(jìn)。

當(dāng)時各種猜測天馬行空，有懷疑是左派的，這很好理解。有懷疑是右派內(nèi)部干的，就像當(dāng)初刺殺宋教仁的很可能是同盟會里人。還有懷疑是俄羅斯間諜干的，不然怎么FBI都抓不到······

水落石出后，原來是右派家里的左派逆子。

這樣的情形在古今中外都很常見，一百年前，最激進(jìn)那幫中國人，比如火燒趙家樓的五四青年，動不動就上街喊口號的文青等大多都出自保守傳統(tǒng)有錢的家庭。底層往往是保守的，但被肉食者挑動起來后，其革命熱情漫天火焰，足可燒毀舊世界。中國法國的近現(xiàn)代史都是證明。美國的左派，激進(jìn)左派大多在大城市，大學(xué)校園里。知識越多越反動，查理柯克也主要在大學(xué)校園里去辯論，我看到過一個視頻，一位學(xué)生站出來對柯克說，你說大學(xué)里教不出真東西，我不同意這句話。柯克問對方你學(xué)什么專業(yè)的？對方說我是英語專業(yè)。柯克問，那我們來談?wù)労唺W斯丁，你最喜歡她哪部作品？我以為柯克想通過簡奧斯丁作品告訴對方，傳統(tǒng)的女性很美。但接下來，那位英語專業(yè)學(xué)生的話就很雷人了，我不認(rèn)識簡奧斯丁。當(dāng)時，全場都愣住。柯克說，我再給你一次機(jī)會，談?wù)労唺W斯丁的作品。對方說我真的不知道，她是不是寫了哈利·波特？一片嘩然，柯克得意的說，你證明了我說的大學(xué)教不出真東西底層。也許那位英語專業(yè)學(xué)生是個托，也許是個萬里挑一的奇葩，不然怎么會傻成這樣。柯克就是要證明大學(xué)現(xiàn)在整天討論進(jìn)步主義，覺醒主義這些白左意識形態(tài)，就像五六十年前的我們，學(xué)校里不教知識，只看割命激情。而美國那些沒什么錢的中南部小鎮(zhèn)，反而保守著傳統(tǒng)文明。且從來沒被白左們挑動成功過。

英美在這一點(diǎn)上似乎跟中國和歐洲大陸都有區(qū)別，他們的底層，藍(lán)領(lǐng)，不容易被大城市的，精英，高知們帶偏。

這文明的差異值得玩味。

同樣值得玩味的就是這大義滅親。羅賓遜回到猶他州的家后，他那做過警察的父親感覺不對勁，發(fā)現(xiàn)兒子比往常古怪。在他的追問下，羅賓遜終于承認(rèn)是自己殺了查理·柯克，他以為父親會包庇自己，虎毒不食子嘛，美國人不知道這個中國諺語，但依然重視親情。沒想到，父親居然讓自己去自首，羅賓遜從小就是學(xué)霸，哪受得了這個，槍殺柯克是光榮使命，但要是因此坐牢就是looser了。他說寧死不坐牢。在家人苦口勸說下，羅賓遜終于選擇了自首。

中國的右派保守派大佬孔子立下了一個原則“親親相隱”，有人問孔子，如果父親殺了人，兒子要舉報嗎？孔子說不能，兒子告親爹比殺人更可怕，家庭里的秩序大過國家的秩序。但美國的保守派卻覺得國法為大。他們誰對呢？

在美國保守派看來，國法是神的審判在世間的倒影，是神圣的。

在儒家保守派看來，家庭倫理是神圣的，國法是君主立的法，遠(yuǎn)不如家庭倫理那么神圣。

每種文化的神圣不同，對待具體的事件處理也就不同。

同樣的理由也可以解釋，為何英美的底層不容易被精英忽悠。反復(fù)玩味，文明的質(zhì)感就愈發(fā)清晰。

此事發(fā)生后，特朗普說，希望判兇手羅賓遜死刑。這是非常不當(dāng)?shù)难哉摚鳛榭偨y(tǒng)一般都會忌諱干涉司法判決。再次說明了我昨天在文章里說的，特朗普和MAGA是想用刀劍的權(quán)柄來干社會里祭司該干的事。他們想用行政手段來扭轉(zhuǎn)那股左派妖風(fēng)，做一個佩刀帶劍的使徒彼得。只是國父們打下的這個體系由不得他們這樣做而已。

但在邏輯上更擰巴的是左派，左派那套進(jìn)步主義敘事不是講寬容博愛嗎？怎么對你們不認(rèn)同的人開殺戒呢？你們能懇求法官放過殺人者，你們連動物都不忍殺害，你們和變性人，妓女，吸毒者，同性戀，懶漢等同一個世界，同一個夢想。你們無原則的包容和寬恕，為何卻偏偏不能包容和你們觀點(diǎn)不同的人呢？

右派到了一個極端也是如此。你們不是贊同小政府嗎？尊重傳統(tǒng)和法治嗎？為何對違法占領(lǐng)國會山的人網(wǎng)開一面，為何要想讓政府插手大學(xué)，插手媒體。你是在用激進(jìn)的方式在維護(hù)傳統(tǒng)，如同用暴力來實(shí)施憐憫。

在這方面，里根是個成功的典型，他回歸傳統(tǒng)和基督教信仰，但他不是用行政手段來實(shí)現(xiàn)，而是在職權(quán)范圍內(nèi)，通過立法來維護(hù)傳統(tǒng)價值。至于信仰，那是社會的事，自己只需要做表率即可。

但左派的狂飆激起了右派的反向激進(jìn)，以至于像一堵墻那樣，把西方隔成了兩個世界。

這說明寬容和傳統(tǒng)都不是絕對的，寬容會對反寬容的人不寬容，傳統(tǒng)會對不傳統(tǒng)的人不傳統(tǒng)。

前者是小兒子，淪為相對主義的虛無，后者是大兒子，淪為絕對主義的強(qiáng)制。

他們都說自己是愛，但都無法打破彼此的墻，反而讓隔閡加劇。

只有一種愛，打破這面墻。

祂是絕對的真理，不容任何人狡辯，如果沒有這個絕對，那我們就只剩虛無。但祂又是無比的寬容，以至于對殺祂的人都憐憫的說他們不知道自己所做的。如果沒有這個寬容，我們?nèi)魏稳硕紱]有希望。

它給了所有人標(biāo)準(zhǔn)，比如同性不婚戀，性別不改變，要勞苦才能得食······但又對同性戀，變性人，懶漢，妓女，吸毒者說，到我這里來，我們愛你。

只有這種愛才能打左右之墻，同理，值得玩味的是，只有這樣的愛，才能打破文化之墻，種族之墻，父子夫妻之墻。

它立下一個神圣的標(biāo)準(zhǔn)，沒有這個神圣，所有人就自己定義神圣，最后就是無數(shù)的高墻。

在這個神圣的城墻內(nèi)，用寬容去拆毀所有的墻，同一個城墻，保護(hù)不同的夢想。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本文給你關(guān)心的他/她

傳遞真光?