諸葛亮明明是一個失敗者，為什么有那么高的名聲？

如果按照成者王侯敗者寇的邏輯推論，放眼整個三國，全都是失敗者。

曹操曹丕曹叡父祖孫三代沒能一統(tǒng)華夏，仍舊被蜀漢和孫吳阻在了長江以北，然后曹魏的幾個末帝齊王曹芳、高貴鄉(xiāng)公曹髦、常道鄉(xiāng)公曹奐連帝王都不是，全是傀儡。曹魏最后也被家臣司馬氏篡奪了政權(quán)。

孫權(quán)大帝困守于江東一隅之地，沒有能力開疆拓土，區(qū)區(qū)一個合肥打了五次都無功而返。荊州是從盟友手中偷來的，算不得光明正大。孫吳一脈，除了孫權(quán)像個帝王外，孫亮孫休乏善可陳，都算不得帝王，末帝孫皓干脆連人都算不上。

劉備開創(chuàng)了蜀漢基業(yè)，但是先失去了荊州，又在夷陵慘敗給東吳，蜀漢國力成了三國中最弱的一個，昭烈皇帝含恨而亡，繼位的劉禪當(dāng)了四十年太平天子，在蜀漢人才相繼凋零后，他終于將昭烈皇帝創(chuàng)立的家業(yè)敗光，最終被司馬氏滅亡。

這么一看，司馬氏的晉朝似乎是勝利者，司馬炎奮三世之余烈，先篡魏，再滅蜀，后滅吳，三家終歸晉，華夏再一次大一統(tǒng)，功莫大焉！但真的如此嗎？仔細(xì)推敲下，司馬氏的晉朝在歷代王朝中，屬于最沒有德行的一個王朝，司馬懿把洛水之誓當(dāng)成放屁，司馬師廢帝另立，司馬昭當(dāng)街弒君，司馬炎篡位自立，無信無忠，根本沒有德行。晉朝建立后僅到了第二世就鬧出了后宮干政、八王之亂和五胡亂華，基本上算是二世而亡。逃到長江以南的東晉，只能像東吳一樣茍延殘喘。這樣看來，司馬氏也算不得勝利者。

在全是失敗者的三國，有一個人被襯托的閃閃發(fā)光，這個人相貌堂堂、儀表不凡、文韜武略、神機(jī)妙算、足智多謀、經(jīng)天緯地、忠貞不二、高風(fēng)亮節(jié)、鞠躬盡瘁……你能想到的褒義詞，都安到他身上，都不會覺得不匹配。這個人就是蜀漢丞相諸葛亮。

誠然，從功業(yè)角度講，諸葛亮也是個失敗者，他沒能讓蜀漢還于舊都、興復(fù)漢室，他五次北伐都無功而返，只能讓蜀漢困守于蜀郡這一隅之地。

歷史不以成敗論英雄，諸葛亮這個人留給歷史的品質(zhì)全是稀缺品，他讓后世之人只能模仿，不能超越。

作為臣子，諸葛亮深受劉備的信任，君臣二人相知相和，這才讓劉備從一個流寇搖身一變成為一代君王。劉備死后，諸葛亮掌握最高權(quán)柄，甚至擁有廢立皇帝的特權(quán)，但他卻從沒有不臣之心，而劉禪也從不懷疑諸葛亮的忠誠度，還把其視為自己的相父。蜀漢君臣締造了歷史上的一道奇觀，原來君臣之間的關(guān)系還可以這么融洽。

作為上司，諸葛亮深受下屬的擁戴，諸葛亮做到了選賢任能、知人善任，他提拔的人才基本都成了蜀漢的柱石人物，蔣琬、費祎、董允、姜維，哪個不是鞠躬盡瘁回報丞相的知遇之恩？就算是政敵，也對諸葛亮佩服的五體投地，李嚴(yán)和廖立雖被諸葛亮罷官，但他們聽說諸葛亮死訊后，也無不痛哭流涕。諸葛亮做事，講究的就是“公平”，做事公道，為人公正，下屬才會心悅誠服。但凡有領(lǐng)導(dǎo)學(xué)會諸葛亮的皮毛，那也是個出類拔萃的領(lǐng)導(dǎo)。

諸葛亮作為蜀漢丞相，“專權(quán)而不失禮，行君事而國人不疑”、“終於邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者"，更可貴的是，他兢兢業(yè)業(yè)為國盡忠了幾十年，死后卻家無余財，?只有桑樹八百株?和?薄田十五頃?……

不管從哪個方面看，諸葛亮都堪稱完人，不僅是三國時期最耀眼的明星，也幾乎算得上整個封建時代最耀眼的明星。諸葛亮在后世的高名聲，完全是對他人格完美無缺的獎賞。相比于曹操、劉備、孫權(quán)、司馬懿等人，諸葛亮并不是失敗者，反而是最成功的那個人。