吳鷹律師：民事訴訟立案前轉移財產是否構成拒執罪

司法實踐中長期存在一個爭議問題：行為人在民事訴訟程序啟動前甚至債務糾紛發生前轉移財產，之后因無力履行生效裁判被申請強制執行，這種行為是否構成拒執罪？傳統觀點認為，拒執罪的規制對象僅限于判決、裁定生效后實施的抗拒執行行為，而將訴前財產轉移視為民事欺詐或撤銷權問題。然而，隨著執行難問題日益突出，司法機關對拒執罪的適用時間節點有了新的認識和突破。時間節點爭議：根據《刑法》第313條的文義解釋，"對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行"通常應當從判決、裁定發生法律效力時起算。這一理解將拒執罪的規制范圍限定在裁判生效后的時間段內，訴前轉移財產行為難以納入刑事懲治范疇。然而，司法實踐中越來越多的被執行人采取"事前預防"策略，在糾紛發生前或訴訟前就將財產轉移隱匿，待判決生效后以無財產可供執行為由逃避義務，這種行為的社會危害性與裁判生效后轉移財產并無二致。司法解釋突破：2024年"兩高"新司法解釋對這一爭議問題作出了明確回應，規定："行為人為逃避執行義務，在訴訟開始后、裁判生效前實施隱藏、轉移財產等行為，在判決、裁定生效后經查證屬實，要求其執行而拒不執行的，可以認定其有能力執行而拒不執行，情節嚴重，以拒不執行判決、裁定罪追究刑事責任。這一規定將拒執罪的評價時間點向前延伸至"訴訟開始后"，只要行為人的財產轉移狀態持續至執行階段，且符合其他構成要件，即可構成拒執罪。典型案例：湖南省桂陽縣人民法院審理的"劉某海拒不執行判決案"具有代表性。劉某海在交通事故發生后立即與妻子辦理離婚手續，約定由他承擔債務但將所有財產分配給妻子，制造無履行能力的假象。事實上他們仍共同生活、經營，并有穩定收入。法院認為，雖然財產轉移發生在訴訟前，但其逃避執行的惡意明顯，且行為狀態持續至執行階段，故認定構成拒執罪。該案例被收入人民法院案例庫，體現了司法實踐對"持續狀態理論"的采納。浙江省衢江區人民法院審理的"楊某榮、顏某英拒不執行判決、裁定案"也采用了類似觀點。二被告人在雇傭工人摔傷后，為規避未來可能的賠償，通過虛構債務將房產抵押給他人。法院認為："隱藏、轉移財產等行為延續至民事裁判生效后，屬于執行階段中的拒不執行判決、裁定行為，應以拒不執行判決、裁定罪論處。"這一判決強調行為狀態的持續性而非轉移行為的單一時間點，具有重要的理論創新意義。值得注意的是，根據"兩高"司法解釋和典型案例，單純的訴前財產轉移行為要構成拒執罪還需滿足以下條件：行為人具有逃避未來執行義務的主觀故意，而非正常的財產處置；財產轉移行為在判決生效后仍持續影響執行，即未恢復財產原狀或提供其他擔保；經法院要求執行后仍拒不執行；達到"情節嚴重"的標準。對于債務產生前或糾紛發生前的財產處置行為，如"假離婚"凈身出戶、贈與親屬財產等，若確有證據證明行為人為規避未來債務而實施，且導致生效裁判無法執行的，司法機關也可能認定為拒執罪。但這種情況下的證明標準更高，需要綜合行為模式、財產變動合理性、當事人關系等因素綜合判斷。訴前轉移財產從民事角度看，債權人可以依據《民法典》關于撤銷權的規定，請求法院撤銷債務人的不當財產處分行為；從刑事角度看，情節嚴重的可能構成拒執罪。兩種救濟途徑可以并行不悖，共同維護債權人的合法權益和司法秩序。

司法實踐中長期存在一個爭議問題：行為人在民事訴訟程序啟動前甚至債務糾紛發生前轉移財產，之后因無力履行生效裁判被申請強制執行，這種行為是否構成拒執罪？傳統觀點認為，拒執罪的規制對象僅限于判決、裁定生效后實施的抗拒執行行為，而將訴前財產轉移視為民事欺詐或撤銷權問題。然而，隨著執行難問題日益突出，司法機關對拒執罪的適用時間節點有了新的認識和突破。

時間節點爭議：根據《刑法》第313條的文義解釋，"對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行"通常應當從判決、裁定發生法律效力時起算。這一理解將拒執罪的規制范圍限定在裁判生效后的時間段內，訴前轉移財產行為難以納入刑事懲治范疇。然而，司法實踐中越來越多的被執行人采取"事前預防"策略，在糾紛發生前或訴訟前就將財產轉移隱匿，待判決生效后以無財產可供執行為由逃避義務，這種行為的社會危害性與裁判生效后轉移財產并無二致。

司法解釋突破：2024年"兩高"新司法解釋對這一爭議問題作出了明確回應，規定："行為人為逃避執行義務，在訴訟開始后、裁判生效前實施隱藏、轉移財產等行為，在判決、裁定生效后經查證屬實，要求其執行而拒不執行的，可以認定其有能力執行而拒不執行，情節嚴重，以拒不執行判決、裁定罪追究刑事責任。這一規定將拒執罪的評價時間點向前延伸至"訴訟開始后"，只要行為人的財產轉移狀態持續至執行階段，且符合其他構成要件，即可構成拒執罪。

典型案例：湖南省桂陽縣人民法院審理的"劉某海拒不執行判決案"具有代表性。劉某海在交通事故發生后立即與妻子辦理離婚手續，約定由他承擔債務但將所有財產分配給妻子，制造無履行能力的假象。事實上他們仍共同生活、經營，并有穩定收入。法院認為，雖然財產轉移發生在訴訟前，但其逃避執行的惡意明顯，且行為狀態持續至執行階段，故認定構成拒執罪。該案例被收入人民法院案例庫，體現了司法實踐對"持續狀態理論"的采納。

浙江省衢江區人民法院審理的"楊某榮、顏某英拒不執行判決、裁定案"也采用了類似觀點。二被告人在雇傭工人摔傷后，為規避未來可能的賠償，通過虛構債務將房產抵押給他人。法院認為："隱藏、轉移財產等行為延續至民事裁判生效后，屬于執行階段中的拒不執行判決、裁定行為，應以拒不執行判決、裁定罪論處。"這一判決強調行為狀態的持續性而非轉移行為的單一時間點，具有重要的理論創新意義。

值得注意的是，根據"兩高"司法解釋和典型案例，單純的訴前財產轉移行為要構成拒執罪還需滿足以下條件：

行為人具有逃避未來執行義務的主觀故意，而非正常的財產處置；財產轉移行為在判決生效后仍持續影響執行，即未恢復財產原狀或提供其他擔保；經法院要求執行后仍拒不執行；達到"情節嚴重"的標準。

對于債務產生前或糾紛發生前的財產處置行為，如"假離婚"凈身出戶、贈與親屬財產等，若確有證據證明行為人為規避未來債務而實施，且導致生效裁判無法執行的，司法機關也可能認定為拒執罪。但這種情況下的證明標準更高，需要綜合行為模式、財產變動合理性、當事人關系等因素綜合判斷。

訴前轉移財產從民事角度看，債權人可以依據《民法典》關于撤銷權的規定，請求法院撤銷債務人的不當財產處分行為；從刑事角度看，情節嚴重的可能構成拒執罪。兩種救濟途徑可以并行不悖，共同維護債權人的合法權益和司法秩序。