7 省份違規發養老金超 8000 萬，含服刑死亡人員，此事你怎么看？

近期26個省份審計部門公開的當地2024年度省級（市級或自治區）預算執行和其他財政收支的審計工作報告（下稱“審計報告”）中，7個省份審計部門指出一些地方機構違規發放養老金等，涉及資金總規模已超8000萬元，其中包括向死亡人員、服刑人員等不符合條件的人。此事暴露出社會保障體系的哪些問題？

7省份違規發放養老金超8000萬元，暴露出社會保障體系在 “精準性”“協同性”“監管性”三個核心環節出了漏洞——養老基金本是“保命錢”，卻因數據割裂、審核寬松、監管滯后等問題出現“跑冒滴漏”，暴露的問題本質也是民生保障“最后一公里”在執行機制層面出現了問題。

一、數據壁壘：多部門信息“不通”，才導致“死人領錢、犯人領錢”這樣的情況。

江蘇、山東、重慶等地的審計報告中反復出現的“數據比對滯后”“信息不暢”，直指社保系統與關鍵部門的數據“孤島”問題。

?公安戶籍數據未實時同步。江蘇等地重復發放喪葬費、山東多地居然向死亡人員發放養老金，這都說明社保部門未能及時獲取公安系統的“戶籍注銷”信息，社保系統主要依賴家屬主動申報或定期排查，這樣就存在一定的時間差，比如老人去世后，家屬未及時報備，社保就仍持續發放養老金。

?司法服刑信息未聯網共享。北京由于區級社保機構未嚴格審核向284名服刑人員發放了養老金，暴露出社保系統與監獄管理部門的數據脫節——按規定，服刑期間應停發養老金，但如果司法系統不主動推送服刑人員信息，社保部門就難以及時發現這些人員。

?這種“信息不通”的背后，是跨部門大數據共享機制的缺失。在我國公安、司法、民政等部門掌握著關鍵的人員動態信息，但如果缺少與社保系統形成 “實時數據自動比對”這關鍵的一環，僅僅依靠人工排查肯定會工作效率低、出現遺漏率高。

二、審核寬松：多個地區仍然處于系統被動審核為主，秉著有人報備就“被動審核”，沒人報備自然不會主動去核查。審核機制形同虛設。

多地社保機構都是“事后糾錯”而非“事前預防”。多數地區仍采用“人工核對+定期審計”的傳統模式，比如重慶還因比對措施不健全等原因，向402人重復發放不同險種養老保險或喪葬撫恤待遇177.54萬元。重復發放養老金，說明社保系統缺乏自動化預警功能（如同一身份證號在多地參保）。

多地社保基層執行“寬松化”。部分經辦機構為追求“便民”簡化流程，或因人手不足放松人員審核，河南審計報告顯示，養老保險基金支付監管不嚴。省本級和19個市發放養老保險待遇不規范，涉及金額2710.08萬元。當地可能存在對申報材料真實性核查不到位（如死亡證明、服刑證明未聯網核驗）的情況居多。

社保資金發放本應是“嚴進嚴出”，但當前流程更像“粗放式管理”——只要材料表面合規就通過，有些審驗環節可能缺少穿透式驗證。

三、監管滯后：這次社保暴露的問題出于財務審計而非日常監管，充分說明在社保系統內還沒把“事前預防—事中監控—事后問責”的全鏈條監管機制很好的運用起來。

?多地社保部門日常監控缺位。7省份的違規問題多是“2022-2024年”期間發生，直到這次財務審計才讓問題被集中披露，這意味著社保部門的內部監控系統未能及時發現這些異常發放的人員。如某賬戶主人已死亡多年但養老金依然持續向其發放。

?多地社保部門問責力度不夠。在這次財務審計的數據結果通報中僅指出問題，并未提及對相關責任人的處理結果。如果違規發放的“犯錯成本”低于“合規成本”（比如追回資金即可，無行政處分），這樣就類似于在績效考核中只有績效考核結果沒有后續績效改進是一個道理。

社保系統對于養老基金的監管不能只是靠幾場“財務審計風暴”來集中體現問題，其實更需要一種常態化的“智能監控+人工復查+嚴格問責”來保證執行機制良好運轉，讓每一筆出入資金都有理可循、每一次違規都有人付出一定的代價。

總結：說到底，社會保障體系的“漏洞”，本質是各數據監管口子把控不嚴，辦公系統數字化轉型滯后、民眾的“個人自覺性”不高等原因導致的。在如今這樣一個龐大的參保群體面前，當社保覆蓋數億人時，僅僅依靠人工和傳統流程已很難支撐社保監管日益增長的“精細化”管理要求。未來像社保部門作為覆蓋這么廣人群的一個行政機構，可能更需要用“數據共享+智能預警+鐵腕監管”來嚴防死守數據準確和安全，才能真正堵上這種“跑冒滴漏”，為國計民生做出更大的貢獻。