純外賣店只有5%，是該正視“外賣焦慮”了

文丨將爺

選擇外賣，已經成為人們一種普遍的生活方式。

只不過，在社交媒體的放大下，“外賣焦慮”正在成為常態：一邊是滿天飛的“揭秘外賣后廚”短視頻，一邊是數億消費者每日三餐的剛需。

消費者對“食安”的擔憂，正變成兩個極端——“堂食迷信”和“外賣店恐懼”。凡是看到的堂食門店，就是有煙火氣；凡是看不見的外賣店，就是“不太放心”。

當然，出現這種非黑即白的認知，也不能苛責于消費者。在外賣消費的透明化上，社會各方還要做很多努力。但對于問題根源，還是要認真對待：很大程度上，這是人為制造的假想敵，讓真正的外賣需求者、經營者成了受害者。

人們一邊罵罵咧咧地點開外賣APP，一邊又在加班夜不得不靠它續命；街頭社區餐飲小店做點線上外賣單，也要面臨這樣的質疑。

這樣的錯位，是不值得過的。

外賣是民生，外賣是產業。

外賣不是簡單的“吃飯”問題，而是關乎2億打工人日常安全感的生活大事。

正確看待外賣，破解極端認知，方才能為這個產業發展構建良好的社會基礎。但告別外賣焦慮，需要認知、技術、監管等力量形成閉環。

走出“堂食迷信”：看得見的餐桌≠看得見的安全

種種食品安全事故，帶給人們太多的心理陰影。

從三聚氰胺奶粉到地溝油事件，一次次食品安全公共危機，在不斷催生消費者對“看得見的廚房”的執念——“能坐在店里吃的，總不至于太離譜”。

這種固化思維，其實并不理性。

安全和質量，是一個系統性問題，是個全鏈條問題。在互聯網時代，飲食安全保證，也是時候迭代升級了。

“浣熊食堂”就是一個典例的例子。

簡單來說，“浣熊食堂”就是搭建基礎設施，把外賣專營店統一到一個空間下管理。截至6月30日，“浣熊食堂”上線大半年，已經攜手老鄉雞、德克士、全聚德、云海肴等上百個品牌商家，一起探索出一套從產地到餐桌可視可溯的經營方法。

圖｜來源網絡

通過美團外賣App觀看“食安日記”，可以看到店內每天餐品加工、成品制作、午間巡檢、進貨清單等。

在美團統一提供的“明廚亮灶”系統，商家營業時間內的全過程都實時上傳直播，實現切配、烹飪、打包、出餐全透明。

另一種模式則是自營純外賣店，比如京東正在搞的七鮮小廚。

據介紹，京東面向餐飲商家、品牌招募菜品配方，后者以“菜品合伙人”身份參與菜品開發工作，整個門店的原材料、租金、人力、運營等經營環節均由京東負責。

這些平臺，都在針對純外賣，進行了一些創新實踐，來解決大眾對于外賣餐飲模式的疑慮。

不得不說，純外賣店，本就不是洪水猛獸。

一個比較“反常識”的數據是，真正的純外賣店，在行業里的占比不到6%。

紅餐網結合全國餐飲行業大數據，組織調研團隊深入從高線城市到縣城等10 余個區域進行實地走訪，結果顯示，外賣專營店在外賣經營商家中整體占比約為5.78%。

這是什么概念？這意味著，擔驚受怕半天，結果每次點外賣，94%的概率吃到的就是樓下商場那家連鎖餐廳的同款后廚出品。

即使如此，“堂食迷信”之下，稀薄的“純外賣店”，仍然令廣大消費者心生顧忌，生怕掉進“坑”。

這就像飛機失事的新聞總比車禍更轟動，消費者恐慌心理在把“少數案例”放大成了“普遍現象”。

再從整個行業大盤來看，按照粗略估計，全國的純外賣門店大概在20萬左右，這其中，大多數是連鎖品牌，大眾懼怕的所謂幽靈外賣、臟外賣占比也更少。

與之形成鮮明對比的是，2022-2025年，開通外賣的堂食店比例翻倍至52%。

圖｜來源網絡

也就是說，“堂食迷信”對外賣整個生態優化和產業升級來說，顯然不是理性認知，和互聯網經濟的運營與監管，也難以形成同頻共振。

看得見的餐桌≠看得見的安全，是時候成為一種公共常識了。

擺脫“幽靈廚房”恐慌：純外賣沒有原罪

“幽靈廚房”給外賣帶來恐慌，值得重視。

“幽靈廚房”這個詞是舶來品，最早起源于美國，是指商家共用廚房降低成本，本意并無褒貶。

這原本是一種商業模式創新，在國內卻被媒體用來概括“臟亂差”的無堂食門店。

必須承認，沒有系統性的監管，這些擔憂是有必要的。

畢竟，一些商家開始為了吸引顧客，可能沒問題，但時間一長，人性未必就經得考驗的。

一旦信任坍塌，前面一切努力都沒有意義。

上海財經大學崔麗麗教授說：“幽靈外賣因隱蔽性強、危害突出被高頻曝光，但現實中占比極小。”

尷尬的是，對“幽靈廚房”的恐慌，在國內漸然轉化為對一切“無堂食外賣”的擔憂了。

其實，這是兩種完全不同的情形。

“幽靈外賣”指的是商家實際經營地址與公示的許可證等地址不一致的情形，而“無堂食外賣”與其無必然關聯，其各種生產信息仍是可以清晰尋跡的。

在媒體報道與公眾認識中，這二者常常被混淆。

事實上，“無堂食外賣”已經成為餐飲工業化的必然產物。

京東的七鮮小廚、美團的浣熊食堂、品牌衛星店，都在平臺的監管下發展壯大。

上海財經大學數字經濟研究院發布的《上海市“放心外賣”食品安全白皮書》顯示，“無堂食”與“幽靈外賣”并無必然關聯，有近四分之一受訪用戶愿意接受“獨立外賣專營店”。

農耕記的“衛星店”就是典型案例：20㎡的后廚每天能出200單外賣，價格比堂食低15%，省下的租金和人力成本直接讓利給消費者。

圖｜來源網絡

現在，外婆家、海底撈、老鄉雞、全聚德、東來順等多個頭部餐飲品牌已開5500家外賣衛星店。這些店雖然沒有堂食區，卻共享著品牌的供應鏈和品控標準。而最近，肯德基等快餐店也被報道開始嘗試無堂食的外賣專營門店。

就像你不會懷疑星巴克的咖啡品質會因為沒有座位而下降一樣，“純外賣店”，本質上是“廚房前置倉”，而非“黑作坊”。

打擊流量制造的“食安恐慌”：

“黃燜雞不能點”之類的謠言該剎了

“食安恐慌”，很多時候源于謠言散布帶來的心理錯位。

在媒介多元時代，各種信息魚龍混雜，被輿論誤導和捆綁的現象，層出不窮。

不久前，一男子身穿外賣員，自稱“干了三年外賣”，吐槽“黃燜雞沒法吃”，并揭露所謂“內幕”。

這名男子言之鑿鑿地稱，黃燜雞都是用冷凍肉、僵尸肉，配菜還懶得洗。這樣的“外賣員吐槽盡量不要點黃燜雞”的話題，登上熱搜第一。

后來，經過調查發現，這種所謂的“黑幕揭露”，只是為了流量冒充特定身份，編造夸張情節，盡管后來博主刪除所有視頻，賬號已被平臺禁言。

圖|來源網絡

但這種擾亂視聽，毀壞商譽，制造對外賣的恐慌和焦慮，卻一時難以祛除。

利用公眾的恐懼情緒賺錢，實在可惡。

此類爆款造假視頻，在很多短視頻平臺上，層出不窮。

8月5日，有一名身著美團騎手工服的男人，面對鏡頭，瘋狂吐槽食品安全——“凍肉擺在又臟又亂的地上”“老板用黑乎乎的手抹料”……

這個視頻被廣泛傳播，一度導致微博話題“建議大家有些外賣別點了”登上熱搜。

有細心網友發現，該視頻原發賬號為“小顏拼搏中”，同樣的文案，此前在另一個視頻賬號“博哥兒教拍攝收圖”也有出現，原來這類型的博主都是通過統一的賣慘、造謠敘述模版，來達到引流的目的，再進行帶貨銷售。

這位虛假擺拍、挑動情緒、造謠牟利的假騎手，已被行政處罰。

不得不說，為了流量變現，利用公眾情緒，傳播謠言，已經了一種社會公害。

而真正的現實是，針對外賣謠言，平臺、技術、騎手正在形成瓦解謠言的閉環。當謠言失去生存空間，理性認知才能真正回歸。

外賣大戰的終極答案：從“開盲盒”到“全透明”

外賣是民生，民生無小事，處處總關情。

這意味著，告別外賣焦慮，需要形成合力，讓透明監管無處不在，來祛散人們固化的極端思維。

純外賣店占比5%，僅從這個數據占比看，消費者可以放下焦慮和恐懼。而且，這5%中，也有大量連鎖餐飲品牌開設的新形態店鋪。

如果理性看看美團與商戶合作建成的“明廚亮灶”直播店，也許你會發現這些后廚的監控鏡頭，要比你坐在堂食區能看到的角落還要多。

截至2025年9月，這樣的“明廚亮灶直播”已覆蓋11.7萬家店，年底將突破20萬家。

除了這種直播監管，更為重要的是，平臺正在建立“全程可追溯”體系。

現在，這些“明廚亮灶”已經實現切配、烹飪、打包、出餐全透明。

圖|來源網絡

事實上，食品安全問題，絕不只是由堂食、非堂食的模式決定的，而是從供應鏈、門店衛生等、商戶的營業資格多個角度綜合考量的。

當外賣制作流程更加“可視化”，外賣行業從整個外賣上游，到外賣基建，也都在重塑生態邏輯。

那些困在“外賣焦慮”“迷信堂食”的人們，那些被“幽靈廚房”嚇退的食客，也許可以松一口氣 。

ps:全文完，共2444字。