審判寧遠(yuǎn)喜、溫惠的二十六天

文｜李宇琛

2025年6月24日，佛山市順德區(qū)人民法院，一樁涉及職務(wù)侵占的案件公開審理，庭審進(jìn)入第一天。

一場被媒體渲染為資本大佬與昔日愛將的決裂，因其代理律師陣容的豪華，吸引了整個(gè)法律界的目光。控辯雙方的席位上，坐著法律界一眾聲名顯赫的人物。

庭審的第一個(gè)議題，與案件本身無關(guān)。它關(guān)于：

旁聽席位。

被告的辯護(hù)律師認(rèn)為，法院刻意安排了小法庭，幾十個(gè)旁聽席位對(duì)于一場公眾矚目的審判而言，是一種變相的不公開。

法院每年近五千件刑事案件，所有法庭都排滿了。

而僅有的十個(gè)旁聽席位中，被害單 位只分到了四個(gè)。被告人家屬則分到了：

六個(gè)。

這場關(guān)于旁聽權(quán)的辯論持續(xù)了近一個(gè)小時(shí)。最終，法庭無奈休庭。半小時(shí)后，爭論依舊。

下午4點(diǎn)，法官?zèng)Q定，今天的庭審到此為止。第二天，法院增設(shè)了視頻旁聽室，席位增加到了四十個(gè)。

為了騰出這個(gè)法庭，公告欄上數(shù)起原本定于此處的民事案件，開庭地點(diǎn)被臨時(shí)做了改動(dòng)。

緊接著是第二個(gè)議題，也與案件無關(guān)。它關(guān)于一條短信。

一位辯護(hù)律師稱，他之所以出現(xiàn)在法庭，是憑感覺來的。因?yàn)榉ㄔ褐辉?月20日晚上7點(diǎn)33分給他發(fā)了一條開庭通知短信，而他本人并未書面同意接受電子送達(dá)。

而這條短信，成了辯方主張庭審程序存在重大違法的依據(jù)。

上午的庭審時(shí)間，幾乎完全被被告寧遠(yuǎn)喜一人占據(jù)。這位曾經(jīng)執(zhí)掌上市公司的董事長，對(duì)案情的闡述甚至比他自己的律師還要詳盡。

他詳細(xì)論述了同案被告溫惠的人大代表資格罷免程序是如何不規(guī)范，她的有罪供述是如何因被疲勞審訊、高溫烘烤而應(yīng)被作為非法證據(jù)排除。他的講述充滿了法律術(shù)語和程序正義的細(xì)節(jié)，仿佛他不是在接受審判，而是在進(jìn)行一場法學(xué)公開課。

當(dāng)法官試圖提醒他圍繞核心問題發(fā)言時(shí)，他直接回應(yīng)道：

你只需要帶耳朵聽，不需要帶嘴巴講。

1

第二天，法庭將所有時(shí)間再次交給了寧遠(yuǎn)喜。他似乎已將這里當(dāng)成自己的主場，在正式發(fā)言前，他詢問法庭：

視頻旁聽室有多少人？發(fā)了多少旁聽證？

法官提醒他進(jìn)入正題后，他又轉(zhuǎn)向自己的律師席，要求律師確認(rèn)旁聽席位是否安排妥當(dāng)。

在持續(xù)數(shù)小時(shí)的發(fā)言里，寧遠(yuǎn)喜反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個(gè)主題：這是一起典型的用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，是地方財(cái)閥與權(quán)力勾結(jié)對(duì)他進(jìn)行的迫害。

與寧遠(yuǎn)喜形成鮮明對(duì)比的，是同案的溫惠。在她的講述中，出現(xiàn)了一個(gè)令人費(fèi)解的場景。

2022年7月，盛夏，偵查人員開車帶她去醫(yī)院。途中車輛故障，停在路邊。她被獨(dú)自留在車?yán)镆粋€(gè)多小時(shí)，承受著高溫烘烤。寧遠(yuǎn)喜曾就此要求法庭進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，以驗(yàn)證當(dāng)時(shí)車內(nèi)的溫度。

但溫惠自己的陳述補(bǔ)充了一個(gè)細(xì)節(jié)。當(dāng)時(shí)，她并未被采取任何強(qiáng)制措施：

沒有手銬，車門車窗也未上鎖，可以自由出入。

她之所以沒開車門，是因?yàn)樾睦飿O度害怕，甚至一動(dòng)不敢動(dòng)。

庭審第四天，溫惠獲得了長達(dá)四個(gè)小時(shí)的發(fā)言時(shí)間。

在她的講述中，一些細(xì)節(jié)顯得尤為特別。比如，她認(rèn)為法庭餐食里的一點(diǎn)蝦米，是有人想：

利用她的海鮮過敏體質(zhì)來加害于她。

又比如，辯方多次主張的她在羈押期間未被保障正常飲食，在她的描述里，是偵查人員在酒店點(diǎn)了一桌子菜，而她：

出于種種考慮自己沒有吃。

2

庭審進(jìn)入第五天，控辯雙方的交鋒終于觸及了案件的核心。神秘的“客家話錄音”被提及，這段被辯方視為可以“一舉揭示本案最隱秘真相”的證據(jù)，法庭同意安排翻譯人員在后續(xù)環(huán)節(jié)進(jìn)行播放和翻譯。

隨后，寧遠(yuǎn)喜開始針對(duì)起訴書的指控發(fā)表意見。他再次重申，本案根本沒有任何犯罪事實(shí)。

指控主要有兩項(xiàng)。其一，是寧遠(yuǎn)喜被控通過一家名為“寶獻(xiàn)公司”的企業(yè)，侵占了被害單位930萬元。這筆錢的名義，是財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

寧遠(yuǎn)喜的說法是，這是集團(tuán)老板葉華能私下許諾給他的個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)，用于一筆難度極高的融資。之所以通過顧問公司的形式支付，是為了合理避稅。

另一項(xiàng)指控，是他通過其實(shí)際控制的“大中公司”，購買了公司名下一處房產(chǎn)。成交價(jià)是1500萬元，而這處房產(chǎn)的課稅價(jià)：

超過3000萬元。

寧遠(yuǎn)喜的解釋是，價(jià)格是老板定的，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，只要成交就是合理。

至于為何要通過一家自己暗中控制的公司來購買，他表示是為了規(guī)避關(guān)聯(lián)交易的披露麻煩。

當(dāng)公訴人、訴訟代理人輪番就交易細(xì)節(jié)發(fā)問時(shí)，溫惠的回答多是：

不清楚、記不清了、不了解。

她承認(rèn)自己是這筆房產(chǎn)交易的經(jīng)手人，但對(duì)房產(chǎn)的前手交易價(jià)格、具體由哪家公司持有、剩余產(chǎn)權(quán)年限、乃至當(dāng)時(shí)的出租情況和租金收益，她都表示一概不知。

她也承認(rèn)，房產(chǎn)過戶時(shí)，房管局曾因價(jià)格異常而提出過提示，但她同樣表示不清楚。

而這家用于購買房產(chǎn)的“大中公司”，工商登記的材料顯示，其注冊(cè)資本50萬元，是由溫惠安排一位侯姓人士的身份證注冊(cè)的，她稱注冊(cè)資本由寧遠(yuǎn)喜轉(zhuǎn)給她，她再轉(zhuǎn)給侯某。但這家公司由誰實(shí)際控制，溫惠的回答是：

不清楚，應(yīng)該是寧遠(yuǎn)喜，跟我沒關(guān)系。

法庭上，訴訟代理人向溫惠出示了她與寧遠(yuǎn)喜的聊天記錄。其中，寧遠(yuǎn)喜曾向她發(fā)送消息：

謊言千遍成真理……向關(guān)鍵人傳遞關(guān)鍵信息……發(fā)揮你的獨(dú)特作用……替寧遠(yuǎn)喜贏回去。

溫惠表示：

不知道，應(yīng)該問寧遠(yuǎn)喜。

訴訟代理人再次發(fā)問，聊天記錄顯示，溫惠曾兩次稱呼老板葉華能為“老貨”，為何要貶損他？

溫惠回答，這不是貶損的意思，當(dāng)面我也這么叫，有時(shí)候他也這么自稱。

3

寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審的第十二天，法庭的聚光燈，打在溫惠的兩名辯護(hù)人身上。他們開始對(duì)公訴人前一日出示的證據(jù)，逐一進(jìn)行質(zhì)證。

第一份被挑戰(zhàn)的證據(jù)，是一張銀行回單，關(guān)于一處房產(chǎn)的付款憑證。

辯護(hù)人首先對(duì)證據(jù)的來源提出了疑問。這張回單由銀行出具給付款方大中公司，但提交給法庭的，卻是寶麗華公司的鄒孟紅。大中公司與寶麗華并無關(guān)聯(lián)，鄒孟紅如何能知曉并獲得這張屬于他人的憑證，這不合情理。辯護(hù)人暗示，證據(jù)或是人為制造。

在辯方看來，更令人費(fèi)解的是時(shí)間線。最初，鄒孟紅控告寧遠(yuǎn)喜涉嫌詐騙，報(bào)案材料里只字未提房產(chǎn)。在她提交這張回單前的兩次筆錄中，也從未提及侵占。直到3月10日，她交出了這張銀行回單，卻又等了6天，才以侵占房產(chǎn)的名義再次報(bào)案。這個(gè)時(shí)間差，在辯護(hù)人看來，違背常理。

回單本身也令辯方疑惑。票據(jù)上顯示，這是第二次補(bǔ)打。但鄒孟紅并非大中公司的員工，按理說沒有資格要求銀行出具。公安機(jī)關(guān)未對(duì)此異常情況進(jìn)行調(diào)查。

辯護(hù)人由此引出一個(gè)推論：鄒孟紅是寶麗華的員工，她能拿到這張回單，恰恰說明寶麗華對(duì)這筆房產(chǎn)交易知情。既然知情，這筆交易便不是寧遠(yuǎn)喜的擅自處置。

面對(duì)辯護(hù)方層層遞進(jìn)的推論，被害公司的回應(yīng)顯得異常平靜。他們沒有陷入“如何拿到回單”的細(xì)節(jié)糾纏，而是直接釜底抽薪，提出了兩個(gè)核心觀點(diǎn)。

首先，這張回單本身是真的。

被害公司訴訟代理人強(qiáng)調(diào)，回單的客觀真實(shí)性沒有爭議，它準(zhǔn)確記錄了一筆資金往來。至于它的來源，只要獲取方式?jīng)]有侵害他人合法權(quán)益，那么這份證據(jù)的合法性就沒有問題。

緊接著，他們拋出了一個(gè)足以重構(gòu)整個(gè)事件敘事邏輯的關(guān)鍵身份，鄒孟紅至今仍是寶新能源的董事。

這個(gè)身份，為辯護(hù)方提出的所有程序疑點(diǎn)提供了一種全新的解釋。

作為受害公司的董事，鄒孟紅有責(zé)任和義務(wù)維護(hù)公司利益。因此，她去調(diào)查并提供一份關(guān)乎公司財(cái)產(chǎn)被侵占的關(guān)鍵證據(jù)，并非不合情理，而是行為合理的：

履職行為。

至于那看似可疑的6天時(shí)間差，則是案件調(diào)查深化的必然過程。

最初報(bào)案可能只是基于初步發(fā)現(xiàn)，而在調(diào)查過程中，新的線索，也就是這張銀行回單浮出水面，指向了性質(zhì)更嚴(yán)重的職務(wù)侵占。因此：

補(bǔ)充報(bào)案是理所當(dāng)然。

一個(gè)精心編織的構(gòu)陷故事，就這樣被一個(gè)簡單的履職身份，拆解得云淡風(fēng)輕。

4

法庭的焦點(diǎn)，很快轉(zhuǎn)移到那份關(guān)鍵的房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估表上。

辯護(hù)人指出，這份由稅務(wù)機(jī)關(guān)采信、作為指控基礎(chǔ)的評(píng)估報(bào)告，沒有評(píng)估單位的營業(yè)執(zhí)照，沒有評(píng)估人的資質(zhì)證書。出具報(bào)告的單位，如今已不復(fù)存在。兩名評(píng)估師，一人簽名，另一人蓋章。這不符合規(guī)范。

接著，辯護(hù)人提出了一個(gè)石破天驚的觀點(diǎn)。他說，評(píng)估過程未經(jīng)實(shí)地查勘，形式嚴(yán)重不合法。而且，案涉房產(chǎn)交易時(shí)房齡已達(dá)20年。

按照每年5%的折舊率，交易時(shí)價(jià)值已為0：

可以0元處置。

邏輯的鏈條延伸至寶新能源的董事長權(quán)限。辯護(hù)人稱，公司章程賦予了董事長處置資產(chǎn)的權(quán)力。既然有權(quán)處置，那么無論是賤賣、捐獻(xiàn)，甚至是白送，都屬于董事長的職權(quán)范圍。

對(duì)此，公訴方和被害單位的訴訟代理人描繪了另一幅圖景。

他們認(rèn)為，寶新能源與其子公司之間的房產(chǎn)交易，屬于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，好比父親與兒子。

而寧遠(yuǎn)喜與溫惠，利用職務(wù)便利，將這處房產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他們實(shí)際控制的大中公司，則好比是家里的保鏢和保姆，聯(lián)手把主家的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移了出去。

這不是簡單的違規(guī)，而是職務(wù)侵占。

訴訟代理人補(bǔ)充說，除了那份被辯護(hù)人攻擊的3038萬元評(píng)估報(bào)告，還有另外三份價(jià)格可供參考。

一份是廣州德高公司出具的，評(píng)估市場價(jià)為：

3532萬元。

另一份是大中公司用該房產(chǎn)向銀行抵押貸款時(shí)，銀行的抵押評(píng)估價(jià)為：

4278萬元。

無論參照哪一份，1500萬的售價(jià)都顯得過于低廉。

更具說服力的是真金白銀的租金。從2014年到2021年，這處房產(chǎn)的租金收入超過：

1400萬元。

幾乎快要覆蓋1500萬元的購入成本。這筆交易，在公訴方看來，絕不劃算。

庭審現(xiàn)場，一度陷入了法律概念的辯論。

辯護(hù)人指出，刑事訴訟法中只有被害人的概念，特指自然人。

因此本案將寶新能源列為被害單位參與訴訟，于法無據(jù)。

訴訟代理人則反駁，被害人不應(yīng)局限于自然人：

法人同樣可以成為受害者。

合議庭短暫休議后，采納了后者的觀點(diǎn)，宣布已審核被害單位的委托材料，訴訟代理人可以繼續(xù)參加庭審。

程序之爭告一段落，事實(shí)的羅生門仍在繼續(xù)。

5

庭審后一日，寧遠(yuǎn)喜的第一辯護(hù)人接過話頭。他強(qiáng)調(diào)，本案的關(guān)鍵在于，寶新能源處理這處房產(chǎn)時(shí)，母公司追求盈利，與子公司間的交易也需遵循市場規(guī)則。不能因?yàn)榇笾泄九c寧遠(yuǎn)喜有關(guān)聯(lián)，就否定交易的合法性。

他向法庭發(fā)問，事實(shí)上，當(dāng)時(shí)并沒有人愿意以3000萬的價(jià)格購買這處房產(chǎn)，即使是公訴人自己，想必也不會(huì)買。

辯護(hù)人隨后拋出了己方的核心證據(jù)——一份由寶新能源時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)丁珍珍手寫的“房屋租賃臺(tái)賬”。這份公司內(nèi)部文件顯示，該房產(chǎn)的綜合評(píng)估價(jià)值為1620萬元。這個(gè)數(shù)字，與1500萬的最終售價(jià)相差無幾。

辯護(hù)人稱，這份臺(tái)賬的形成，遠(yuǎn)早于大中公司的成立。定價(jià)在前，交易在后，一切都經(jīng)過了公司內(nèi)部的決議和公告。

關(guān)于溫惠，她的辯護(hù)律師則指出，她以母親名義在同一棟樓購買的其他商鋪，雖單價(jià)更高，但位于一樓，與案涉的二樓物業(yè)沒有可比性。二樓因停車不便、面積過大，并不好租。

這場庭審，逐漸演變成一場商業(yè)邏輯與法律邏輯的交鋒。辯護(hù)人稱，這是：

法律之貧窮無法理解商業(yè)精彩。

而在公訴方看來，這背后隱藏的是利用職務(wù)之便、掏空公司的犯罪行為。

6

2025年8月16日，寧遠(yuǎn)喜與溫惠案公開庭審的第二十天。法庭上，討論的焦點(diǎn)逐漸集中。

上市公司寶新能源的一處房產(chǎn)，如何以1500萬的價(jià)格，被賣給了：

由其高管寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的大中公司。

這宗交易是否構(gòu)成職務(wù)侵占，取決于兩個(gè)最基本的問題：價(jià)格是否合理？手段是否合法？

控辯雙方在一件事上沒有爭議：寧遠(yuǎn)喜確實(shí)通過大中公司，以1500萬元的價(jià)格，買走了這處房產(chǎn)。

一切的分析，都將從這個(gè)唯一沒有爭議的事實(shí)開始。

溫惠的陳述在庭審中反復(fù)搖擺。

她曾寫下親筆信，請(qǐng)求丈夫向公司主席葉華能求情，也曾遞交悔過書，為自己的行為表示歉意。但在法庭上，她對(duì)這些白紙黑字的材料給出了新的解釋。

她說，自己長期處在壓力之下，辦案人員的反復(fù)思想工作讓她難以承受。她分不清“撤案”和“緩刑”的區(qū)別，為了早日回家，她選擇配合辦案人員的要求寫下那些文字。

至于那些內(nèi)容是否出于本心，已經(jīng)不那么重要了。

對(duì)于偵查階段的筆錄，溫惠的態(tài)度也類似。她表示：

當(dāng)時(shí)自己的認(rèn)知能力與筆錄內(nèi)容不符。

辦案人員讓她指證寧遠(yuǎn)喜，她照做了；辦案人員讓她說什么，她便說什么。她甚至認(rèn)為，辦案人員為她傳遞家書的行為，本身就是一種違規(guī)的誘導(dǎo)。

7

寧遠(yuǎn)喜的辯護(hù)邏輯則要清晰得多，它建立在兩個(gè)堅(jiān)固的支點(diǎn)上。

第一個(gè)支點(diǎn)，是寶新能源的絕對(duì)控制人，葉華能。

在辯護(hù)方的描述中，葉華能是一位對(duì)公司擁有絕對(duì)控制權(quán)的人物。他的權(quán)力滲透到公司的每一個(gè)毛孔，大到戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，小到日常開銷。

辯護(hù)方稱，這位身家億萬的企業(yè)控制人，其管理半徑能精準(zhǔn)覆蓋到：

一支鉛筆的采購。

而寧遠(yuǎn)喜在內(nèi)的所有高管，都只是擺在辦公位上的紙人，是沒有決策權(quán)的執(zhí)行者。

因此，這筆1500萬的房產(chǎn)交易，從決策到定價(jià)，都是葉華能一人的意志。寧遠(yuǎn)喜只是一個(gè)聽從指令的丫鬟，恰好腰里別著鑰匙：

當(dāng)家卻做不了主。

寧遠(yuǎn)喜也承認(rèn)，他在許多文件上的簽字只是一種“形式”，是作為掛名董事長的必要流程。

而第二個(gè)支點(diǎn)，則更為宏大。辯護(hù)方認(rèn)為，整個(gè)案件的源頭，是梅縣當(dāng)?shù)毓偕坦唇Y(jié)，一手炮制出的冤案。

在這個(gè)前提下，所有對(duì)寧遠(yuǎn)喜不利的供述，無論是他自己的，還是溫惠及其他證人的，都源于脅迫與誘騙，是“階段性的供述”，必須全部排除。

因?yàn)榇蟓h(huán)境已經(jīng)被污染，所以從這片土地上收集到的所有證據(jù)，自然也都失去了可信度。

8

當(dāng)法庭討論交易手段是否合法時(shí)，一個(gè)頗具法理思辨意味的詞匯被反復(fù)提及：

公然取走不為盜。

辯護(hù)方的新觀點(diǎn)是，這筆交易并非秘密進(jìn)行。它明確記載于寶新能源2014年的半年報(bào)及年報(bào)中，出現(xiàn)過“大中公司”的名字，也列出了1500萬的金額。這份財(cái)報(bào)經(jīng)過了層層審核，從財(cái)務(wù)部門到董事會(huì)，再到獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu)，沒有人提出異議。

既然交易信息是公開透明的，所有相關(guān)人員都曾過目，又何來“秘密竊取”一說？

這個(gè)邏輯被一個(gè)生動(dòng)的案例所挑戰(zhàn)。

一個(gè)竊賊深夜闖入獨(dú)居老太的房間，當(dāng)著老太的面拿走屋里所有值錢的東西。老太因?yàn)榭謶郑滩桓抑暎皇潜犙劭粗８`賊也知道老太在看他，但他沒有停手。這個(gè)過程足夠“公開”，毫無秘密可言，但法律會(huì)因此認(rèn)為這種行為無罪嗎？

顯然不會(huì)。盜竊罪的本質(zhì)，在于：

違背他人意志，非法轉(zhuǎn)移財(cái)物。

那么，寶新能源的財(cái)報(bào)究竟將這筆交易“公開”到了什么程度？

在合并財(cái)務(wù)報(bào)表的“前五名客戶營業(yè)收入情況”一欄中，“梅州大中地產(chǎn)管理有限公司”的名字赫然在列，對(duì)應(yīng)的金額是1500萬元。僅此而已：

沒有交易標(biāo)的，沒有資產(chǎn)細(xì)節(jié)，沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系說明。

只有一個(gè)名字和一串?dāng)?shù)字，淹沒在數(shù)十億的龐雜數(shù)據(jù)里。

形成鮮明對(duì)比的是，在同一份財(cái)報(bào)中，另一宗名為“山水城”的地產(chǎn)項(xiàng)目出售案，得到了極為詳盡的披露。該項(xiàng)目：

不僅有完整的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，交易價(jià)格也遠(yuǎn)高于賬面價(jià)值。

整個(gè)過程的細(xì)節(jié)在報(bào)告中一覽無遺。

一筆上億的交易，被放在聚光燈下反復(fù)檢視。而另一筆1500萬的交易，則像一張沒有地址的電影票根，靜靜躺在角落。

9

關(guān)于價(jià)格，控辯雙方的觀點(diǎn)徹底對(duì)立。

控方出示了多份文件，試圖證明1500萬是一個(gè)被嚴(yán)重低估的價(jià)格。梅縣稅務(wù)部門為這處房產(chǎn)核定的計(jì)稅價(jià)是3038萬；德高公司的評(píng)估價(jià)是3532萬；而大中公司用它做抵押，從銀行獲得了2400萬的貸款，彼時(shí)的貸款評(píng)估價(jià)更是高達(dá)4278萬。

更重要的是，在到手后的七年里，這處房產(chǎn)為大中公司帶來了超過1400萬的租金收益：

幾乎收回了全部購房成本。

辯護(hù)方對(duì)此一一反駁。

他們認(rèn)為，稅務(wù)計(jì)稅價(jià)和評(píng)估價(jià)均無證據(jù)效力，不能作為定罪依據(jù)。至于那筆高額貸款，辯護(hù)律師解釋，這并非完全基于房產(chǎn)價(jià)值，而是因?yàn)殂y行認(rèn)可寧遠(yuǎn)喜和溫惠的個(gè)人信用。

據(jù)稱，兩人是當(dāng)?shù)佚堫^企業(yè)的高管，共同持有梅州唯三的黑金百夫長信用卡中的兩張。個(gè)人信用價(jià)值千萬。

這個(gè)解釋又引出了新的疑問。既然兩人擁有如此之高的個(gè)人信用，為何不直接申請(qǐng)一筆個(gè)人貸款，而要費(fèi)盡周折地注冊(cè)公司、隱名代持，用一筆復(fù)雜的房產(chǎn)交易來獲取資金？相比之下，前者顯然：

更安全、更便捷，成本也更低。

對(duì)于高額的租金回報(bào)，辯護(hù)方也有自己的看法。一位辯護(hù)人提出，在2014年，民間借貸的年化利率最高可達(dá)36%，三年就能回本。相比之下，大中公司用七年時(shí)間才收回成本，收益率并不算驚人。

這個(gè)對(duì)比，卻讓寧遠(yuǎn)喜的投資動(dòng)機(jī)顯得更加撲朔迷離。

如果一個(gè)商人能輕易通過放貸獲得36%的年化收益，為何還要大費(fèi)周章地將1500萬現(xiàn)金投入一處固定資產(chǎn)，去追求一個(gè)遠(yuǎn)低于此的回報(bào)率？

10

隨著庭審進(jìn)入第21天，法庭上的攻防焦點(diǎn)發(fā)生了微妙的變化。

庭審現(xiàn)場，溫惠的辯護(hù)人率先發(fā)言。他的目光沒有直接投向公訴席，而是掃過被告席上的寧遠(yuǎn)喜。他提到，從偵查到一審、二審，再到如今的發(fā)回重審：

寧遠(yuǎn)喜始終堅(jiān)稱溫惠才是大中公司的實(shí)際控制人。

這種局面一直持續(xù)到本次庭審的舉證階段，直到白紙黑字的證據(jù)擺在面前。

當(dāng)公司資料被一一展示后，寧遠(yuǎn)喜才首次承認(rèn)，大中公司是他的。辯護(hù)人說，寧遠(yuǎn)喜的這個(gè)轉(zhuǎn)變，讓他五味雜陳。

他認(rèn)為：

如果不是寧遠(yuǎn)喜最初的拉扯，溫惠不會(huì)從最初的幫兇身份，一步步淪為今天的從犯。

辯護(hù)人因此對(duì)寧遠(yuǎn)喜此前的所有供述：

均不予認(rèn)可。

只以相關(guān)書證及其當(dāng)庭的承認(rèn)為準(zhǔn)。

溫惠的另一位辯護(hù)人則將矛頭對(duì)準(zhǔn)了公訴方出示的證據(jù)本身。他指出，寶新能源的內(nèi)部控制手冊(cè)，公訴人只摘取了只言片語，并未出示實(shí)體文本。

辯護(hù)人還提到，寶新能源的年報(bào)清晰地記載了大中公司以及1500萬元的交易信息。這份年報(bào)經(jīng)過了編制、內(nèi)審、審計(jì)、董事會(huì)審議等一系列嚴(yán)格程序，期間無人提出任何異議。

如今，這份經(jīng)過了層層審核的公開報(bào)告，卻成了指控犯罪的證據(jù)。

在辯護(hù)律師的質(zhì)證結(jié)束后，法庭的焦點(diǎn)，迅速轉(zhuǎn)向了另一起指控：一筆高達(dá)930萬元的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

11

公訴人開始舉證。

根據(jù)相關(guān)文件，寶麗華公司曾向一家名為寶獻(xiàn)公司的賬戶，支付了930萬元。

資金的流向清晰而曲折：930萬元進(jìn)入寧遠(yuǎn)喜控制的寶獻(xiàn)公司后，其中320萬元流向了他的另一家公司——大中公司，隨后又有230萬元：

轉(zhuǎn)入了溫惠控制的賬戶。

為這筆巨款支付提供合理性支撐的，是寶麗華與江西銀行的一筆融資業(yè)務(wù)。

但江西銀行的說法是，這筆錢，他們：

一分沒收。

寶麗華公司的員工回憶，當(dāng)時(shí)是溫惠填寫了付款審批單，并告知財(cái)務(wù)人員，老板葉華能已經(jīng)知曉此事。一個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)是，在支付這筆款項(xiàng)期間，寶麗華的實(shí)際控制人葉華能，其出入境記錄顯示，人正在：

境外。

被告人的供述則隨著調(diào)查的深入不斷演變。

寧遠(yuǎn)喜最初對(duì)寶獻(xiàn)公司、資金來源等基礎(chǔ)事實(shí)一概否認(rèn)。

后來又稱，寶麗華沒有獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)人的先例，但老板有時(shí)會(huì)給他大額現(xiàn)金處理事情。

溫惠的說法也幾經(jīng)變化。她最初稱不記得付款原因和去向，后來承認(rèn)：

是寧遠(yuǎn)喜讓她向老板隱瞞費(fèi)用的真實(shí)情況。

她在自書材料中寫道，寧遠(yuǎn)喜曾告知她這930萬的真實(shí)用途。

但她認(rèn)為，自己并未從中分錢。

為了證明付款審批單的真實(shí)性，公訴人出示了一份關(guān)鍵物證的原件，以及一份紅外線檢測報(bào)告。

報(bào)告的結(jié)論是，付款報(bào)批單上批準(zhǔn)人為溫惠的簽名。筆跡真實(shí)，且附件處：

無人為撕毀、變?cè)旌圹E。

12

2025年8月21日上午，寧遠(yuǎn)喜結(jié)束了對(duì)最后兩位證人證言的質(zhì)證。他對(duì)法庭重申了兩個(gè)堅(jiān)如磐石的主張：寶麗華公司的所有付款，最終審批權(quán)都在葉華能手里；溫惠在任何單據(jù)上的簽名，都只是代替葉華能行使的形式。

他認(rèn)為，這些言辭證據(jù)相互矛盾，前后不一，是葉華能的下屬們被組織起來的偽證，目的是為了構(gòu)陷。他提醒法庭，在本案中，書面證據(jù)才是王道。

隨后，控方展示了一組新的證據(jù)，試圖瓦解寧遠(yuǎn)喜構(gòu)建的這套權(quán)力體系。

呈現(xiàn)在眾人面前的，是五份寶麗華公司的付款報(bào)批單。它們的共同點(diǎn)是，在審批人一欄：

只有溫惠一個(gè)人的簽名。

這五份單據(jù)，旨在證明溫惠擁有獨(dú)立的大額付款審批權(quán)。

寧遠(yuǎn)喜對(duì)這些單據(jù)逐一進(jìn)行了審視。

第一張是支付稅款的單據(jù)。他先是質(zhì)疑了簽名的真實(shí)性，隨后又給出了一個(gè)全新的解釋。他認(rèn)為，稅款是必須繳納的強(qiáng)制性費(fèi)用。

無論誰簽字，這筆錢都必須支付，因此這個(gè)簽名不代表實(shí)質(zhì)性的審批權(quán)。

第二張單據(jù)是向金融機(jī)構(gòu)支付利息。寧遠(yuǎn)喜將此歸為剛性兌付。

在他看來，這和繳稅一樣，都是必須履行的義務(wù)，誰簽字都一樣，簽不簽字都要付。

13

接下來是幾張寶麗華向子公司劃撥款項(xiàng)的單據(jù)。他解釋說，這屬于公司內(nèi)部的資金往來。

不會(huì)造成公司資產(chǎn)的流失，因此也不需要葉華能親自審批。

為了支撐自己“所有付款必須經(jīng)葉華能審批”的核心原則，寧遠(yuǎn)喜建立了一套精密的：

例外分類體系。

他將那些僅有溫惠簽名的付款單，分門別類地歸入了“強(qiáng)制性費(fèi)用”、“剛性兌付”和“內(nèi)部劃轉(zhuǎn)”等無需最終審批人簽字的范疇。

然而，最后一張單據(jù)的出現(xiàn)，打破了他剛剛建立的邏輯閉環(huán)。

這是一張報(bào)批單，支付款項(xiàng)高達(dá)：

3億多元。

用途是購買股票，審批人，依然只有溫惠一人。

這筆巨款，顯然不屬于繳稅，不屬于付息，更不屬于內(nèi)部資金調(diào)撥。

寧遠(yuǎn)喜看著這張單據(jù)，斷然否定。他解釋說，這個(gè)簽名不可能是真的，一定是：

代簽。

他的理由是，自己與溫惠共事二十多年，她從未有過這樣大的權(quán)力。

14

對(duì)工作群聊天記錄的質(zhì)證沒有花費(fèi)太多時(shí)間。寧遠(yuǎn)喜對(duì)每一段對(duì)話都做了詳盡的分析，即便：

他本人并不在群里。

他逐條論證，這些內(nèi)容同樣無法證明溫惠擁有獨(dú)立的財(cái)務(wù)審批權(quán)。旁聽席上有人覺得，他對(duì)公司財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)的熟悉程度，聽起來像是真正的掌控者。

當(dāng)那張爭議核心的930萬元付款報(bào)批單原件被法警呈現(xiàn)在眼前時(shí)，庭審氣氛變得有些凝重。據(jù)稱，寧遠(yuǎn)喜雙手緊握，凝視著這張決定了他三年多命運(yùn)的紙。

他的核心觀點(diǎn)只有一個(gè)：無論是照片還是原件，葉華能的簽字壓痕都清晰可見，肉眼可見。

在對(duì)自己過往的訊問筆錄進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，寧遠(yuǎn)喜只用了五分鐘。

他解釋了自己最初保持零口供的原因，稱其為一種對(duì)抗，認(rèn)為自己受到了刑事迫害。他將自己后來的供述，定義為：

階段性承認(rèn)。

只有當(dāng)無法否認(rèn)的客觀證據(jù)出現(xiàn)時(shí)，他才會(huì)在證據(jù)所及的范圍內(nèi)承認(rèn)部分事實(shí)。

庭審材料顯示，在他保持沉默的那段時(shí)間里，他時(shí)常：

將責(zé)任引向溫惠。

下午，法庭審理的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了溫惠的筆錄和自書材料。

在這些材料里，溫惠描繪了另一番景象。她說，寧遠(yuǎn)喜曾告訴她，放款機(jī)構(gòu)都有收取顧問費(fèi)的慣例，并許諾：

會(huì)分給她一百萬元作為酬謝。

他讓她配合，如果葉華能問起，就說這筆錢是江西銀行要收的。溫惠承認(rèn)，因?yàn)楹蛯庍h(yuǎn)喜二十多年的同事關(guān)系，以及對(duì)方聲稱自己資金緊張，她幫著隱瞞了葉華能。

對(duì)于溫惠的這些陳述，寧遠(yuǎn)喜全部予以否認(rèn)，稱這是溫惠在公安誘導(dǎo)下編造的故事。

輪到溫惠發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，她堅(jiān)稱自己無罪，也未從930萬元中獲得任何利益。她提出，那份關(guān)鍵的財(cái)務(wù)顧問合同簽署之日恰好是她的生日，但那天她本人遠(yuǎn)在深圳，并不在梅州。

她認(rèn)為，是財(cái)務(wù)人員李艷擦掉了報(bào)批單上的簽字，并藏匿了合同，她自己沒有幫助寧遠(yuǎn)喜侵占公司財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。

15

寧遠(yuǎn)喜、溫惠案的庭審原定于2025年8月22日結(jié)束。但法庭的進(jìn)度顯然沒有跟上日程，審判將繼續(xù)延長。

當(dāng)天，溫惠仍在質(zhì)證。

庭審的第一個(gè)焦點(diǎn)，是幾份書證。

溫惠稱，部分工資單上沒有高管簽字，真實(shí)性存疑。她認(rèn)為葉華能可以隨意調(diào)整員工崗位，這才是實(shí)際控制人的表現(xiàn)。她還補(bǔ)充道，單獨(dú)發(fā)放獎(jiǎng)金，符合此人的行事風(fēng)格。

接著，話題轉(zhuǎn)向了一位鄒姓證人的證言。溫惠的評(píng)價(jià)十分干脆：基本不真實(shí)。

她提出，公司制度從未要求所有報(bào)批單都需經(jīng)總經(jīng)理審批。那張關(guān)鍵的930萬元報(bào)批單，雖由她填寫，但上面并沒有她的簽名。

她承認(rèn)自己保管著公司公章和法人章直到2021年，但強(qiáng)調(diào)，所有用印都必須經(jīng)過葉華能的批準(zhǔn)，她本人并無審批權(quán)。

對(duì)于那張付款單，她堅(jiān)稱信息填寫清晰，自己沒有任何隱瞞。

至于檢方提到的合同不見了，溫惠給出的解釋是，并非沒有合同，而是被一個(gè)叫李艷的同事藏匿了起來。

16

當(dāng)法庭開始質(zhì)證李艷的證言時(shí)，溫惠的情緒明顯起了變化。在她的辯護(hù)人發(fā)言前，她一度抽泣，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)：

這份證言極為重要。

然后，她用一種讓旁聽席眾人始料未及的邏輯，全盤否定了李艷證言的真實(shí)性。她解釋說：

李艷是東宮的人，而自己和寧遠(yuǎn)喜屬于西宮。

既然派系對(duì)立，那么對(duì)方的證言，自然全是對(duì)他們二人的虛假指控。

被告人正用古代宮廷劇的框架，來解釋一家現(xiàn)代公司的內(nèi)部矛盾。

在溫惠的陳述中，那筆930萬元的付款流程被重新還原。

她回憶，2016年2月1日，寧遠(yuǎn)喜打電話問她，葉華能是否交代過這筆錢：

也正是寧遠(yuǎn)喜，向她提供了付款所需的信息。

她稱自己只填寫了單據(jù)，并未簽名，當(dāng)天便交給了李艷。在她看來，這筆錢必然是葉華能直接安排支付的。因?yàn)榘凑绽钇G的經(jīng)驗(yàn)，絕不會(huì)憑一張無人簽字的單據(jù)就付款。

她還表示，自己沒有動(dòng)機(jī)去隱藏合同與發(fā)票，是李艷將它們藏了起來。至于這930萬元到底是什么費(fèi)用，她并不清楚，只是奉葉華能之命行事。

最后，她指著物證原件說，付款單的左下角有被擦拭的痕跡。她推測，那里原本很可能是葉華能的簽名，后來被李艷擦掉了。

17

溫惠的質(zhì)證環(huán)節(jié)告一段落，她的第一辯護(hù)人開始發(fā)表意見。在接下來的一個(gè)多小時(shí)里，他試圖從根基上動(dòng)搖整個(gè)案件的指控。

辯護(hù)人稱，公訴人、證人乃至溫惠自己，可能都未完全理解本案的基礎(chǔ)事實(shí)。

他指出，本案的核心并非一筆傳統(tǒng)貸款。寶麗華公司與江西銀行之間，沒有直接的信貸合同。寶麗華獲得的3.1億元資金，實(shí)際來源于廣發(fā)證券的資產(chǎn)管理計(jì)劃。整個(gè)交易的法律關(guān)系，由寶麗華、廣發(fā)證券資管以及廣發(fā)證券三方構(gòu)成。

這不是一筆貸款，而是一種類信貸。

這個(gè)論斷引出一個(gè)關(guān)鍵推論：既然寶麗華的錢不是直接從江西銀行借的，那它也就不存在向江西銀行支付利息的義務(wù)。如此一來，那筆所謂支付給江西銀行的“財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”，其事實(shí)基礎(chǔ)便不復(fù)存在。

辯護(hù)人認(rèn)為，整個(gè)指控都建立在了一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)知上。

這套復(fù)雜的金融操作，正是寧遠(yuǎn)喜一度引以為豪的杰作。在那個(gè)年代，寶麗華自身融資無門，寧遠(yuǎn)喜認(rèn)為，是自己憑借其在金融圈的人脈與知識(shí)，串聯(lián)起銀行、券商、資管等四家不同類型的機(jī)構(gòu)，設(shè)計(jì)出一套精巧的結(jié)構(gòu)，最終為公司輸送了3.1億元的資金。

在2018年《資管新規(guī)》出臺(tái)之前，金融業(yè)態(tài)充滿了創(chuàng)新的空間。通過一系列復(fù)雜的合同嵌套，資本可以合法地繞開單一機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)限制，從資金充裕的一方，流向急需資金的另一方。

資金從江西銀行出發(fā)，經(jīng)由幾家機(jī)構(gòu)搭建的法律通道，最終抵達(dá)了寶麗華的賬戶。

后來的監(jiān)管文件，如《資管新規(guī)》和《九民紀(jì)要》，將這類業(yè)務(wù)定義為通道業(yè)務(wù)，并要求進(jìn)行穿透式審視，即剝開合同的外殼，探究交易的真實(shí)目的與最終的資金流向。

盡管舊案不能用新規(guī)審判，但這無疑為理解當(dāng)年的交易提供了一種思路。無論法律形式如何包裝，錢確實(shí)從江西銀行出來，最后也回到了江西銀行去。

法庭上的辯論，從宮廷內(nèi)斗的敘事，到金融結(jié)構(gòu)的解構(gòu)，最終還是要回到一個(gè)更樸素的問題上來。

那筆以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為名，付到寧遠(yuǎn)喜隱名控制的公司賬戶里的930萬元，到底是不是給寧遠(yuǎn)喜個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)？

18

2025年8月23日，是本案此輪庭審的最后一天。

法庭里，控辯雙方、法官、被告人、旁聽者，在長達(dá)26天的唇槍舌劍后，只在一件事上達(dá)成了共識(shí)：

疲憊。

案件的每個(gè)細(xì)節(jié)都被反復(fù)咀嚼，如同在一部慢放了無數(shù)遍的黑白電影里尋找新的像素點(diǎn)。辯護(hù)律師們也開始感到詞窮。

下午，庭審的沉悶被打破。寧遠(yuǎn)喜的第二辯護(hù)人發(fā)言完畢后，話鋒一轉(zhuǎn)。他向法官建議，這場審判沒必要再繼續(xù)了：

公訴人應(yīng)該直接撤訴。

他說他感到不安。幾天前，有訴訟代理人提及寧遠(yuǎn)喜一筆930萬元收入可能存在的稅務(wù)問題。他想知道，這是不是意味著，在法庭之外，已經(jīng)有人篤定被告人必將獲罪？

檢察官與審判長相繼澄清，但這未能打消他的疑慮。

他最后拋出一個(gè)問題，梅州的手，是不是已經(jīng)伸到了順德？

這種懷疑論調(diào)并不孤單。溫惠的辯護(hù)律師隨后也表達(dá)了同樣的困惑。最初，這套將一切歸咎于外部力量的敘事，還只是兩名被告人的辯護(hù)策略。現(xiàn)在，它成了律師們的終極武器。

前一天，溫惠為解釋一名證人證言不可信時(shí)，提到了：

東宮西宮。

一天后，她的辯護(hù)律師為這位證人的敵意，找到了一個(gè)心理學(xué)角度的解釋：

女人間的嫉妒。

他說，溫惠與這位證人同期入職，溫惠后來升任總經(jīng)理，證人卻只在會(huì)計(jì)崗位上退休。懸殊的職業(yè)差距，讓后者妒由心生，于是抓住機(jī)會(huì)，誣告陷害。

19

在一片喧囂中，溫惠律師的一個(gè)新觀點(diǎn)，幾乎被人忽略。他提出，關(guān)于那930萬元的支付，如果老板和財(cái)務(wù)人員都陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么溫惠也只是同樣陷入了：

錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

這被看作是辯護(hù)思路的一次重大調(diào)整。

26天的審理，最終還是卡在了一張付款單上。單據(jù)上，一處被涂抹掉的簽名依稀可辨。

辯方說，這就是老板簽的字，老板知情，一切合法。

控方說，不管誰簽的，簽了又抹掉是什么意思，都不影響：

付款時(shí)決策者被蒙蔽的事實(shí)。

寧遠(yuǎn)喜被指控的行為，在公司法里有一個(gè)名詞：

自我交易。

通俗講，就是公司的管理者，代表公司，和自己做生意。

從庭審中可知，擔(dān)任寶新能源董事長期間，寧遠(yuǎn)喜將公司房產(chǎn)賣給了自己實(shí)際控制的大中公司。

擔(dān)任寶麗華黨委書記時(shí)，他又讓公司支付930萬元給另一家自己實(shí)際控制的寶獻(xiàn)公司。這些交易：

均未經(jīng)過股東會(huì)同意。

一個(gè)沒有爭議的事實(shí)是：交易發(fā)生時(shí)，寶新能源和寶麗華的股東們，并不知道交易的另一方，就是他們的董事長寧遠(yuǎn)喜。寧遠(yuǎn)喜本人也承認(rèn)，為了避免關(guān)聯(lián)交易的麻煩，他：

刻意隱瞞了身份。

20

二十六天的喧囂落幕，法庭的燈光熄滅，但人性的劇場卻未曾散場。庭上滔滔不絕的自我辯護(hù)，與其說是為了澄清事實(shí)，不如說是一場記憶魔術(shù)。

在這里，記憶并非事實(shí)的仆從，而是利益的隨從。

當(dāng)責(zé)任追來時(shí)，記憶便衰老、麻木，退化成一團(tuán)混沌的濃霧，只剩下三個(gè)詞：不清楚、記不清、不知道。

那數(shù)千萬的交易，那暗中控制的公司，那作為經(jīng)手人的身份，都成了可以隨意丟棄的破舊行囊，仿佛與自己從無干系。

然而，當(dāng)功勛需要認(rèn)領(lǐng)時(shí)，記憶又會(huì)奇跡般地復(fù)活，并且變得比水晶還要清晰透亮。

那筆“難度極高”的融資，那串聯(lián)起四家機(jī)構(gòu)的“精巧設(shè)計(jì)”，那作為地方龍頭企業(yè)高管的“千萬信用”，每一個(gè)細(xì)節(jié)都閃耀著天才的光芒，每一次運(yùn)籌都彰顯著超凡的膽識(shí)。

原來，人的頭腦竟是這樣一個(gè)便利的所在：于己有責(zé)的，便大方地忘了；于己有利的，便慷慨地記起來，還要渲染得無比輝煌，仿佛不是攫取，而是一種恩賜。

他們用最縝密的邏輯，去論證自己的記不清；用最專業(yè)的術(shù)語，去包裝那份不知道。

從“東宮西宮”的派系論，到“女人嫉妒”的心理學(xué)，再到“商業(yè)精彩”的優(yōu)越感，一切高深的、玄妙的、乃至荒唐的言辭，都成了掩埋那樸素事實(shí)的泥沙。

他們不惜將自己塑造成提線的木偶，或是無知的幫閑，唯獨(dú)不肯承認(rèn)自己是一個(gè)需要承擔(dān)后果的成年人。

罪與非罪的界限，在滔滔不絕的辯解中早已模糊。真正令人不寒而栗的，并非那筆被侵占的巨款，而是這種將謊言鍛造成鎧甲的本領(lǐng)。

當(dāng)記不清成為最安全的盾牌，當(dāng)不知道成為最體面的說辭，那么被埋葬的，又何止是一樁案件的真相？或許，被一同埋葬的，還有人之所以為人的那一點(diǎn)擔(dān)當(dāng)與誠實(shí)。

李宇琛（立于塵）

寫于2025年9月4日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號(hào)

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號(hào)助我發(fā)文的朋友，請(qǐng)閱讀此文

本案庭審記錄：