新《公司法》規(guī)制體系下董監(jiān)高合法關(guān)聯(lián)交易應(yīng)注意的問題

查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

為助力優(yōu)化營商環(huán)境，上海一中院官方微信公眾號(hào)推出《宜商法企通》欄目，為企業(yè)提供案例參考及研討會(huì)、講座成果等，開展風(fēng)險(xiǎn)防范宣傳，提升企業(yè)意識(shí)，降低企業(yè)成本，促進(jìn)各類市場(chǎng)主體有序健康發(fā)展。2023年《合同編通則司法解釋》的頒布及《公司法》修訂后，對(duì)企業(yè)提出了新的要求，為幫助企業(yè)了解法律新規(guī)規(guī)定，更好地防范法律風(fēng)險(xiǎn)，一中法院宜商法企通欄目將推出“小建議”系列。

趙旸碩

ZHANG YANGSHUO

商事審判庭

法學(xué)博士

新《公司法》規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的法定強(qiáng)制性有所緩和，但規(guī)制的力度并未減弱。

法定強(qiáng)制性有所緩和表現(xiàn)在：

? 法律規(guī)定的方向上，從“不得有下列行為：...（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”到“（進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)）應(yīng)當(dāng)...”，從原則上不允許除非履行一定的程序到允許但應(yīng)履行一定的程序，法律規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度有所緩和；

? 公司的決策空間上，允許公司章程選擇關(guān)聯(lián)交易的決議機(jī)關(guān)，可以是董事會(huì)也可以是股東會(huì)，股東會(huì)的范圍包括公司法修改前規(guī)定的“股東大會(huì)”，新《公司法》一律使用股東會(huì)，對(duì)這一機(jī)構(gòu)作了統(tǒng)一。

但是規(guī)制的力度并未減弱，新《公司法》第182條在將監(jiān)事明確為規(guī)制對(duì)象的同時(shí)擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)人的內(nèi)涵，將董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱董監(jiān)高）的近親屬以及與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人納入規(guī)制范圍。在這一規(guī)定下，不當(dāng)逃逸法律規(guī)定的空間和路徑被進(jìn)一步壓縮。同時(shí)，該條明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易披露和決議缺一不可的豁免程序，法律對(duì)這一程序的明確既是其對(duì)關(guān)聯(lián)交易態(tài)度和緩的信號(hào)，也是司法體系規(guī)制關(guān)聯(lián)交易水平提升的體現(xiàn)。

程序上，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合理解新《公司法》第22條和第182條，嚴(yán)格遵循關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)程序外觀。

新《公司法》修改后，第22條雖未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改，但是第182條的增設(shè)對(duì)其具體適用有著實(shí)質(zhì)性的影響，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合理解第22條和第182條。

對(duì)于舉證責(zé)任的分配，主張侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)初步舉證證明關(guān)聯(lián)交易不當(dāng)，關(guān)聯(lián)交易主體若能夠舉證證明其嚴(yán)格遵循了第182條所規(guī)定的程序，則應(yīng)當(dāng)由主張關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)的一方加強(qiáng)舉證證明相關(guān)事實(shí)，反之，若關(guān)聯(lián)交易主體無法證明自己適當(dāng)履行了相關(guān)程序，則應(yīng)承擔(dān)關(guān)聯(lián)交易未侵權(quán)的證明責(zé)任。

2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國公司法> 若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（五）》）第1條第1款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。”

該條款出臺(tái)和修訂之時(shí)，我國公司法并未對(duì)關(guān)聯(lián)交易豁免程序進(jìn)行明確，雖然修訂前的《公司法》第148條第1款第4項(xiàng)已經(jīng)將“公司章程規(guī)定”和“股東會(huì)同意”等因素納入文本之中，但對(duì)法定程序的規(guī)定尚不明確，因此在司法審查時(shí)，不得不以交易的實(shí)體正義為唯一切入口。新《公司法》第182條已經(jīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易設(shè)置了法定的豁免程序，即“報(bào)告+同意”，上述抗辯事由已經(jīng)被法律所正式承認(rèn)，因此衡量關(guān)聯(lián)交易就有了明確的程序參照，正當(dāng)程序抗辯已經(jīng)具備初步抗辯的條件，若另一方繼續(xù)主張關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)則應(yīng)進(jìn)一步舉證證明。

《公司法解釋（五）》第1條第1款應(yīng)當(dāng)理解為正當(dāng)程序之抗辯不足以達(dá)成完全抗辯，若主張侵權(quán)一方的舉證證明力充分，則關(guān)聯(lián)交易方仍應(yīng)當(dāng)按照新《公司法》第22條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

新《公司法》第182條規(guī)定的披露程序與決議程序缺一不可，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瑕疵行為。

有人從常理出發(fā)可能對(duì)此會(huì)有疑惑，即公司決議通過的事實(shí)難道不能反向推出公司知曉相關(guān)關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)嗎？相應(yīng)地，相關(guān)主體履行了決議程序，是否可以反推其已經(jīng)履行披露程序？

實(shí)則不然，披露程序和決議程序分別有一定的獨(dú)立性，知曉不等于同意，而同意也不一定是在知曉全貌的情況下作出的。相關(guān)主體披露得越詳細(xì)，公司對(duì)于是否允許關(guān)聯(lián)交易的決議就越理性，換言之，在相關(guān)主體不當(dāng)履行披露義務(wù)、掩蓋關(guān)鍵信息的情況下，公司也可能基于有限的事實(shí)作出被誤導(dǎo)的判斷，因此法院對(duì)披露程序和決議程序的審查也會(huì)嚴(yán)格把握各自的相對(duì)獨(dú)立性。

需要注意的是，若公司章程選擇董事會(huì)作為關(guān)聯(lián)交易的決議機(jī)關(guān)，則關(guān)聯(lián)交易當(dāng)事董事應(yīng)按照新《公司法》第185條規(guī)定回避表決，該董事表決權(quán)不計(jì)入表決權(quán)總數(shù)。若在此情況下出席董事會(huì)會(huì)議的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事不足3人，即使公司章程明確規(guī)定關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)由董事會(huì)決議，仍應(yīng)將該事項(xiàng)提交股東會(huì)審議。

新《公司法》第182條的豁免程序和關(guān)聯(lián)交易之間并非有著嚴(yán)格的時(shí)間次序，相關(guān)人員啟動(dòng)豁免程序既可在關(guān)聯(lián)交易之前也可在其之后。但是，履行法定程序在后的，其關(guān)聯(lián)交易合同的效力可能受到影響。

我國是成文法國家，法律適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以法律文本為基礎(chǔ)，第182條僅規(guī)定了“報(bào)告+同意”的豁免程序，并未對(duì)程序履行的時(shí)機(jī)進(jìn)行規(guī)定，這意味著在這一問題上，法律給公司留下了自治空間，若公司希望對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)制，則可以通過公司章程等方式對(duì)關(guān)聯(lián)交易豁免程序履行時(shí)機(jī)進(jìn)行具體規(guī)定。

但應(yīng)注意的是，最高人民法院民事審判第二庭編著的《中華人民共和國公司法理解與適用》（下）對(duì)豁免程序的履行時(shí)機(jī)作了如下表述：

“我們傾向認(rèn)為，對(duì)事前向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告并經(jīng)決議通過的自我交易和關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法性，并不得以交易結(jié)果實(shí)質(zhì)不公平或損害公司利益為由否定交易行為效力。對(duì)事后向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告的自我交易和關(guān)聯(lián)交易，不論是否經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議通過，交易方應(yīng)舉證證明該交易結(jié)果實(shí)質(zhì)公平，否則，公司可以主張?jiān)摻灰谉o效或可撤銷，給公司利益造成損害的，公司還可以主張損害賠償。”（最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用》（下），人民法院出版社2024年版，第817頁）

出于保障交易安全的考慮，建議相關(guān)交易主體盡量事前履行豁免程序。

程序和實(shí)體為“鳥之雙翼”，缺一不可，在公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛中，不僅要審查關(guān)聯(lián)交易法定程序是否正當(dāng)履行，還要對(duì)關(guān)聯(lián)交易是否實(shí)際損害公司利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。

交易對(duì)價(jià)是否公允是實(shí)體認(rèn)定最關(guān)鍵的要素，應(yīng)當(dāng)合理確定價(jià)格。

公允的價(jià)格應(yīng)在合同約定和履行的基礎(chǔ)上參照正常的商業(yè)交易規(guī)則和交易價(jià)格進(jìn)行判斷，一般而言，逐利的法人會(huì)在同等質(zhì)量的基礎(chǔ)上優(yōu)先選擇低價(jià)的產(chǎn)品或供應(yīng)鏈。但是，這不代表價(jià)格較高就一定不公，價(jià)格只是商業(yè)考量的一個(gè)因素，新產(chǎn)品與已有產(chǎn)品的適配性、交易的安全性等等都是影響交易達(dá)成的因素，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析，不能機(jī)械地“唯價(jià)格論”。

實(shí)質(zhì)審查還會(huì)參考其他因素，讓我們來看一個(gè)案例：（人民法院案例庫入庫編號(hào)：2023-16-2-276-001）

高某、程某是甲公司董事、高級(jí)管理人員，乙公司是二人的關(guān)聯(lián)公司。乙公司在市場(chǎng)上采購產(chǎn)品后,加價(jià)轉(zhuǎn)售給唯一客戶甲公司。高、程二人未向甲公司披露關(guān)聯(lián)交易。甲公司訴至法院，請(qǐng)求損害賠償。

對(duì)于損害的認(rèn)定，一審法院認(rèn)為：

? 一方面，甲公司提供的價(jià)格報(bào)告是其單方制作，并且在內(nèi)容上雖然認(rèn)定采購配件價(jià)格過高，但該認(rèn)定是依據(jù)初步詢價(jià)而得出。甲公司與乙公司之間采購合同涉及的相關(guān)配件并無統(tǒng)一市場(chǎng)定價(jià)。各個(gè)生產(chǎn)廠基于成產(chǎn)成本、產(chǎn)品自身質(zhì)量等多方面因素，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格有高低差異。

? 另一方面，甲公司的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，在整個(gè)關(guān)聯(lián)交易期間，甲公司始終處于盈利狀態(tài)，該事實(shí)也可以在一定程度反映關(guān)聯(lián)交易未對(duì)公司利益造成損害。

綜上，本案中甲公司提供的證據(jù)均無法證明高某、程某通過關(guān)聯(lián)交易損害甲公司的利益，對(duì)甲公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

對(duì)于損害的認(rèn)定，二審法院認(rèn)為：

在一審法院所持觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，二審法院補(bǔ)充認(rèn)為，從關(guān)聯(lián)交易期間的乙公司資產(chǎn)負(fù)債表來看，其經(jīng)營利潤符合正常的商業(yè)規(guī)律。甲公司上訴理由不能成立。

對(duì)于損害的認(rèn)定，再審法院認(rèn)為：

甲公司提交的證據(jù)雖不能直接證明關(guān)聯(lián)交易給其造成了損失，但有證據(jù)能夠證明實(shí)際生產(chǎn)加工單位可以不經(jīng)乙公司直接向甲公司發(fā)貨。在這種交易模式中，甲公司本可以在市場(chǎng)上直接采購相關(guān)產(chǎn)品,而通過乙公司則增加了不必要的環(huán)節(jié)和采購成本，乙公司享有增設(shè)環(huán)節(jié)的利益。甲公司再審請(qǐng)求成立，撤銷二審、一審判決。

從該案例中可以發(fā)現(xiàn)，有時(shí)合理價(jià)格難以確認(rèn)，需要結(jié)合具體的案情加以分析，不能一概而論。該案中再審法院認(rèn)為“（甲公司本可以直接采購）通過乙公司則增加了不必要的環(huán)節(jié)和采購成本，乙公司享有增設(shè)環(huán)節(jié)的利益”，基于此，認(rèn)定甲公司利益受損。受此啟發(fā)，正當(dāng)交易的當(dāng)事人要對(duì)交易鏈條有所把握，避免不必要的交易環(huán)節(jié)。若關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定為贅余交易環(huán)節(jié)，則有可能被作為判斷公司利益是否受損的線索而加以分析。

這個(gè)案例也為存有僥幸心理的當(dāng)事人敲響了警鐘，不能認(rèn)為只要公司在關(guān)聯(lián)交易期間盈利就萬事大吉。本公司盈利的事實(shí)或關(guān)聯(lián)交易對(duì)方公司利潤合理的情節(jié)既不能直接證明也不能直接否定關(guān)聯(lián)交易的損害事實(shí)，公司商業(yè)行為活躍，整體盈利情況受多個(gè)交易、內(nèi)部運(yùn)營成本等多方面因素的影響，在無法控制關(guān)聯(lián)交易之外其他變量的條件下，上述證據(jù)證明力不足。

該案例中，再審法院并未認(rèn)可一審和二審法院的審理觀點(diǎn)，而是圍繞關(guān)聯(lián)交易本身的損害情形進(jìn)行認(rèn)定。

實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)交易的情形十分復(fù)雜，相關(guān)法律規(guī)定也不局限于公司法，其他法律規(guī)范對(duì)關(guān)聯(lián)交易也有所涉及。具體法律適用應(yīng)當(dāng)以個(gè)案事實(shí)為基礎(chǔ)，不能一概而論。董監(jiān)高在進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循相關(guān)法律規(guī)范，對(duì)規(guī)范紅線心中有數(shù)，對(duì)公司利益心中有責(zé)，如此方能保障公司和自身的合法權(quán)益。

相關(guān)法條

公司法第二十二條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司法第一百八十二條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用前款規(guī)定。

值班編輯：郭葭