走進歷史，帶你了解不一樣的大清帝國！

自古以來，清朝都是一個很尷尬的存在，如果按君主制來說，他幾乎解決了君主制滅亡所有的風險。但與此同時，它又處于一個新興的工業革命時代，在這個時代它又是最落后的時代。我舉個例子，以前是用牛犁地，然后有人不斷優化牛怎么拉犁，并且最終達到了巔峰。但他忽然發現周圍的人都在用拖拉機犁地，就是說牛犁地的高度再高，也比不上拖拉機犁地的底線。很簡單，我們用甲午戰爭就能說明一切了。明治維新前日本還不如大清，黑船事件打開了它們的大門，但明治維新以后，他們卻可以擊敗實力“碾壓”他們的大清王朝。那么問題來了，大清帝國到底是一個什么樣的存在呢？

大清

首先就是以屈服和愚昧并行，大清完美總結了自己的老祖宗大金國是如何丟掉江山的，然后他們在入關后便開始總結。很顯然這一次的總結跑偏了，但不管怎么樣，大清是以屈服和愚昧并行的。屈服很簡單就是武力屠殺，從嘉定三屠并剃發令，而這剃發令看起來是剃發，其實就是服從性測試。然后就是八股與文字獄并行的愚昧文化，一個愚昧的人自然不敢懷疑。那么問題來了，這樣真的能長治久安嗎？如果你覺得能，很顯然你就是這套文化的受害者，我們客觀來說，老佛爺躺在板板上一百多年了，但他仍然左右著一百年后的傀儡。其實我覺得清朝的這套統治是失敗的，因為從1840年開始清朝就名存實亡了。

它其實就是殖民者的傀儡而已，因此清朝其實真實只存在了一百多年，而且是風云飄搖的一百多年，這期間有葛爾丹、白蓮教、洪門、小刀會等此起彼伏。那么這套理論為什么會失敗呢？很顯然，你能屈服他們，別人就不能嗎？而且愚昧雖然好控制，但愚昧也在掐斷一個民族的創新造成其落后，而清朝末期不也說明這個問題了嗎？為什么英法八千多人就敢進攻四億人的大清呢？因為大清是大清，百姓是百姓，這不就是這套理論的弊端嗎？甚至英法里面有一支專門由百姓組成的軍隊，他們在面對滿清時作戰勇敢。

康熙

其次，33兩白銀經濟學的崩塌。我先說下，這個事件的真實性有待考證，而我拿來說是因為它有值得思考的東西。大清百姓一年支出35兩，但一年收入33兩，負債2兩。這樣大清就能把百姓捏在手里，看起來是不是很nice?但值得思考的是:這種理論其實是非常愚昧的，因為治國就像逆水行舟，不進取強盛必然墮落滅亡。而這也不是一個恒等式，甚至最多只能存在一年，第二年就打破了。很簡單，這樣的理論背后是百姓沒有錢來消費，那么帶來的是經濟的萎靡，第二年必然為了生活降低成本要么像當鋪和飯館降低收入，要么就是大面積失業。

因此第二年負債就會越來越大，如果的結果有兩種:一種是還得起我會努力還，另外一種是還不起直接躺平，我一分不還。很顯然大清屬于后者，這樣的結果就是經濟徹底崩塌，商人破產，百姓收入減少，朝廷也沒有收入。最終人們為了生計大面積遷移比如清朝末年的闖關東、下南洋、走西口，然后再次形成惡性循環，最終爆發小刀會起義和太平天國起義。事實上沒有洋人，滿清只會滅亡的更快，我們不說小刀會，但是太平天國靠滿清沒有洋人幫助就難以取勝。君主制的本質就是一輛傳統發動機一樣，他的年限就那么多，你怎么改都沒用，不是嗎？

晚清

最后就是宏偉的底下是一地雞毛，我們不拿晚清來說，我們就拿清朝的巔峰康乾盛世來說，康熙中期河道腐朽不堪導致水災頻繁，康熙后期康熙縱容部下，執法寬松再加上這些阿哥為了奪嫡排除異己，下到江南鹽鐵轉運使上到兩江總督可以說都爛透了。因此這個王朝抗擊風險的能力幾乎為零，雍正元年才導致通州和嘉興發生饑荒，到了乾隆時期從平陽、海陽到甘肅隴右更是大面積發生災荒。這還不算和珅等人為主觀引發的災難，而更可怕的是，這只是大清帝國的內外因素。

對外就是對準格爾的戰爭，這場戰爭歷經近百年，清軍損失達幾十萬，與其說準格爾是被大清擊敗的，不如說準格爾是被大清用國力活生生拖垮的。僅和通泊一戰，大清就損失精銳7000人更有14名高級將領，如果說葛爾丹是個例，那么緬甸戰爭則是將大清打回了原形。乾隆四次征伐最終卻以失敗而告終。而我估計以前的雅克薩雖然大清勝了，但損失應該在沙俄之上，不然康熙皇帝也不會認慫。這其實是必然的，當你把百姓當成冰冷的數據或者工具時，你又怎么可能會有民心呢？

準格爾

其實不管過去、現在還是將來，任何體系就像發動機一樣都會走向滅亡的，這就像生老病死一樣是歷史規律。只不過好的發動機時間長一點，短的發動機時間短一點而已。大清就是一個很好的反面教材，與其作繭自縛讓一個民族陪葬，不如順應天道輕徭薄賦，最起碼大清還會更長，你也能青史留名不說，整個民族還能走向強大。這就像歷史上的君主一樣，那些看破輪回專心治理天下的君主能名垂青史，那些天天想著長生吃長生不老藥的人不但會遺臭萬年，反而會這些所謂的長生不老藥吃死了，徒增笑柄而已。