宗馥莉怒告杭州法院，娃哈哈股權(quán)爭(zhēng)議引發(fā)關(guān)注！

杭州西子湖畔的平靜被一紙舉報(bào)打破。娃哈哈集團(tuán)接班人宗馥莉向最高人民法院實(shí)名舉報(bào)杭州市某法院，指控其在審理娃哈哈員工持股會(huì)股權(quán)歸屬案件中“進(jìn)展緩慢、消極作為”。這場(chǎng)看似普通的訴訟糾紛，實(shí)則牽扯著中國(guó)最大飲料企業(yè)的控制權(quán)命脈，折射出民營(yíng)企業(yè)治理轉(zhuǎn)型中的深層次法律困境。

事起：?jiǎn)T工持股會(huì)的股權(quán)迷霧

事情要追溯到上世紀(jì)90年代。當(dāng)時(shí)正值中國(guó)企業(yè)股份制改革高潮，娃哈哈為激勵(lì)員工，成立了內(nèi)部員工持股會(huì)。數(shù)千名員工通過(guò)這一組織持有娃哈哈集團(tuán)公司股份，分享企業(yè)發(fā)展紅利。這種員工持股模式在當(dāng)時(shí)頗為流行，但在法律上卻存在諸多模糊地帶。

隨著時(shí)間推移，當(dāng)年參與持股的員工陸續(xù)退休、離職，股權(quán)歸屬問(wèn)題逐漸浮出水面。持股員工認(rèn)為自己是實(shí)際出資人，理應(yīng)享有完整股東權(quán)益；而公司方面則主張員工持股會(huì)僅為代持機(jī)構(gòu)，員工與企業(yè)之間存在的是債權(quán)關(guān)系而非股權(quán)關(guān)系。

2018年，部分離職員工將娃哈哈集團(tuán)訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份并辦理股權(quán)變更登記，由此拉開(kāi)了這場(chǎng)漫長(zhǎng)訴訟的序幕。案件涉及標(biāo)的額巨大，僅單個(gè)原告主張的股權(quán)價(jià)值就達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，而潛在類似情況的員工數(shù)量龐大，總爭(zhēng)議金額可能高達(dá)數(shù)十億元。

波瀾：五年訴訟長(zhǎng)跑與舉報(bào)導(dǎo)火索

令各方?jīng)]想到的是，這場(chǎng)訴訟會(huì)陷入長(zhǎng)達(dá)五年的審理泥潭。法律界人士指出，一般民事訴訟一審審理期限為6個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)至15個(gè)月，但此案顯然已遠(yuǎn)超正常審理時(shí)限。

“法院先后組織了十余次庭前會(huì)議，但實(shí)質(zhì)性庭審卻一推再推。”一位接近案件的人士透露，“案卷材料堆積如山，光是股權(quán)憑證和出資證明就裝了整整兩個(gè)檔案室。”

2023年初，宗馥莉正式接棒娃哈哈集團(tuán)后，開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注此案。在她看來(lái)，股權(quán)不確定性已嚴(yán)重影響公司決策效率，部分投資項(xiàng)目因產(chǎn)權(quán)不清而被迫擱置。更令人擔(dān)憂的是，一些外部資本正利用訴訟不確定性低價(jià)收購(gòu)員工持股憑證，企圖蠶食娃哈哈股權(quán)。

真正促使宗馥莉采取舉報(bào)行動(dòng)的導(dǎo)火索，是2023年下半年法院再次無(wú)預(yù)警推遲庭審的決定。據(jù)知情人士透露，法院給出的理由是“案件復(fù)雜需要進(jìn)一步調(diào)查”，但未提供具體調(diào)查時(shí)間表。這意味著訴訟可能再拖延一兩年甚至更久。

法律視角：程序正義與司法效率的平衡

從法律專業(yè)角度看，此案涉及多個(gè)復(fù)雜法律問(wèn)題，法院審慎處理確有合理考量。首要的是員工持股會(huì)法律地位問(wèn)題——這類組織在《公司法》中并無(wú)明確定位，其性質(zhì)介于民間社團(tuán)與投資機(jī)構(gòu)之間，各地法院對(duì)此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

中國(guó)政法大學(xué)商法研究所教授李建偉指出：“員工持股會(huì)案件確實(shí)存在法律適用難題。一方面要尊重歷史背景和當(dāng)時(shí)約定，另一方面要符合現(xiàn)行公司法規(guī)范。法院需要權(quán)衡個(gè)體權(quán)益與企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)系。”

然而，程序拖延本身也可能構(gòu)成司法不公。《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》明確要求：“確有特殊情況需要延長(zhǎng)審限的，應(yīng)當(dāng)依法辦理審批手續(xù)，并及時(shí)告知當(dāng)事人。”如果法院未能充分說(shuō)明理由且屢次延期，當(dāng)事人確有權(quán)利提出異議。

北京憲法律師事務(wù)所合伙人張宏分析：“當(dāng)事人認(rèn)為法院違反審理期限規(guī)定時(shí)，向上級(jí)法院反映情況是合法救濟(jì)途徑。但直接采取‘舉報(bào)’形式較為罕見(jiàn)，通常是通過(guò)正式投訴渠道。”

值得注意的是，此案還涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉問(wèn)題。如果員工持股會(huì)當(dāng)初的設(shè)立登記存在瑕疵，案件可能需先通過(guò)行政訴訟確認(rèn)登記行為的合法性，這進(jìn)一步增加了案件復(fù)雜性。

深層矛盾：企業(yè)治理代際轉(zhuǎn)型之痛

宗馥莉的舉報(bào)行動(dòng)，表面是針對(duì)司法效率，實(shí)則折射中國(guó)民營(yíng)企業(yè)治理代際轉(zhuǎn)型中的深層矛盾。老一輩企業(yè)家傾向于通過(guò)非正式安排解決公司治理問(wèn)題，而新一代接班人則更注重法律形式和制度規(guī)范。

“宗慶后時(shí)代更多依靠個(gè)人威望和內(nèi)部協(xié)商處理持股問(wèn)題。”浙江大學(xué)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究中心研究員王峰表示，“而宗馥莉作為接班人，希望借法律程序一勞永逸地明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這種代際差異在家族企業(yè)中非常典型。”

同時(shí)，案件也反映了員工持股這一中國(guó)特色企業(yè)制度的后續(xù)困境。在1990年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，許多企業(yè)采取員工持股會(huì)形式繞過(guò)政策限制，如今卻面臨法律承認(rèn)難題。類似娃哈哈的情況在全國(guó)不在少數(shù)，各地法院處理方式不一，導(dǎo)致同類案件判決結(jié)果差異很大。

可能結(jié)局：多重博弈下的解決方案

法律專家認(rèn)為，此案最終可能有三種解決路徑：一是最高法院介入指定管轄或提級(jí)審理，打破地方司法僵局；二是地方政府協(xié)調(diào)各方達(dá)成和解方案；三是繼續(xù)等待地方法院審理，但可能面臨更長(zhǎng)訴訟周期。

“最理想的解決方案是促成調(diào)解。”清華大學(xué)商法研究中心主任湯欣建議，“員工持股問(wèn)題涉及面廣，單純司法判決可能形成勝敗皆輸?shù)木置妗Ｐ枰O(shè)計(jì)多層次解決方案，兼顧歷史貢獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境。”

據(jù)悉，杭州當(dāng)?shù)卣殃P(guān)注到此案可能對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成的影響，正在積極尋求協(xié)調(diào)方案。一種可能的折中方案是：承認(rèn)員工出資權(quán)益但不完全確認(rèn)股東身份，通過(guò)股權(quán)回購(gòu)或收益分配等方式實(shí)現(xiàn)利益平衡。

無(wú)論最終結(jié)果如何，此案都將成為中國(guó)民營(yíng)企業(yè)治理轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性事件。它警示企業(yè)在設(shè)計(jì)員工激勵(lì)方案時(shí)需重視法律規(guī)范性，同時(shí)也推動(dòng)司法系統(tǒng)思考如何更高效處理歷史遺留問(wèn)題。

正如美國(guó)法學(xué)家羅斯科·龐德所言：“法律必須穩(wěn)定，但不能停滯。”宗馥莉舉報(bào)風(fēng)波的價(jià)值，或許正在于推動(dòng)法律與商業(yè)實(shí)踐在互動(dòng)中不斷演進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)公平與效率的更好平衡。