“封殺15年”背后的暗戰(zhàn)

封殺15年？京東方遭遇商業(yè)秘密惡意訴訟
近日，韓聯(lián)社等韓國(guó)媒體競(jìng)相報(bào)道美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（UNITED STATES INTERNATIONAL TRADE COMMISSION,USITC）于2025年7月作出初步裁決，認(rèn)定京東方及其關(guān)聯(lián)公司非法獲取并利用三星顯示OLED（有機(jī)發(fā)光二極管）產(chǎn)品相關(guān)商業(yè)機(jī)密，給三星顯示造成實(shí)質(zhì)性損失和嚴(yán)重威脅。USITC將對(duì)京東方的OLED顯示模組實(shí)施為期14年8個(gè)月的有限排除令（LEO）。此消息一出，國(guó)內(nèi)媒體也是紛紛轉(zhuǎn)載報(bào)道，為京東方的前途命運(yùn)感到擔(dān)憂，難道京東方將美國(guó)封殺？

來(lái)源:韓聯(lián)社官網(wǎng)

然而，實(shí)際情況并非如此悲觀，跟據(jù)USITC官網(wǎng)于7月11日公布的案件編號(hào)為No.337-TA-1378的初步裁決顯示，USITC并未對(duì)其建議的有限排除令（LEO）設(shè)定具體的期限。初步裁決的大致內(nèi)容為認(rèn)定京東方及其關(guān)聯(lián)公司在進(jìn)口至美國(guó)或在美國(guó)銷售的OLED顯示模組及相關(guān)組件中，盜用了三星顯示的商業(yè)秘密，違反美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條（19 U.S.C.§1337(a)(1)(A)(i)）。基于上述違規(guī)認(rèn)定，該裁決建議采取以下措施：
一是發(fā)布有限排除令（LEO），待委員會(huì)對(duì)“未使用被盜用商業(yè)秘密制造的進(jìn)口產(chǎn)品”作出裁定后，該排除令將附帶標(biāo)準(zhǔn)證明條款；二是對(duì)所有境內(nèi)外被告發(fā)布禁止令（CDO）；三是在總統(tǒng)審查期（PRP）內(nèi)，若想繼續(xù)進(jìn)口，需繳納產(chǎn)品價(jià)值100%的保證金。
也就是說(shuō)，長(zhǎng)達(dá)14年8個(gè)月的禁令并沒(méi)有“實(shí)錘”，并且該裁定為初步裁定，最終裁定預(yù)計(jì)在今年的11月作出。或許我們可以將該禁令看作是韓媒的“自嗨”，這也可以解釋為何京東方與三星顯示的紛爭(zhēng)在初步裁決作出的一個(gè)月后才成為熱議的焦點(diǎn)。

來(lái)源：USITC官網(wǎng)

來(lái)源：USITC官網(wǎng)

美國(guó)337調(diào)查
近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)遭遇美國(guó)337調(diào)查已成常態(tài)。伴隨中國(guó)企業(yè)全球化進(jìn)程加快及在半導(dǎo)體、顯示面板、新能源等高科技領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)力提升，美國(guó)337調(diào)查逐漸成為遏制中企的重要工具，直接沖擊中企出口節(jié)奏、供應(yīng)鏈穩(wěn)定與品牌信譽(yù)。
對(duì)此，赴美發(fā)展的中企需先建立美國(guó)337調(diào)查基礎(chǔ)認(rèn)知，明確其法律依據(jù)、調(diào)查程序，以及排除令、停止令等潛在影響，為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)筑牢前提。
USITC開(kāi)展的337條款調(diào)查（又稱 “不公平進(jìn)口調(diào)查”），大多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)主張，包括指控進(jìn)口商品存在專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)行為。此類調(diào)查中可主張的權(quán)利類型包括：實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利、注冊(cè)商標(biāo)與普通法商標(biāo)（注：普通法商標(biāo)指未注冊(cè)但通過(guò)實(shí)際使用獲得保護(hù)的商標(biāo)）。
此外，涉及進(jìn)口商品的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也可在調(diào)查中主張，例如：注冊(cè)版權(quán)侵權(quán)、掩膜作品或船體設(shè)計(jì)侵權(quán)、商業(yè)秘密或商業(yè)外觀（注：指商品或服務(wù)的整體視覺(jué)形象，如包裝、店面設(shè)計(jì)等）侵權(quán)、仿冒（注：指將自身商品冒充他人商品誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為）及虛假?gòu)V告。同時(shí)，與進(jìn)口商品相關(guān)的反壟斷主張也可納入調(diào)查范圍。
337條款調(diào)查中的主要救濟(jì)措施為“排除令”（Exclusion Order），包括針對(duì)這些產(chǎn)品下達(dá)有限排除令（LimitedExclusion Order，LEO）或在滿足特定條件的前提下發(fā)布普遍排除令（General Exclusion Order，GEO）從而禁止這些侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。除此之外，委員會(huì)還可針對(duì)被點(diǎn)名的進(jìn)口商及其他實(shí)施違反337條款不公平行為的主體，發(fā)布“停止令”（cease and desist order），要求美國(guó)境內(nèi)的批發(fā)商或零售商等停止銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。
337條款調(diào)查依據(jù)《美國(guó)法典》第19編第1337節(jié)（19 U.S.C.§1337）及《行政程序法》（Administrative Procedure Act）開(kāi)展，調(diào)查流程主要包括：1.申請(qǐng)；2.立案；3.證據(jù)開(kāi)示；4.開(kāi)庭；5.初裁；6.復(fù)審及仲裁；7.總統(tǒng)審查。在該程序中，對(duì)初裁持有異議的任意一方，均有權(quán)提交復(fù)審申請(qǐng)。USITC針對(duì)該申請(qǐng)，有權(quán)受理或駁回，也可依職權(quán)自行決定啟動(dòng)復(fù)審。需特別注意的是，若USITC未在初步裁決送達(dá)之日起60天內(nèi)對(duì)其啟動(dòng)重新審查，那么行政法官作出的初裁結(jié)果將自動(dòng)成為最終裁決。
當(dāng)USITC作出被申請(qǐng)人違反337條款的最終裁決后，需將該終裁結(jié)果提交總統(tǒng)進(jìn)行審查，總統(tǒng)需在60日內(nèi)作出相應(yīng)決定。此外，對(duì)于USITC作出的裁決，任何一方若存在異議，均有權(quán)向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴。

本案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及后續(xù)走向
如下表所示，這場(chǎng)糾紛始于2023年10月，三星顯示向USITC申請(qǐng)對(duì)京東方科技集團(tuán)股份有限公司及其8家關(guān)聯(lián)公司發(fā)起337調(diào)查，指控京東方通過(guò)挖角三星前員工竊取技術(shù)資料，并將相關(guān)技術(shù)應(yīng)用于向iPhone供應(yīng)的OLED屏幕。在初裁作出后，2025年7月30日，USITC 發(fā)布關(guān)于確認(rèn)延長(zhǎng)目標(biāo)日期的初步裁定且不審查修訂該延長(zhǎng)目標(biāo)日期初步裁定的初步裁定的決定通知，確定本次調(diào)查的完成目標(biāo)日期為2025年11月17日，也就是最終裁定的預(yù)計(jì)作出之日。目前三星顯示針對(duì)京東方還只是獲得了初步裁決的優(yōu)勢(shì)，并且根據(jù)多家媒體的報(bào)道，京東方已經(jīng)明確向USITC提出了復(fù)審請(qǐng)求。因此，從337調(diào)查的流程來(lái)看，目前就斷定京東方會(huì)遭受美國(guó)嚴(yán)厲的禁令，還為時(shí)尚早。

來(lái)源：USITC官網(wǎng)

來(lái)源：USITC官網(wǎng)

京東方與三星的“恩怨史”
這已經(jīng)不是雙方第一次就“337調(diào)查”對(duì)簿公堂了。在今年的3月19日，USITC正式公布了案件編號(hào)為No.337-TA-1351終裁結(jié)果，裁決維持了USITC于2024年11月初裁，USITC行政法官在本調(diào)查中裁定京東方等其他主體不存在違反337條款的情形。

來(lái)源：USITC官網(wǎng)

值得一提的是，該案起初的投訴對(duì)象中并沒(méi)有京東方。三星顯示于2022年12月向USITC指控17家手機(jī)維修屏廠商侵犯其擁有的OLED專利而申請(qǐng)啟動(dòng)337調(diào)查，意圖推動(dòng)USITC發(fā)布普遍排除令（GEO），有針對(duì)性地阻止中國(guó)OLED產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。2023年3月22日，USITC批準(zhǔn)綿陽(yáng)京東方光電科技有限公司（Mianyang BOE Optoelectronics Technology Co., Ltd.）提出的無(wú)異議介入動(dòng)議，準(zhǔn)許其作為被調(diào)查方參與該案。據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道，作為國(guó)內(nèi)顯示龍頭企業(yè)的京東方主動(dòng)申請(qǐng)介入該案件，考慮的是USITC發(fā)布普遍排除令對(duì)客戶及上下游合作伙伴的影響，核心是為規(guī)避三星指控下游維修屏廠商侵權(quán)可能連帶限制自身OLED進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)[1]。

對(duì)于該案還有一個(gè)需要關(guān)注的點(diǎn)，那就是USITC裁定京東方等其他主體不違反337條款并不代表其未侵犯三星顯示在美國(guó)的專利。USITC在最終裁決中認(rèn)定了部分京東方存在部分專利侵權(quán)的情況（如’803號(hào)專利第5、第21項(xiàng)權(quán)利要求、’578號(hào)專利第5項(xiàng)、第10項(xiàng)、第17項(xiàng)、第40-41項(xiàng)及第47項(xiàng)權(quán)利要求等），但行政法官認(rèn)定，三星顯示未能證明其在美國(guó)就涉案專利形成實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（如生產(chǎn)、投資或研發(fā)），不符合《1930年關(guān)稅法》第337條(a)(3)對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的經(jīng)濟(jì)要求。這一要件直接否決了三星尋求的普遍排除令，因美國(guó)本土缺乏受保護(hù)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。因此，該案中并沒(méi)有一個(gè)真正意義上的贏家，京東方與三星顯示的戰(zhàn)火仍在持續(xù)蔓延。
京東方的反擊
面對(duì)三星顯示一輪又一輪的進(jìn)攻，京東方積極應(yīng)對(duì)。京東方不僅就No.337-TA-1378案提出了復(fù)審請(qǐng)求，作為反制，7月15日，京東方及其子公司在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)法院對(duì)三星顯示提起專利侵權(quán)訴訟，指控三星顯示未經(jīng)許可侵犯了其四項(xiàng)OLED專利，分別為US8704211、US9147772、US1207303、US12205506，三星電子的Galaxy Z Fold系列、S系列以及其他主流高端智能手機(jī)均被認(rèn)定為專利侵權(quán)產(chǎn)品，京東方訴請(qǐng)對(duì)方最高三倍賠償、禁售侵權(quán)產(chǎn)品并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。此外，據(jù)多家媒體報(bào)道，京東方此前也在重慶起訴三星顯示侵犯其專利，隨后重慶中院一審判決，認(rèn)定三星顯示OLED侵犯了京東方專利權(quán)。今年5月，京東方也在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)法院提起了專利訴訟，以對(duì)抗三星的打壓，積極維護(hù)京東方的合法權(quán)益。

為何京東方有如此底氣來(lái)對(duì)抗這一全球OLED行業(yè)的巨頭？這還得歸功于京東方堅(jiān)持了30年的自主創(chuàng)新。京東方每年將營(yíng)收的7%左右投入研發(fā)，尤其將營(yíng)收的1.5%用于基礎(chǔ)與前沿技術(shù)研究。在專利方面，截至2024年，京東方累計(jì)自主專利申請(qǐng)已超10萬(wàn)件，在年度新增專利申請(qǐng)中，發(fā)明專利超90%，海外專利超33%，覆蓋美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，遍及柔性O(shè)LED、傳感、人工智能、大數(shù)據(jù)等多個(gè)領(lǐng)域。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）公布的2024年全球PCT國(guó)際專利申請(qǐng)排名，京東方以1959件PCT專利申請(qǐng)量位列全球第6，連續(xù)9年進(jìn)入全球PCT專利申請(qǐng)TOP10[2]。
2025年7月，據(jù)韓國(guó)市場(chǎng)調(diào)查公司UBI Research顯示，韓國(guó)公司LG顯示在第二季度占據(jù)iPhone面板出貨量的21.3%，首次落后于京東方（22.7%）。三星顯示仍然保持領(lǐng)先地位，占據(jù)iPhone面板出貨量的56%。或許是預(yù)見(jiàn)到了京東方的追趕速度，三星顯示才會(huì)如此頻繁的打壓京東方。
中微半導(dǎo)體——在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)火中成長(zhǎng)
2004年，深耕半導(dǎo)體設(shè)備行業(yè)數(shù)十年的尹志堯創(chuàng)立中微半導(dǎo)體設(shè)備 (上海) 股份有限公司，深知行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，從創(chuàng)立之初就搭建了高水準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系。憑借自主創(chuàng)新，中微在2007年推出具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一代CCP高能等離子體介質(zhì)刻蝕產(chǎn)品Primo D-RIE?，該產(chǎn)品不僅進(jìn)入全球半導(dǎo)體主流設(shè)備市場(chǎng)，還獲得國(guó)內(nèi)外先進(jìn)芯片生產(chǎn)線核準(zhǔn)，直接威脅到當(dāng)時(shí)的行業(yè)巨頭美國(guó)應(yīng)用材料公司的市場(chǎng)份額。為遏制中微發(fā)展，應(yīng)用材料公司于2007年10月在美國(guó)聯(lián)邦法院北加州地區(qū)法院以商業(yè)秘密侵權(quán)為由起訴中微及尹志堯等人（后僅訴中微），聲稱尹志堯曾任應(yīng)用材料副總裁兼CTO，掌握大量敏感商業(yè)秘密，中微能快速研發(fā)出一流刻蝕設(shè)備必然使用了其商業(yè)秘密，還要求中微在美、日等地申請(qǐng)的兩項(xiàng)專利歸其所有，理由是曾與中微四名高管約定任職期間及離職一年內(nèi)的專利歸應(yīng)用材料所有。
面對(duì)這場(chǎng)關(guān)乎生存的“命運(yùn)之戰(zhàn)”，中微沒(méi)有退縮——盡管作為初創(chuàng)公司，其人力、資金和知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源有限，且美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用高、耗時(shí)長(zhǎng)，不少國(guó)內(nèi)企業(yè)常選擇退出，但尹志堯明白，不應(yīng)訴不僅會(huì)失去國(guó)際市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也難保住，畢竟半導(dǎo)體設(shè)備市場(chǎng)高度國(guó)際化，國(guó)內(nèi)集成電路企業(yè)不會(huì)采用有知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)備。中微一方面聘請(qǐng)美國(guó)著名律所積極應(yīng)訴，另一方面嚴(yán)格自查技術(shù)來(lái)源，確認(rèn)刻蝕設(shè)備基于自主創(chuàng)新，與應(yīng)用材料無(wú)關(guān)：陳愛(ài)華在應(yīng)用材料的工作領(lǐng)域與中微設(shè)備不同，涉案專利一項(xiàng)與應(yīng)用材料領(lǐng)域無(wú)關(guān)、一項(xiàng)基于公開(kāi)教科書，且應(yīng)用材料刻意隱瞞協(xié)議中“與工作無(wú)關(guān)的專利不歸其所有”的條件。在長(zhǎng)達(dá)兩年半的訴訟調(diào)查中，律師核查了中微內(nèi)部網(wǎng)600萬(wàn)份文件及32名從應(yīng)用材料轉(zhuǎn)至中微的中高管電腦，未發(fā)現(xiàn)任何應(yīng)用材料技術(shù)資料，期間中微僅律師費(fèi)就支付2500萬(wàn)美元，占當(dāng)時(shí)融資的一半以上。隨著美國(guó)訴訟勝利在望，中微進(jìn)一步發(fā)起反擊，于2009年11月在上海市第一中級(jí)人民法院以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴應(yīng)用材料公司。最終在2010年1月，在證明中微未非法獲取商業(yè)秘密的情況下，雙方撤銷所有訴訟達(dá)成和解，并宣布未來(lái)將尋求合作機(jī)會(huì)，中微也借此守住了進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的資格。
中國(guó)出海企業(yè)如何應(yīng)對(duì)337調(diào)查
對(duì)于像京東方這樣的出海企業(yè)，該如何應(yīng)對(duì)337調(diào)查呢？
1.遭遇337調(diào)查時(shí)絕不能消極缺席，需第一時(shí)間積極應(yīng)訴，甚至主動(dòng)介入調(diào)查。缺席337調(diào)查程序可能導(dǎo)致產(chǎn)品被禁止進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，嚴(yán)重沖擊市場(chǎng)份額，而積極應(yīng)訴不僅有機(jī)會(huì)通過(guò)質(zhì)證、辯論爭(zhēng)取勝訴或縮小侵權(quán)認(rèn)定范圍，還能提升和解概率，中小企業(yè)或可選擇通過(guò)聯(lián)合應(yīng)訴來(lái)降低成本。
2.構(gòu)建嚴(yán)密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一套高水準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以幫助企業(yè)防范許多不必要的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，從而有足夠的底氣去應(yīng)對(duì)惡意訴訟。為此可以效仿中微知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系：
（1）所有入職員工必須簽署嚴(yán)格的保密協(xié)議，承諾入職后不得透露原公司技術(shù)與商業(yè)秘密，如有違反，后果由個(gè)人承擔(dān)；
（2）在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品時(shí)，必須深入調(diào)查和研究對(duì)手、客戶和供應(yīng)廠商的相關(guān)專利，開(kāi)展FTO（自由實(shí)施）盡職調(diào)查，排查專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可提前進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)；
（3）注重專利保護(hù)，不僅要布局國(guó)內(nèi)專利網(wǎng)，更要進(jìn)行海外布局，形成自己的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)；
（4）制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利的攻防策略，在出現(xiàn)法律糾紛時(shí)能及時(shí)、有力地應(yīng)對(duì)；
（5）嚴(yán)格遵守中國(guó)、美國(guó)和各相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，遵守進(jìn)出口政策和相關(guān)法規(guī)，確保合規(guī)運(yùn)營(yíng)。
3.規(guī)范證據(jù)管理，保障文件可信度337調(diào)查證據(jù)開(kāi)示范圍遠(yuǎn)超美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟，拒絕或無(wú)法提供所需信息將承擔(dān)不利后果。企業(yè)需建立完善的檔案管理制度，對(duì)銷往美國(guó)產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)記錄進(jìn)行全面、系統(tǒng)保存，定期將信息存儲(chǔ)于可靠介質(zhì)，文件標(biāo)注 “公司檔案” 等自動(dòng)標(biāo)識(shí)以提升可信度；尤其需注意，若已知產(chǎn)品存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，切勿刪除、銷毀或偽造信息，應(yīng)立即完善記錄留存，避免因文件問(wèn)題影響案件走向。

注釋：
[1].OLEDindustry微信公眾號(hào),《裁定不違規(guī)！三星顯示針對(duì)17家手機(jī)維修屏廠的337調(diào)查初裁結(jié)果出爐》,2024年11月19日
[2].京東方微信公眾號(hào),《特別關(guān)注 | BOE（京東方）位列2024年P(guān)CT國(guó)際專利申請(qǐng)榜全球第6 創(chuàng)新引擎推動(dòng)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)發(fā)展》,20250318
關(guān)于北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立并主管的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊(cè)，主要致力于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究與咨詢、海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范和糾紛應(yīng)對(duì)研究、案件分析與論證、國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議、組織培訓(xùn)與國(guó)際交流，尤其是中國(guó)企業(yè)“出海”和“一帶一路”中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。研究院由一批中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。
來(lái)源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
作者：齊寶鑫北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究員
圣明上海市錦天城律師事務(wù)所