新加坡做了件很牛的事兒，讓人刮目相看

什么事呢？

對9歲的校園凌霸者實施鞭刑。

你沒看錯，是9歲的校園凌霸者，遭鞭刑。

事情是這樣的：

8月20日，新加坡教育部公布了案件的處理經(jīng)過：

今年4月，受害女生狀告學生A使用侮辱性言語，但她本人也有言語回應(yīng)，老師要求雙方互相道歉。

——這是學校和稀泥的常規(guī)手段。

7月，受害女生經(jīng)歷多次調(diào)換座位后，仍被學生A和B言語侮辱，同樣由于她本人也參與“還嘴”，老師責令三人相互道歉并且“努力修復(fù)友誼”。

——也是學校和稀泥的常規(guī)手段，但事情并沒有因此而終止。

此后，學生A、B、C均多次向受害女生家中打去騷擾電話（根據(jù)校方和教育部通報，這三人均為9歲的三年級學生，學生A通過自己家長拿到了受害女生家里的聯(lián)系方式并分享給其他二人），學生C更是向女生及其家人發(fā)出死亡威脅。

8月7日，受害女生的身上出現(xiàn)淤傷，校方查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)系學生C用書包砸向女生造成的。這里插一句，這些只是監(jiān)控下看到的，監(jiān)控之外有沒有，未知。

——這是典型的校園凌霸，從言語攻擊升級到了身體攻擊。

校園凌霸，在全球并不陌生。但大部分國家的處理方式，都是躲在“未成年保護法”的旗幟下和稀泥。

一句“他（她）還是孩子”，掩蓋了多少罪惡。

為什么說新加坡這次讓人刮目相看呢？因為其采取了與眾不同的作法。

新加坡校方第一時間對三人進行了停課處理，并表示后續(xù)將與三人的家長溝通教育問題。

新加坡教育部表示：在與學生C的家長溝通后，C已被執(zhí)行鞭刑。

新加坡的這個處理方式，讓大部分人感到大快人心，讓正義得到伸張，讓惡人付出代價；但也讓少部分人玻璃心破碎，認為新加坡野蠻粗暴，不懂寬容。

俗語說，無規(guī)矩不成方圓。人類是復(fù)雜的群居性動物，自然需要各種律法。

所有的律法，初衷都是懲惡揚善，追求公平和正義。這也是共識。

但有一部律法，在很多地方都走了樣，那便是《未成年保護法》。

很多小惡魔即便犯下滔天大罪，也能躲在《未成年保護法》下，逃避懲罰。比方說2023年8月，荊州一個11歲的小惡魔，精心殺害了一個4歲女童，卻因《未成年保護法》的庇護而安然無恙。

《未成年保護法》保護了11歲的小惡魔，卻沒能為4歲的女童伸冤，何其諷刺？

這并非孤例，而是時不時出現(xiàn)的讓人心痛的血淋淋的現(xiàn)實。

按初衷，《未成年保護法》是為了保護未成年人不受傷害?！@沒錯。

為什么會出現(xiàn)受害的未成年兒童無法伸冤，施暴者卻能逍遙法外的情況？

從根本上來說，《未成年保護法》的立法初衷過于理想化，認為未成年人是弱小的善良群體。如果再深一步挖掘，是建立在“人性本善”的基礎(chǔ)上，默認未成年皆善良，然后粗暴地設(shè)置一個年齡值（比如14歲或12歲），干了什么事都不需要負責任。

然而人性本善么？

這個問題爭論了幾千年，沒有定論。但不論個人還是國家，如果你想當然地相信人性本善的話，吃虧的概率很高。未成年人也是人類，人性層面和成年人沒有區(qū)別。假設(shè)未成年人全部善良，本身就經(jīng)不起推敲。

《未成年人保護法》還有一個漏洞，就是認定未成年人是弱小群體。其實強或弱是相對概念，不是絕對概念。未成年人對成年人相對弱小，但對其他未成年人并不弱小。荊州那個11歲的小惡魔，對成年人算弱小，但對那個遇害的女孩則強大無比。

如此等等。

基于這些漏洞，導(dǎo)致很多時候《未成年人保護法》成了袒護未成年犯罪的庇護所。新加坡這個事件的處理方式（對9歲校園凌霸者實施鞭刑），之所以讓人刮目相看，是因為讓施暴者受到了懲罰，給了受害者應(yīng)有的公道。

從另一個視角來說，對未成年人的保護，也包括糾正其錯誤的做法。常言道，慣子如殺子。對犯錯的人不去管教，同等于捧殺。新加坡對施暴者實施鞭刑，也是另一種治病救人。一頓鞭打，可能讓那個9歲的施暴者幡然悔悟。如果不讓施暴者受罰，她可能永遠沒有是非觀，在錯誤的道路上越走越遠，那才可能是真的害了她。

如果延伸一下會發(fā)現(xiàn)，新加坡是在真正意義上貫徹“未成年保護法”。其宗旨在于，只要未成年人受到傷害，就要伸張正義。不管加害者是成年人還是未成年人，只要傷害到未成年人，就要受到懲罰。新加坡這種思想，比那種“未成年人都善良”的假設(shè)，更接近法的精神，更能體現(xiàn)公平正義與懲惡揚善。

歷史車輪，滾滾向前。

從宏觀視角看，新加坡的這種方式，會成為未來世界的主流。還有什么好猶豫的呢？