質問女法官汪晴霞：誰在替官僚主義的殺人推諉買單？

這事兒是2015年底的老事件了

你猜為啥又被“廉政觀察”翻出來了

拿來做宣傳案例？非也，這是在聚攏民意。

事情本身很簡單，就是一個女接警員方某無視“首接責任制原則（即接到報警后，必須處理）”，神奇地連續六次拒絕安排出警，硬生生讓一個相信法律和警察，及時報警的男子被活活打死。

2015年12月12日晚，安徽省樅陽縣長江大堤鱘魚鎮長河船閘路段發生交通事故。劉某1、覃某等人與被害人因碰撞引發爭執，迅速升級為毆打。被害人的兒子及其他目擊者多次撥打樅陽縣公安局110指揮中心求助，至少六次報警電話記錄在案：

13分鐘6次求救，多悲壯啊：

• 第一通（21:09）：報警人報告地點，接警員方某以“鱘魚鎮不屬于樅陽，屬于桐城市”為由，拒絕出警，僅提供桐城110號碼。

• 第二通（一分鐘后）：報警人急稱“快打起來了”，方某重復號碼，推諉自理。

• 第三、四通（21:16）：報警人哀求“聽不清號碼”“快打起來了”，方某仍舊復讀號碼，無動于衷。

• 第五通（21:19）：報警人強調“就在樅陽縣鱘魚鎮”，方某堅持“屬于桐城”，拒絕干預。

• 第六通（21:22）：報警人反饋桐城不受理，懇求“派個人過來”，方某冷漠回應“反正不是我們轄區的”。

直到桐城110確認后出警趕到，受害人已昏迷倒地，送往樅陽縣人民醫院搶救無效死亡。

其他報警者同樣遭遇推諉，方某及其同事口徑一致：不管。

法院判決：方某構成玩忽職守罪，作為國家工作人員（代表公安機關），違反首接責任制，其不作為與被害人死亡有刑法因果關系。但量刑“免予刑事處罰”，理由如下：

1.兇手直接毆打，桐城110也推諉，故責任不全在她。

2.承認主要事實，有悔罪表現。

鑒于本案損害事實發生的多因性、復雜性等具體事實和情節,可認定被告人方某犯罪情

我開始其實十分不理解為什么這么判決,到最后罰酒三杯!

直到我看到了審判長的名字!

審判長　汪晴霞!

這一切都能解釋通了!

用馬列毛主義批判，這判決是資產階級法律為官僚開脫的典范。馬克思批判法律是上層建筑，服務統治階級。所謂“多因性”，正是稀釋官僚責任的詭計：把兇手（施暴者）和桐城官僚拉入，掩蓋首接者的核心失責。因素越多，責任越小。

毛主席在《實踐論》中強調，主要矛盾決定事物性質，方某的不作為是主要矛盾——她是求救的“第一道門”，13分鐘內六次拒絕，直接延誤救援。悔罪？不過是事后形式主義，毛主席教導，真悔罪須在監獄中勞動改造。情節輕微？一條無產階級生命消逝，卻被定為“輕微”，這顛倒黑白，暴露司法脫離群眾的階級本質。

這體現了列寧在《國家與革命》中指出的：資產階級國家機器表面服務人民，實則維護統治階級利益，官僚推諉正是其腐朽形式。

毛主席在婦女解放運動中指出，真平等須消滅階級剝削，此案中，官僚女性庇護底層女性，實則維護整個腐朽體系，忽略人民正義。

如果判決結果民主一下，隨機抽個幾千人投票，看看人民群眾滿不滿意，也不至于出現這么多葫蘆僧亂判葫蘆案。

目前的司法系統 效率還極為低下，一個事實簡單的誣告案 （追風小葉）拖了兩年也沒個說法，但你看有公知拿這說事嗎？

首接責任制本是好制度，卻在官僚推諉中成廢紙，判決“免予”更助長瀆職風氣。下次警情，誰憶責任？誰懼先例？