湖北女子單手打電話騎車摔倒，交警竟認定六七米外汽車司機擔次責

最近聽說了這么一件事—— 【 女子單手騎車摔倒數米外車主擔次責，司機申請復議】

8月6日，湖北孝感網友“羊羊”在網上分享了一段行車記錄儀視頻：7月27日下午3點左右，他駕車行駛在市區某路段時，一女子單手騎著電動車迎面而來，在距離其車前約六七米處的一堆沙石處滑倒。后來，該女子報警。根據警方出具的道路交通事故認定書，“羊羊”承擔此次交通事故的次要責任。 8月10日，紅星新聞記者聯系到該網友，其表示，起初看到那名女子摔倒時，他并未停車，沒有想到自己會有責任。此后交警聯系上他稱對方報警，并要求他提供行車記錄儀視頻。根據該視頻，警方做出事故認定，確認騎電動車的當事人負主要責任、“羊羊”負次要責任，且未經許可將沙石放在路邊的另一名當事人也負次要責任。

“羊羊”稱，他詢問了交警部門認定他負次要責任的原因：“我沒有禮讓對方優先通過。”他現在還沒有看到醫院的清單，并不知道要賠付對方多少錢，但他已向交警部門申請了復議，結果需要在30個工作日以后才能出來。8月10日，紅星新聞記者致電孝感市公安局交警支隊直屬一大隊，工作人員表示申請復議由事故中隊處理。截至記者發稿時，相關電話未能接通。 紅星新聞

這個責任認定很吊詭。根據車主羊羊的行車記錄儀，涉事女子單手騎車、另一手拿手機打電話且未佩戴頭盔，在距離汽車六七米外的沙堆處失控摔倒，而羊羊車速僅20邁且在女子摔倒后停下了車。

交警認定羊羊“未禮讓非機動車”，卻沒能解釋在無交會可能、無碰撞軌跡的情形下，到底怎樣才構成緊迫性禮讓義務？所謂的“未禮讓”，實質上是對《道路交通安全法》第22條“安全駕駛”條款的機械套用，脫離具體場景，顯得毫無說服力。

相對應的是，未經許可將沙石放在路邊的另一名當事人也負次要責任，這個我認為倒也說得過去，畢竟是騎到沙子摔了。但迎面的機動車也判承擔次責，就像是在為道路第三方的違規行為兜底似的。

合著今后所有途經隱患路段的車輛，都得主動自覺去停車清除了道路障礙才走，不然迎面來輛電瓶車摔了，就得擔責。哪有這種邏輯？莫名其妙。

本案中，騎車女子本身存在重大過失，又是單手騎車、又是打電話、又不戴頭盔，自己摔了就報警，非得讓迎面而來隔了六七米遠的機動車主擔責，這不叫碰瓷什么叫碰瓷？哪有這么干的？

更何況《 道路交通安全法實施條例》第72條明確指出：駕駛電動自行車不得雙手離把或者手中持物。該女子這么做本身就是要追責的，但目前卻首先搞了“連坐”。車主羊羊向交警部門申請復議，卻還得等待30個工作日。足以可見違法成本太低，而維權成本過高。

此前我寫過兩篇《》《》，都是講這個所謂的“安全距離”的。

無獨有偶，就在本案的前三天7.24，山西大同也有一女子騎自行車摔倒，而10米外的轎車司機被追責。（詳見《》）

最終結果是 轎車車主沒賠償，而騎車女子也沒道歉，但處理的過程卻是雙方協商放棄追責。這 我 就看不明白 了，怎么搞得好像是女方恩賜似的，放棄對本來就無責的車主追責還不道歉？哪來的傲慢貨。車主就活該被潑一身污水么？

再回到孝感這起案子，孝感交警引用“無接觸事故”理論，卻沒能證明車主的駕駛行為到底怎樣“實質性增加了風險”。監控已經顯示兩車運動軌跡毫無交集，車主車速合規、也沒有違規操作，所謂的“間接影響”純屬主觀推定 。

倘若這樣的認定標準都能被認可被推廣被泛化，那么今后任何靠近事故現場的車輛均有可能被“有罪推定”，人人自危了屬于是。

大V拆臺CT說，認定如此離譜，不會是XXN又在警局里大鬧，警方為了平事這么搞的吧？倘若真是這樣，那無疑又是一起葫蘆僧斷葫蘆案。

此案的可笑之處，就在于用“結果導向”來取代“過錯歸責”，用“息事寧人”去踐踏“權責統一”。倘若執法者繼續以“人道補償”之名，行“責任攤派”之實，這樣的和稀泥處理終將進一步消解公眾對法治的信仰，也經不起歷史和人民的檢驗。

所謂公平正義的邊界，從來不在距離的六七米或六七十米，而是在對規則、法律本身的敬畏。車主羊羊申請復議不僅是為自證清白，更是對機械執法的必要抗爭，期待他能有個好結果。

那女騎手把他拉下水，耽誤多少時間、耗費多少精力，我覺得羊羊得問她要點賠償和精神損失費。誣告必須反坐，碰瓷也不例外，不是誰鬧誰就有理，誰鬧誰就挨處理才是正解。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了