從個案失范到公信力崩塌：武大“楊景媛-肖某某”事件的六條追問

武漢大學在“楊景媛-肖某某”事件中的應對，已從個案失范演變為系統性公信力危機。

司法結論清晰、學術造假確鑿、責任鏈條明確的背景下，校方仍以“專班復核”遲滯糾錯，暴露出程序正義的全面潰堤。以下六條訴求，直指高校治理的核心痼疾：

一、撤銷肖某某處分：司法權威不容行政僭越

法院已于2025年7月25日終審判決肖某某無性騷擾行為，其動作系濕疹所致，且全程無針對性意圖。然而：

校方處分仍未撤銷：武大2023年基于虛假認罪書和剪輯視頻的“記過處分”（取消保研資格）至今懸掛官網，點擊量超12萬次；

校長消極回應：張平文校長稱需“等上級安排”，實質是以官僚流程否定司法效力。

訴求本質：撤銷處分非“糾錯”，而是對法律最低限度的尊重。拖延一日，即是對受害者（PTSD自殺風險80%、家庭破碎）的二次凌遲，更是對《高等教育法》第9條“維護公平正義”的公開踐踏。

二、撤銷楊景媛學位：34號令不是擺設，是鐵律

楊景媛論文《中印生育行為影響家庭暴力的經濟學分析》的造假事實，早由民間核查確證：

偽造法律：虛構《離婚法》（實為《民法典》條款）；

數據篡改：WHO印度家暴率36.1%→28.3%，新中國成立“1949年”→“1049年”；

學術欺詐：0.01%=“千分之一”（實為萬分之一），抄襲率高達45%。

教育部34號令第7條明確規定：“剽竊、偽造數據等作假情形，應撤銷學位”。

武大所謂“專班復查”本質是瀆職——若連“千年誤差”都需“復核”，無異于承認學術委員會無基本常識。

三、嚴查導師郭汝飛：簽字即責任，失職即共犯

導師郭汝飛對論文的“放水”已涉嫌違反《學位論文作假行為處理辦法》第9條：
硬傷視而不見：虛構《離婚法》、北宋人口“5.42億”等錯誤貫穿全文，導師卻簽字通過；
事后逃避責任：風波后清空個人主頁，名下學生論文集體下架。
訴求核心：導師審查是學術誠信第一道防線。郭汝飛若僅受“警告”了事，將坐實高校“師生利益共同體”的腐敗邏輯。
四、公布盲審導師名單：集體失明必有妖
盲審本應杜絕人情干擾，但楊景媛論文的荒誕錯誤竟能全員通過，暴露制度形同虛設：
89%重合度未檢出：與《印度反家庭暴力的實踐與成效》近乎雷同卻獲放行；
AI代寫痕跡明顯：語言邏輯斷裂、術語濫用，盲審專家集體“默契”無視。
公開名單的意義：若為能力不足，應取消評審資格；若為故意包庇，需追責學術腐敗。匿名不等于免責，象牙塔不是法外之地。
五、徹查答辯委員會：最后的防線為何全面失守？
答辯是學位授予的終極關卡，但委員們對楊景媛的“全票通過”已成學術界丑聞：
基礎概念集體誤判：經濟學論文出現“0.01%=千分之一”，委員無一質疑；
程序倒置涉嫌違規：按流程需通讀論文方可答辯，但“千年誤差”未被提及，證明答辯淪為走過場。

徹查要求：公布答辯委員姓名、追查是否與楊景媛存在利益關聯（如課題合作、師門關系）。若屬系統性放水，需撤銷其導師資格。
六、校長自證清白：權力與責任必須對等
張平文校長任內，武大接連爆發“李紅良學術造假”“楊景媛誣告-論文雙丑聞”，暴露治理結構性失效：

前車之鑒未引以為戒：2020年李紅良因小學生“抗癌論文”事件免職，但學術審核未實質加強；

危機處置雙重標準：處分肖某某僅48小時，處理楊景媛造假卻拖延兩周。

關鍵質疑：校長若不知情，等于承認管理失控；若知情不糾，則屬故意包庇。二者擇一，均需問責。

結語：武大的抉擇——刮骨療毒，還是淪為“學術腐敗共同體”？

楊景媛的論文里，“1049年建國”的筆誤是一面照妖鏡，映出導師、盲審、答辯、校務四級防線的集體潰敗；肖某某的處分懸而未撤，則是行政權對司法權的公然僭越。

程序正義的遮羞布，已被“千年誤差”刺穿；學術尊嚴的墓志銘，正由“合規復查”刻寫。

若武大仍以“專班”為名行拖延之實，則“武大”二字將永蒙羞恥——因為真正的腐敗不在錯誤本身，而在權力拒絕糾錯的傲慢。