江蘇
案情簡介
2022年7月，甲公司、張某、徐某簽訂《公司發起人協議書》，投資成立A公司，其中：甲公司出資102萬元，以經營場地使用權出資，占注冊資本的51%；張某出資78萬元，以現金出資，占注冊資本的39%；徐某出資20萬元，以現金出資，占注冊資本的10%。
A公司章程載明：公司注冊資本200萬元；徐某認繳出資為20萬元、出資時間為2022年9月2日、出資方式為貨幣；張某認繳出資為78萬元、出資時間為2022年9月2日、出資方式為貨幣；甲公司認繳出資額為102萬元、出資時間為2052年8月2日、出資方式為貨幣。
其中顏某與張某存在股權代持關系，張某系A公司顯名股東，顏某系隱名股東。
后因張某、顏某未在章程約定出資期限內完成出資，A公司便訴請張某、顏某共同向A公司承擔78萬元的出資義務。該案經一審、二審，兩級法院均認為張某及顏某應共同承擔股東出資責任。
后顏某、張某不服二審判決，委托本所律師申請再審。
MORE&WIN
代理意見
在接受顏某、張某委托后，代理律師梳理了案件卷宗資料，深入進行了法律論證。代理律師認為：
本案案由為股東出資糾紛，根據《公司法》相關規定，只有股東才負有對公司的出資義務，即顏某、張某對A公司實繳出資的前提，是二人均為A公司股東。但從原審法院查明的事實來看：
一、顏某并非A公司工商登記及公司章程的股東，只是隱名股東，一、二審法院對此予以認可。即顏某屬于《最高人民法院關于適用<公司法>若干問題的規定（三）》第二十四條所規定的“實際出資人”。實際出資人不是公司股東，不當然取得公司股東資格，對公司不負有出資義務。因此，須查明顏某作為實際出資人，是否取得了A公司的股東資格。
二、根據相關法律規定，實際出資人要取得公司股東資格，應當與名義股東存在合法有效的股權代持合同關系，并經過其他股東過半數以上同意。從原審法院查明的事實及證據來看，顏某雖然承認與張某存在股權代持的合同關系，但未要求取得A公司的股東資格，其他股東也未明確同意顏某成為公司股東。
故而，顏某只是實際出資人，未實際取得A公司的股東資格，不應承擔股東出資義務。應在張某作為股東承擔出資義務后，由張某與顏某根據股權代持的合同關系另行處理。
三、從另一個角度來說，即便原審法院對此釋明，要求案涉各方確認顏某是否已取得A公司股東資格，且顏某同意成為股東的，這也意味著張某不再是A公司的股東，不應承擔股東出資義務。
故而，原審兩級法院直接要求顏某、張某共同承擔股東出資義務，系事實認定不清、法律適用錯誤。
MORE&WIN
裁判結果
省高院裁定駁回顏某、張某的再審申請。
MORE&WIN
結語
本案再審得以受理并歷經兩次庭審，本身就是一種勝利，再審法官顯然關注并傾向于我們的再審意見。但最終因在再審過程中，顏某、張某締結婚姻關系，為再審法院以婚姻關系為由維持共同責任提供了依據，但本案對于此類案件仍具有啟發意義。
公司要求股東承擔出資義務的請求權基礎是合同之債，即基于公司章程或股東協議，在公司與股東之間成立關于出資的債權債務關系。
合同具有相對性，只有合同當事人之間才能相互主張權利。顯然，隱名股東并非該出資合同關系的當事人，不應承擔出資義務，公司無權直接請求隱名股東履行出資義務。換而言之，即便案涉各方確認顏某已取得A公司股東資格，且顏某同意成為股東的，這將意味著張某不再是A公司的股東，不應承擔股東出資義務。所以，同一份股權，只產生一個股東資格，顏某和張某只能有一人作為A公司的股東來承擔股東出資義務，不應共同承擔。
且依據《民法典》第一百七十八條第三款，連帶責任要么法定、要么約定，在當事人沒有約定且法律沒有明確規定的情況下，直接要求顯、隱名股東連帶承擔出資義務，也并無事實和法律依據。
承辦律師：余驥、呂艷霞
再審：江蘇省高級人民法院（2024）蘇民申5743號
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
