700多村民苦求知情權(quán)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法實(shí)施后上海迎來(lái)第一案

本網(wǎng)7月31日訊 “價(jià)值幾個(gè)億的集體土地說(shuō)沒就沒了，我們村民難道不應(yīng)該有知情權(quán)？”去年8月，原上海市華涇鎮(zhèn)虹南村700多位村民代表苦求“知情權(quán)”未果后，發(fā)出如此追問(wèn)，引發(fā)了如何保障農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員知情權(quán)的討論。

如今，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》正式實(shí)施，知情權(quán)等諸多權(quán)益得到法律保障。最新消息是，虹南村村民已經(jīng)提起兩個(gè)訴訟，一個(gè)是代位起訴經(jīng)營(yíng)管理人員侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益，一個(gè)是成員知情權(quán)之訴，力求用新法維護(hù)自身合法權(quán)益。

據(jù)了解，兩個(gè)案件將分別于8月1日、26日開庭，都將在上海徐匯區(qū)法院進(jìn)行。這也將成為《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》今年5月1日正式實(shí)施后的上海集體經(jīng)濟(jì)新法訴訟第一案，連徐匯區(qū)法院法官都直言：“這些村民是自《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》實(shí)施以來(lái)‘第一個(gè)吃螃蟹的人’！”

村集體土地疑似流失，村民苦求知情權(quán)

虹南村村民苦求“知情權(quán)”未果一事，得從頭說(shuō)起。

上世紀(jì)90年代，為了配合城市發(fā)展，虹南村被撤銷，上海遠(yuǎn)中實(shí)業(yè)有限公司（下稱遠(yuǎn)中實(shí)業(yè)）成立，虹南村村民所擁有的集體土地占股95%，2000多名村民都成為“股東”。此后，村民們每年都能領(lǐng)取到兩三萬(wàn)元的分紅。2020年，遠(yuǎn)中合作社成立，成為遠(yuǎn)中實(shí)業(yè)大股東，仍占股95%。

根據(jù)紅星新聞此前的報(bào)道，引發(fā)村集體土地流失的質(zhì)疑，源于2004年的一次合作。當(dāng)年，遠(yuǎn)中實(shí)業(yè)與一家公司共同成立民潤(rùn)公司，后來(lái)民潤(rùn)公司重組，根據(jù)重組方案，原民潤(rùn)公司資產(chǎn)中，二期園區(qū)土地及其地面建筑歸民潤(rùn)公司所有。

在村民代表看來(lái)，該地塊是村集體土地中位置最好、價(jià)值最高的地塊，保守估算，總價(jià)應(yīng)在10億元左右，而根據(jù)重組方案，這地塊從集體所有土地變成民潤(rùn)公司所有，村民代表認(rèn)為，如果土地性質(zhì)發(fā)生改變，就造成集體土地流失。

是否確實(shí)出現(xiàn)集體土地流失，進(jìn)而導(dǎo)致集體資產(chǎn)流失？據(jù)指尖新聞等媒體披露，為了進(jìn)行核實(shí)，從2022年開始，村民代表欲行使“知情權(quán)”，開始多方申請(qǐng)華涇鎮(zhèn)政府和遠(yuǎn)中合作社公開相關(guān)信息，但均未獲得成功，包括法律訴訟。

2022滬7101行初318號(hào)判決書顯示，華涇鎮(zhèn)政府認(rèn)為鎮(zhèn)集體資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)具體負(fù)責(zé)對(duì)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織的重大事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)審備案，故社員們對(duì)華涇鎮(zhèn)集體資產(chǎn)無(wú)監(jiān)督、管理職權(quán)，資產(chǎn)管理會(huì)系華涇鎮(zhèn)黨委的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，其行為不對(duì)外。

從名義上看，上述地塊屬于集體資產(chǎn)，村民是村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，卻不能享有知情權(quán)，更別說(shuō)監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)，有相關(guān)權(quán)利的機(jī)構(gòu)也不對(duì)外，成員處境之尷尬可見一斑。

“上海集體經(jīng)濟(jì)新法訴訟第一案”具標(biāo)志性意義

此事迎來(lái)實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)機(jī)，當(dāng)屬《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》于今年5月1日的正式實(shí)施。據(jù)悉，這是我國(guó)第一部關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的專門法律，填補(bǔ)了我國(guó)法制領(lǐng)域的一項(xiàng)空白。

《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第五條規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織執(zhí)行“決定集體出資的企業(yè)所有權(quán)變動(dòng)”“分配、使用集體收益”“分配、使用集體土地被征收征用的土地補(bǔ)償費(fèi)”等職務(wù)時(shí)，如沒有充分保障成員知情權(quán)，在造成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織損失情況下，成員也可通過(guò)代位訴訟條款維護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織及其自身權(quán)益。

第六十條還賦予成員代位訴訟權(quán)，明確對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員或者監(jiān)事、主要經(jīng)營(yíng)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律法規(guī)或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程的規(guī)定，給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織造成損失的，在窮盡內(nèi)部救濟(jì)后，十名以上具有完全民事行為能力的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員可向人民法院提起訴訟。

正是在這一背景下，遠(yuǎn)中合作社成員有了上述訴訟機(jī)會(huì)，通過(guò)起訴合作社的管理人員獲得司法救濟(jì)。

綜合來(lái)看，根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》，知情權(quán)的硬性要求包括查閱權(quán)、監(jiān)督權(quán)、程序參與權(quán)等，更與代位訴訟權(quán)直接銜接，形成權(quán)益保護(hù)完整閉環(huán)，有利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益。

北京在明律師事務(wù)所主任楊在明律師表示：“這部新法照亮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，全國(guó)9億多農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)益有了法律保障，為新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航，對(duì)維護(hù)好廣大農(nóng)民的根本利益具有重要意義。”

“上海集體經(jīng)濟(jì)新法訴訟第一案”，即將在上海徐匯區(qū)法院進(jìn)行，尤其是上海作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心，給此案賦予了特殊光環(huán)從而引發(fā)全國(guó)經(jīng)濟(jì)界與法學(xué)界的廣泛關(guān)注。該案件的審理之所以具有標(biāo)志性的意義，在于該案有望成為《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》正式頒布實(shí)施后的上海的一個(gè)標(biāo)桿性的判例。

北京觀邦律師事務(wù)所主任郎克宇認(rèn)為，“該案件的意義首先在于其警示意義，作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員你資產(chǎn)入股后你要依法參與管理和監(jiān)督。”在談到該案件的審判將對(duì)全國(guó)集體經(jīng)濟(jì)成員維權(quán)產(chǎn)生示范性意義，郎克宇認(rèn)為在推動(dòng)社會(huì)各界特別是基層管理者能正確理解和全面把握該法的精髓，真正維護(hù)集體經(jīng)濟(jì)成員的根本利益，也將助力我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展駛?cè)敕ㄖ诬壍馈?/p>

來(lái)源：河青新聞網(wǎng)