中南大學(xué)教授嫖娼后以恐嚇手段索回嫖資未遂，是否構(gòu)成犯罪？

（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

這兩天看到這樣一個(gè)挺奇葩的新聞。

7月24日，中南大學(xué)人事處發(fā)布情況通報(bào)稱，近日，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)舉報(bào)該校譚某兵相關(guān)信息，學(xué)校第一時(shí)間組建工作組開展調(diào)查處置。

經(jīng)初步核查，譚某兵系該校二級(jí)學(xué)院實(shí)驗(yàn)技術(shù)人員，存在嚴(yán)重違反社會(huì)公德的行為。學(xué)校已暫停其工作，將根據(jù)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)情況嚴(yán)肅處理，絕不姑息。

作為一名資深LSP，看到這些含含糊糊，語焉不詳?shù)摹皣?yán)重違反社會(huì)公德的行為”，總是想要進(jìn)一步搞清楚，到底是什么樣的“嚴(yán)重違反社會(huì)公德”，也好批判性地掌握一下。

經(jīng)過努力，我大致弄明白了事情的原委。

2025年6月7日，譚教授在添加一名女子微信后，向其轉(zhuǎn)賬5000元，并讓該女子前往指定酒店和其發(fā)生關(guān)系。當(dāng)晚10點(diǎn)，完事后，女子離開酒店。

可能是譚教授在頭部充血的時(shí)候，對(duì)金錢沒有什么概念，但在頭部不再充血，思想進(jìn)入賢者時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)提供服務(wù)的女子完全不值5000元巨款。為了索回這5000元，譚教授就開始了一系列的騷操作。

6月8日，譚教授開始頻繁撥打女子電話，并不斷發(fā)送微信消息，威脅女子將嫖資轉(zhuǎn)回去，否則就將曝光她的隱私照片。

女子收到譚教授公開私密照片的威脅后，非但沒有就范，反而據(jù)理力爭，并表示要舉報(bào)譚教授。

譚教授聽到女子要舉報(bào)他，馬上又認(rèn)慫了，又是道歉又是溝通，還給了女子經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償40000元。

按理說，事情也就這樣過去了。

可是，我們的譚教授估計(jì)在損失了45000元以后，越想越生氣，就又開始搞事情。

不過，這次學(xué)聰明了一點(diǎn)，匿名搞事情。

6月20日晚間開始，女子的手機(jī)陸續(xù)收到各種平臺(tái)的驗(yàn)證碼和各種騷擾電話，女子不堪其擾，倍感焦慮，便質(zhì)問譚教授，是否是他泄露了自己的聯(lián)系方式。

譚教授堅(jiān)決否認(rèn)，還表示只要女子手里有足夠的證據(jù)證明是他做的，那么支持女子報(bào)警，而他愿意為此承擔(dān)一切責(zé)任。

女子沒有輕易相信譚教授的話，經(jīng)過一番工作，終于確認(rèn)，泄露個(gè)人信息的人，就是譚教授。

女子這次沒有再跟譚教授客氣，直接將譚教授的行徑向其所在單位的紀(jì)委相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，并在網(wǎng)上曝光。

這就是譚教授“嚴(yán)重違反社會(huì)公德的行為”的大概情況。

在這個(gè)狗血無比的事件里，我認(rèn)為，譚教授的行為已經(jīng)不僅僅是“嚴(yán)重違反社會(huì)公德”，他同時(shí)觸犯了《治安管理處罰法》和《刑法》，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行政處罰和追究刑事責(zé)任。

行政處罰就不多說了，嫖娼行為的處罰：處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

當(dāng)然，女子因?yàn)橘u淫，也會(huì)受到一樣的行政處罰，而引起這些是非的5000元嫖資，也將作為違法所予以沒收。

而譚教授以公開女子私密照，要求索回5000元嫖資的行為，已經(jīng)涉嫌敲詐勒索犯罪（未遂）。

譚教授的行為，已經(jīng)完全符合《刑法》中敲詐勒索罪的構(gòu)成要件（以非法占有為目的，以威脅或要挾方法強(qiáng)索公私財(cái)物），而且根據(jù)我國《刑法》，即使嫖資具有違法性，但在女子實(shí)際占有后，對(duì)該財(cái)物的非法占有故意和手段的違法性，不會(huì)因?yàn)樨?cái)物本身的違法性而受到影響。

而5000的金額，也達(dá)到了敲詐勒索罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（一般為2000-4000元）。

當(dāng)然，譚教授的犯罪行為屬于未遂，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

我的朋友小文問我，那么譚教授支付的40000元算不算女子的敲詐勒索呢？

我認(rèn)為，從目前披露的信息來看，如果是譚教授主動(dòng)提出并自愿支付，而并不是在受到威脅、強(qiáng)迫的情況下所交付，可能認(rèn)定女子敲詐勒索的依據(jù)不是很充分。

對(duì)譚教授這種又壞又慫的人的行為，中南大學(xué)僅僅定義為“嚴(yán)重違反社會(huì)公德”，恐怕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

法律咨詢作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337