三個私生子起訴宗馥莉，宗慶后給娃哈哈埋了顆大雷

康熙晚年，因未明確儲君，導致多位皇子結黨營私，史稱“九子奪嫡”。

沒想到，相似的劇情，竟然在娃哈哈身上重演。

宗慶后雖提前布局，很早就培養女兒宗馥莉接班（2004年入基層，2007年執掌宏勝集團）。

但2024年，他的猝然離世卻導致“交班”出現問題，股權變更至今糾紛不斷。

如今，宗慶后的私生子以及“老相好”正在香港向宗馥莉發起起訴……

近日，香港法庭的一則遺產官司引起廣泛關注，三名自稱宗慶后非婚生子女的原告（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）要求凍結宗慶后家族信托賬戶的18億美元資產。

三名原告都是美國國籍，他們說自己是宗馥莉的“同父異母弟妹”，作為宗慶后的子女，應享有平等的繼承權或信托受益權，要求“拿回信托資金”。

這三個孩子的母親，是娃哈哈的前高管杜建英。

她于1988年畢業于浙江大學，曾深度參與娃哈哈進出口業務，2008年離職后創立百家關聯企業，通過合資公司持股娃哈哈體系。

據《經濟參考報》統計，宗慶后去世后，“娃哈哈系”的停工企業超過了15家，微妙的是，這些企業杜建英和這三個孩子幾乎都持有股權。

比如陜西娃哈哈的主要人員中，杜建英和宗繼昌都在列。

但從宗慶后的安排看，宗馥莉似乎才是“太子之選”。

其家族信托的主要受益人及/或受托人/保護人角色，都是宗馥莉。

三名原告指出，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元，文件顯示，截至去年5月，已有110萬美元被轉出該賬戶。

原告方律師說，宗慶后晚年曾在私人場合承認三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”。

但遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在瑕疵。

宗馥莉稱，轉出賬戶，是為了執行父親遺囑，支付數百萬美元資產利息。

而三位原告方則要求凍結該匯豐賬戶，不讓宗馥莉繼續動賬戶的錢，同時在杭州中級人民法院提起訴訟，主張自己享有對宗馥莉持有的娃哈哈集團29.4%股權的繼承權。

原告提交了自己1989年出生證明，并申請調取宗慶后醫院血液樣本進行DNA鑒定，主張法律上對非婚生子女平等繼承權的保護。

目前，娃哈哈方面并未確認或澄清事件，僅表示：

“家族內部事務，與公司的運營及業務并無關聯。公司不會提供任何答復口徑或相關回應?！?br/>

宗馥莉方面亦未公開回應。

九子奪嫡中，四皇子胤禛，憑借“韜光養晦+關鍵勢力支持”（隆科多、年羹堯）勝出。

登基后的第一件事，就是鐵腕清算那些奪嫡的兄弟。

相比于胤禛，宗馥莉的繼位，并沒有太多的阻力，畢竟宗慶后對她進行了近20年的企業接班培養，從一開始，就是“繼承人”的人選。

但宗馥莉繼承娃哈哈的股權和父親的財富后，所面臨的形勢，一點不比剛即位的胤禛復雜。

一方面，是元老抵制。

宗馥莉上任后，和胤禛一樣，上來就對企業的人事架構動刀子，開除老爸的老員工，培養自己的新勢力。

比如把品牌公關部和關聯銷售公司等多部門被撤并，原娃哈哈中高層陸續“被離職”，多位跟隨宗慶后二十余年的副總黯然退場。

關鍵員工被宗馥莉掌控的宏勝系換上，比如祝麗丹接管人力資源部，洪蟬蟬執掌財務部，宏勝的管理層全面滲透娃哈哈的核心管理層。

對此，很多老員工反對宗馥莉的績效改革，控告宗馥莉借宏勝轉移資產，涉嫌侵吞國資，甚至鬧出停工事件。

宗慶后時代依靠“家文化”維系平衡，但宗馥莉卻掀了桌子——將分紅機制，和個人的崗位績效掛鉤，而非僅憑過往的資歷或級別來分配，斬斷和老員工的“情感紐帶”，用現代化的企業模式管理。

如此一來，自然得罪了舊臣。

去年9月，有娃哈哈在職及離職員工透露，“目前已超50名娃哈哈員工提起訴訟，另有約700名員工以各種方式表明了維權意愿。”

另一方面，是國資和宗馥莉之間的股權關系。

娃哈哈的大股東，是杭州上城區文商旅投資控股集團有限公司，占比高達49%。

宗馥莉繼承了父親所持的29.4%股權，但并非娃哈哈的第一大股東。

能否徹底掌權，還要看大股東的意思。

不得不說，這套股權架構是有問題的。

宗慶后默許宗馥莉控制的宏勝集團與娃哈哈存在同業競爭（如代工業務），形成了實質上“國資產權+家族控制”的畸形架構。

一旦娃哈哈業績下滑，可能觸發國資“侵占資產”的問責，屆時可能會讓宗馥莉和娃哈哈做切割。

第三方面，就是繼承權的問題。

現在3個子女都來主張繼承權，如果得到法院支持，宗馥莉手上29.4%的股份就會大大稀釋，在娃哈哈的話語權會進一步降低。

而且他們已經開始給宗馥莉使絆子，其控股的陜西工廠停工，就引發了不小的輿情。

所以說，宗馥莉現在面臨的局面非常尷尬，稍有不慎，不僅之前的“改革”會前功盡棄，甚至自己的位置都保不住。

歷史有時候就是奇妙的相似。

康熙因未立密儲制度誘發奪嫡，而宗慶后也因遺囑沒交代好，其信托未設監察人、受益人條款模糊，導致了現在的遺產糾紛。

不得不說，這是宗老無形之中，給娃哈哈埋下了一顆雷。

從企業架構的進化看，很多成功的家族企業，都走上了現代化的管理模式。

比如日本三井財團規定家族成員不得任總裁，美的則采用“家族控股+職業經理人”（方洪波模式），避免企業接班，出現治理矛盾。

香港李嘉誠很早就將家族產業經營權和所有權分工明確，將具有經營權的信托交給長子，次子可參與公司分紅、享受家族財富，二人互不沖突。

但貝恩咨詢數據顯示：中國60歲以上的企業家，有70%未制定交接班計劃。

宗慶后也是直到82歲病危前，才倉促立遺囑。

宗慶后埋下的這顆地雷，本質上是中國一代企業家“人治傳承”的困境——長期用血緣紐帶來替代公司治理，以口頭承諾，去代替制度設計。

娃哈哈自宗慶后去世后，就一直風波不斷，多次面臨股權矛盾，經營危機。

如果這場奪嫡之爭一旦因股權凍結觸發國資監管介入，宗馥莉的改革很有可能就戛然而止。

而宗慶后畢生守護的“家文化”，也很有可能會因為“家事”，摧毀娃哈哈的根基。

三百年前，雍正用《大義覺迷錄》自辯合法性。

三百年后，宗馥莉又該如何破局呢？