上海徐某，婚內吵架，激憤之詞算不算侵名譽權？

小江作為一個情感自媒體博主，最近攤上事了。

他從四川德陽輾轉一千多公里來到上海徐匯區人民法院，坐在被告席上。當初為了那么一點“正義”想“助人為樂”，或者借“流量”搏出位，結果竟如此可笑。

小江沒想到第一次來上海是作為被告

這是一起名譽權糾紛案，原告在起訴書認為兩篇貼文，十幾條鏈接背后是被告之一的女方索賠兩千萬，而這些貼文有八條為小江所發，八條貼文總點擊不到360。

兩個相互不認識的人成為被告，不斷接受法官詢問，而小江面對他們提交的相關證據，更是面面相覷。

名譽侵權案背后其實一起離婚案。原告男方徐某與被告女方王某正在打離婚官司，在這個過程中，王某為了拿回自身權益而曝光徐某“不齒”行為，并且在言語中加入“情感色彩”。

夫妻本是同林鳥，如今對簿公堂水火不容。

小江在不知情的情況下轉發相關內容，無形之中就被人“當槍使”。他覺得自己是這個世界上最倒霉的人。

開庭信息

01

原委

2024年6月1日，小江在網絡看到了一篇帖文，一個“單身媽媽”實名舉報某大學某醫院徐某包養小三。在這篇貼文當中，王某是一個身世悲慘的單親媽媽，她講述自身懷孕的過程當中，丈夫徐某給她服用了大黃，導致孩子畸形。2014年，王某帶著小孩回到中國之后就發現老公經常約會不同女性，甚至在孩子高燒期間約會不斷，對孩子的情況不聞不問。2020年，王某被確診癌癥，至今一直獨自撫養兩個孩子。王某在貼文當中曬出了徐某跟女性的聊天記錄，約會有具體的人名、時間、地點，各種要素俱在。

王某是一個美國人，男方是某醫院知名教授，“有圖有真相”的曝光內容，這不就是當下網絡流行的ppt曝光模式么？這樣的場景發生在金融圈、明星圈、高校圈等，每次都能形成一個熱點話題，而傳播的路徑首先說點對點個人吃瓜，然后不斷分享到群，形成滾雪球一樣的傳播效應。

很快，網絡出現第二篇單親媽媽的文章，王某指責徐某為國家事業單位工作人員，違規開設四家跟自己的職業規范和利益相沖突的股份公司。 女方也曝光了該企業運營模式，以及男方慣用聚財手段。

小江根據企查查查詢，確定王某截圖開設的四家公司“屬實”。小江認為，徐某作為一個醫院的院長是公職人員，也是公眾人物，他理應受到輿論監督。

小江的父親很早就與母親分離，他從小就與母親相依為命。父親缺失成為他成長當中不完整一部分。他見不得家庭的支離破碎對孩子造成無法估量的影響。

這些年，小江從事公益，照料孤寡老人，義務輔導小區孩子作文，他覺得自己是一個有愛心的人。他要把這些僅存的愛心力所能及的傳遞出去。

小江“頭腦一熱”，決定幫一把王某。他隱匿了貼文當中男女雙方的電話號碼、姓名，該打碼的地方都做了“技術處理”，這是一個自媒體博主的自我修養，他以轉發的形式發布在自身自媒體賬號。

而言辭激烈部分，小江覺得這是基于事實做出的情感判斷，并沒有做過多的處理。網絡表達本身帶著主觀感情色彩，平鋪直敘并沒有多少人關注。

第二天，小江所發的鏈接都消失了，他沒有再次轉發。他擔心平臺會處罰自己。自媒體博主最擔心平臺處罰。

然而，小江不知情的是王某收集了網絡上的各種轉發文章之后，發送到了徐某的郵箱。徐某立馬啟動了法律程序，對平臺展開了侵權投訴，這些貼文存活時間不到24小時。

貼文被刪了。小江以為事情結束了。他們夫妻的吵鬧，讓他們去處理吧，一份心意已經盡了。

沒想到，半年之后，小江收到上海徐匯區人民法院的電子傳票。

小江拍攝上海風景，鍍金一樣，但是他很失望

02

籌碼

在法庭上，被告律師指出貼文當中的詞匯“包養小三、道德敗壞”等對原告名譽權造成損害。

女方提交男方婚內出軌，轉移財產等相關的證據也屬于離婚官司中提交的證據。

2022年，男女雙方打起離婚官司案。而在2022年，女方也在網絡發過相關貼文，經過單位教育之后進行了刪除，而這個過程，小江并沒有參與，他壓根不知道事情原來這么復雜。

小江覺得，王某激怒徐某的地方在于離婚官司當中的賠償。要不為什么王某收集網絡連接第一時間投遞給了徐某，而徐某覺得這是王某為了拿到兩千萬賠償而采取的一種手段。

小江與女方被告律師方均表示不認識，小江也表示從來就沒有接觸王女士，轉發貼文并非王女士授權，兩者之間更沒有金錢方面的交易。

而原告方一口咬定，這是王女士與小江的兩位被告人的合謀。

在開庭之前，小江以短信方式向徐某表達了歉意，表示愿意道歉，希望通過和解的方式節省舟車勞頓的費用，而徐某拒絕了道歉。

03

影響力評估

單憑360點擊，還是幾個平臺匯總的點擊，就把一個人推上被告席，這無論如何都讓小江沒法接受。

小江認為自身在小紅書、大魚號、知乎等網絡自媒體平臺發布的內容，存活時間很短，8篇點擊不到360的帖文。每一個平臺上網絡點擊的規則都不一樣，很多平臺都是推薦給一些瀏覽用戶，用戶只是以過路者途經這個頁面，甚至都沒有點開，這是平臺點擊的虛假繁榮。

更何況，這些平臺流量屬于泛流量平臺，影響力可以忽略不計。小江也沒有主動把鏈接向徐某親朋好友投遞，如何對徐先生構成名譽侵權？

根據互聯網避風港原則，平臺及個人如果收到相應的通知及時刪除，平臺及個人都可以免責。

此外，王某作為第一手信息源頭，信息在網絡很多渠道傳播，這個影響也很難評估。

小江認為，名譽權受損的鑒定很模糊。

2022年，王某也投遞徐某相關的網文，如果說徐某的名譽權受損，這難道不是傷害的延續性？

古語有言“寧拆十座廟，不破一門婚”，小江覺得古人誠不欺也，清官難斷家務事，就算個人出于公義，情懷，但是并非調查記者，這背后的是是非非，誰又能說得清楚。

百年修得同船渡，千年修得共枕眠。夫妻之間本該放下成見，好聚好散，這也是一種修為。雙方吵吵鬧鬧，引入公共資源本身就不合適，現在多了一個無關人員作為被告，既然如此，徐某又何妨消費自身形象？

小江覺得自身就不應該做這樣一個老好人，從而卷入這個難纏的官司當中，他想早點脫身，這是他主動提出道歉的一大原因。

而原告徐某依然不肯松口。

三方都在等待法院宣判。

值得一說，自媒體在中國已經形成一個龐大的產業，養活很多靈活就業人群。自媒體應該在法律法規之下良性發展，這是毋庸置疑的話題。而強勢方為了自身利益最大化，把一個關聯程度不大，毫不知情，無辜的自媒體人士卷入進來，這本身就不符合常理，嚴重傷害一個自媒體創作者的熱情，更何況他還是一個熱衷公益的人士。