大V辣評(píng)金毛蹭空調(diào)被打死：沒(méi)牽繩就是無(wú)主狗，打死不應(yīng)該？

近日，湖南永州一只名為 “李墩墩” 的金毛犬，從家中 “越獄” 后走進(jìn)一家餐館蹭空調(diào)，短短 6 分鐘后竟被拖出店鋪死亡，這一事件迅速在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波。

隨著事件細(xì)節(jié)不斷披露，各方觀點(diǎn)激烈碰撞，其中一位大 V 的犀利評(píng)論更是引發(fā)廣泛關(guān)注：“沒(méi)有狗主牽繩就是無(wú)主狗，就是流浪狗，打死難道不是應(yīng)該嗎？為狗說(shuō)話的，都沒(méi)有一個(gè)為人說(shuō)話的。想一想那些被無(wú)主狗流浪狗咬死和被狗吃了的人吧。”

事件回顧，7 月 4 日中午，狗主人外出洗車前將金毛犬鎖在家中，回家卻發(fā)現(xiàn)門開(kāi)狗失。直到下午 1 時(shí) 31 分，她在群里看到躺在地上的金毛犬視頻，才確定狗狗的蹤跡，而此時(shí)狗狗已生命垂危。

經(jīng)寵物醫(yī)院檢查，金毛犬胸腔內(nèi)部有積液，右肩錯(cuò)位骨折，種種跡象表明，死因可能是人為導(dǎo)致，并非中暑或疾病。監(jiān)控畫(huà)面顯示，中午 12 時(shí) 1 分，金毛犬走進(jìn)涉事餐館，6 分鐘后便被店里人員用拖把推出。

周邊居民也證實(shí)，當(dāng)時(shí)聽(tīng)到店內(nèi)傳來(lái)慘叫聲。令人費(fèi)解的是，餐館方稱店內(nèi)四五個(gè)監(jiān)控均已損壞，這無(wú)疑為事件增添了更多疑點(diǎn)。

消息一經(jīng)傳出，網(wǎng)友們迅速分成兩大陣營(yíng)。一部分網(wǎng)友強(qiáng)烈譴責(zé)餐館行為，認(rèn)為金毛犬性格溫順，進(jìn)店蹭空調(diào)只是出于動(dòng)物本能，在未對(duì)人構(gòu)成生命威脅時(shí)，將其打死是嚴(yán)重的暴力行為，涉嫌侵犯狗主人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

而另一部分網(wǎng)友則支持大 V 觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)城市養(yǎng)犬需遵守法規(guī)，狗主人未牽繩且讓狗獨(dú)自外出，本身就是對(duì)他人和寵物不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

大 V 的評(píng)論雖言辭犀利，卻也并非毫無(wú)道理。在現(xiàn)實(shí)生活中，流浪狗傷人事件屢見(jiàn)不鮮，給人們的生命安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)因流浪狗咬傷導(dǎo)致狂犬病發(fā)作致人死亡的案例不在少數(shù)。

從這個(gè)角度看，大 V 呼吁人們關(guān)注被流浪狗傷害人群，確實(shí)直擊痛點(diǎn)。然而，將未牽繩的家養(yǎng)寵物狗直接等同于流浪狗，這一觀點(diǎn)似乎過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴。畢竟，“李墩墩” 有明確主人，并非真正意義上無(wú)主的流浪狗，它只是因意外脫離主人管控。

從法律層面分析，湖北律師認(rèn)為目前需通過(guò)查找店內(nèi)監(jiān)控、尋找目擊證人、查驗(yàn)狗狗傷痕等方式，確定狗狗在店內(nèi)是否遭毆打，以及餐館方毆打行為的必要性和強(qiáng)度。

若無(wú)法證明狗狗存在攻擊性，打狗者行為可能面臨刑事追究。若狗價(jià)值超過(guò) 5000 元，且打狗人無(wú)充分防衛(wèi)證據(jù)，或涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。無(wú)論刑事責(zé)任是否成立，打狗者都需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

在這起事件中，我們看到的不僅是一只寵物犬的悲劇，更是公眾在養(yǎng)犬問(wèn)題上觀念沖突的集中體現(xiàn)。狗主人因未妥善看管寵物，致使其遭遇不幸，這是疏忽；餐館方在處理進(jìn)店犬只時(shí)，若真采取暴力手段，無(wú)疑也是沖動(dòng)之舉。

大 V 的犀利評(píng)論，雖引發(fā)爭(zhēng)議，但也促使我們重新審視城市養(yǎng)犬管理的漏洞與不足。我們不能簡(jiǎn)單地將責(zé)任歸咎于某一方，而應(yīng)從完善法規(guī)、加強(qiáng)監(jiān)管、提升公眾意識(shí)等多方面入手，尋找解決問(wèn)題的有效途徑，避免類似悲劇再次發(fā)生。