270萬(wàn)買(mǎi)的法拉利疑似庫(kù)存車(chē)，客戶(hù)要退一賠三，能支持嗎？

法拉利，是很多車(chē)迷心中的夢(mèng)想之車(chē)。在法拉利4S店全款買(mǎi)下一臺(tái)法拉利，本應(yīng)該是一件非常愉快的事情。然而最近，來(lái)自寧波的馬先生在為兒子買(mǎi)法拉利的過(guò)程中，卻遇到疑似“庫(kù)存車(chē)”當(dāng)新車(chē)銷(xiāo)售的情況，這到底是怎么一回事呢？

事情經(jīng)過(guò)

根據(jù)馬先生的描述，6月26日，他為兒子在杭州某法拉利4S店全款訂購(gòu)了一臺(tái)法拉利Roma跑車(chē)。4S店銷(xiāo)售稱(chēng)，該車(chē)是今年4月份新到，要求馬先生先支付車(chē)款及保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用，然后再簽訂合同。由于是初次購(gòu)買(mǎi)法拉利，基于對(duì)品牌的信任，馬先生支付了270萬(wàn)元購(gòu)車(chē)全款。

馬先生是以公司的名義購(gòu)買(mǎi)的這臺(tái)車(chē)，授權(quán)代理人是其夫人。然而，在拿到合同后，其中一份授權(quán)委托合同中，竟然出現(xiàn)了授權(quán)代理人“樓先生”的名字，并非是馬先生的夫人。當(dāng)著記者的面，馬先生說(shuō)這是一份“陰陽(yáng)合同”，并指出如果簽訂了這份合同，在法律上就認(rèn)可了樓先生作為公司辦理購(gòu)車(chē)手續(xù)的人。記者問(wèn)及樓先生是誰(shuí)，馬先生表示并不認(rèn)識(shí)。

帶著疑問(wèn)，馬先生找到了法拉利4S店，銷(xiāo)售回復(fù)他說(shuō)，這輛法拉利Roma是兩年前樓先生定的，后來(lái)不知道什么原因不要了。

車(chē)主質(zhì)疑法拉利4S店欺詐，要求退一賠三

馬先生質(zhì)疑法拉利4S店在銷(xiāo)售過(guò)程中的一系列操作，有意隱瞞了這臺(tái)法拉利的信息，而且在購(gòu)車(chē)前沒(méi)有明確告知他們，這臺(tái)車(chē)是別人訂好的，直到最后才知道。

由于雙方存在糾紛，馬先生雖然已經(jīng)付了全款，但依然沒(méi)有拿到車(chē)鑰匙，無(wú)法通過(guò)車(chē)輛銘牌查到車(chē)輛的生產(chǎn)日期。不過(guò)，馬先生表示他看過(guò)車(chē)輛的報(bào)關(guān)單，可以確定這輛法拉利是庫(kù)存車(chē)，而且報(bào)關(guān)單上顯示車(chē)輛在2024年4月就已經(jīng)出關(guān)。馬先生認(rèn)為法拉利4S店存在故意隱瞞、虛假宣傳的事實(shí)，提出了退一賠三的訴求，但雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)。

截至媒體報(bào)道前，涉事經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)布聲明稱(chēng)，馬先生通過(guò)其公司賬戶(hù)付款購(gòu)車(chē)，付款后未簽署合同，因而正在為其辦理退款。至于馬先生質(zhì)疑的購(gòu)車(chē)流程經(jīng)銷(xiāo)商未作回應(yīng)。目前，屬地商務(wù)部門(mén)已介入調(diào)查。對(duì)于這份聲明，馬先生并不滿意，表示會(huì)通過(guò)法律途徑解決此事。那么問(wèn)題來(lái)了，馬先生提出的退一賠三訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

法拉利購(gòu)車(chē)糾紛深度剖析

“陰陽(yáng)合同”、庫(kù)存欺詐與“退一賠三”的法律博弈

一、“陰陽(yáng)合同”：欺詐工具的效力與法律定性

本案合同中擅自替換授權(quán)代理人（“樓先生”），涉嫌偽造授權(quán)或無(wú)權(quán)代理，本質(zhì)是4S店掩蓋車(chē)輛來(lái)源的欺詐工具。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。本案中，“樓先生”作為非授權(quán)代理人出現(xiàn)在合同中，若未經(jīng)馬先生公司追認(rèn)，該條款對(duì)馬先生公司不產(chǎn)生法律效力。若4S店故意以此掩蓋車(chē)輛為“他人退單”的事實(shí)，則涉嫌通過(guò)偽造文書(shū)切斷法律關(guān)聯(lián)，構(gòu)成合同欺詐。

4S店在關(guān)鍵文書(shū)上“偷梁換柱”，暴露其通過(guò)合同操作隱瞞車(chē)輛真實(shí)歷史的意圖。即使消費(fèi)者未最終簽署，該行為本身已違反誠(chéng)信原則，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。

二、隱瞞“庫(kù)存車(chē)+轉(zhuǎn)訂單”事實(shí)：欺詐認(rèn)定的核心在于“故意”

4S店隱瞞車(chē)輛生產(chǎn)/報(bào)關(guān)時(shí)間及“他人退單”事實(shí)，是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下的欺詐行為呢？

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者需向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中，車(chē)輛的生產(chǎn)日期、報(bào)關(guān)時(shí)間及訂單歷史屬核心信息，4S店未如實(shí)告知，已違反法定義務(wù)。

“故意”的認(rèn)定：欺詐的構(gòu)成需證明經(jīng)營(yíng)者“明知”商品存在缺陷仍故意隱瞞或虛假陳述。本案中，銷(xiāo)售強(qiáng)調(diào)“4月新到”卻回避車(chē)輛為“兩年前訂單、現(xiàn)庫(kù)存車(chē)”的事實(shí)，結(jié)合報(bào)關(guān)單證據(jù)與“樓先生”合同的矛盾，可形成證據(jù)鏈指向4S店存在主觀故意。即使汽車(chē)行業(yè)對(duì)“庫(kù)存車(chē)”無(wú)明確定義，但隱瞞車(chē)輛歷史導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，仍屬欺詐范疇。

三、“退一賠三”：法律基礎(chǔ)的適用性與主體爭(zhēng)議

馬先生以公司名義購(gòu)車(chē)是否符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”的主體定義，直接影響“退一賠三”的適用。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，“消費(fèi)者”是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品的自然人、法人或其他組織。本案中，馬先生以公司名義購(gòu)車(chē)，但實(shí)際使用人為其兒子。

盡管法律已經(jīng)明確單位消費(fèi)可納入保護(hù)范圍，但部分司法實(shí)踐可能對(duì)“公司購(gòu)車(chē)、兒子使用是否屬于生活消費(fèi)”存在理解差異，這也將是本案當(dāng)中最大的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

汽車(chē)法律糾紛，就找律馳駕道。