提出「血海論」的徐志摩支持血海？

作者按：這篇文章源自筆者在知乎“如何評(píng)價(jià)徐志摩的「血海論」？”這個(gè)問(wèn)題下的回答。“血海論”是徐志摩在《歐游漫錄·血——謁列寧遺體回想》中提出的：“俄國(guó)人相信天堂是有的，可以實(shí)現(xiàn)的，但在現(xiàn)實(shí)與那天堂中間隔著一座血海，人類得渡過(guò)這血海，才能登彼岸，于是，他們決定先實(shí)現(xiàn)那血海。”

人的思想并非是一成不變的，會(huì)受個(gè)人經(jīng)歷、時(shí)間、社會(huì)環(huán)境、信息接收、他人、自身認(rèn)知等方面影響而改變。

某位答主嘰里呱啦一通分析，得出結(jié)論：徐志摩是認(rèn)可革命血流成河的。即提出“血海論”的徐志摩支持血海，且認(rèn)為是必要的。

“然后我們就能發(fā)覺(jué)一件事，問(wèn)題下的諸多朋友們，不論正方反方，都沒(méi)有人接著引用徐志摩了，都沒(méi)有人真的愿去讀徐志摩了。討論一個(gè)人的言論，卻連他的作品都不愿讀，真是荒唐呀！可悲呀！若真讀了徐志摩的那篇《血》，那“揭露真相者”、“打倒毒草者”怕都要大跌眼鏡，因?yàn)樾熘灸@個(gè)有“革命常識(shí)”的民國(guó)人，是完全認(rèn)可革命血流成河的。在徐志摩的眼里，彼時(shí)衰微腐朽，疾病細(xì)菌深入骨髓的中國(guó)所需要的，恰恰就是血池，是血海。”

這位答主的觀點(diǎn)如果僅僅是說(shuō)1920年之前的徐志摩，倒也不完全算錯(cuò)。

彼時(shí)，徐志摩在美國(guó)讀書(shū)（1918-1920）,學(xué)習(xí)的課程包括政治、勞工、民主、文明、社會(huì)主義等方面的內(nèi)容，他當(dāng)時(shí)也自詡為“共產(chǎn)主義的信徒”,還被朋友稱為“鮑雪維克”（布爾什維克）。

這在當(dāng)時(shí)并非什么稀奇事，十月革命之后，全世界不管左派還是右派，許多人都對(duì)蘇維埃的至高理想予以贊頌，抱有無(wú)限期待。

可是，將時(shí)間指針撥到徐志摩寫(xiě)《歐游漫錄》提出“血海”的1925年，還說(shuō)他支持蘇俄，支持血海，那可真是二流子罵街——胡言亂語(yǔ)，鴨子開(kāi)會(huì)——無(wú)稽之談。

正所謂：試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。

這個(gè)世界，任何主義的高尚理想都是要經(jīng)受現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)，政治表演和宣傳只能騙的了一時(shí)，騙不了一世。

徐志摩的思想轉(zhuǎn)變與他后來(lái)去英國(guó)留學(xué)受羅素的思想影響，以及去蘇俄的旅行相關(guān)。

1920年，徐志摩為了追隨他仰慕的哲學(xué)家羅素，放棄在美國(guó)讀博士的機(jī)會(huì)來(lái)到英國(guó)。可惜當(dāng)時(shí)羅素恰好隨同英國(guó)工黨代表團(tuán)去蘇聯(lián)考察。

羅素沒(méi)有去蘇聯(lián)之前，也是布爾什維克的堅(jiān)定支持者，他認(rèn)為蘇俄能給人類帶來(lái)更公正、更平等的未來(lái)。

但是當(dāng)羅素親身進(jìn)入蘇俄，接觸到蘇俄的制度與社會(huì)氛圍后，羅素如冰水澆頭，熱情驟滅。

蘇俄的“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，與羅素的理念格格不入，他的信仰被徹底顛覆。

考察結(jié)束回國(guó)后，羅素寫(xiě)下了《布爾什維克主義的理論和實(shí)踐》一書(shū)，毫不留情地批評(píng)蘇俄的政治與文化壓迫。

他直言：“蘇俄的思想壓迫比起無(wú)論哪一個(gè)資本主義國(guó)家都更嚴(yán)酷。”

在羅素看來(lái)，新生俄國(guó)的主政者們的理論存在著兩大謬誤：一個(gè)是人性上的，一個(gè)是理論上的。

人性上的謬誤，是幻想通過(guò)宣揚(yáng)仇恨，以斗爭(zhēng)的形式促成美好結(jié)果，以天下大亂帶來(lái)天下大治——卻不去想，那些養(yǎng)成仇恨習(xí)慣的人，一旦取得勝利，就會(huì)馬不停蹄尋找新的仇恨目標(biāo)。

理論上的謬誤，則在于他們堅(jiān)信，經(jīng)濟(jì)力量是唯一起支配作用的權(quán)力形式，如果國(guó)家成為唯一的資本家，就能馬上消除剝削和壓迫。但他們卻沒(méi)有意識(shí)到，這種做法只是造出了更加可怖的權(quán)威——所有人將生殺予奪的大權(quán)，全都交托于政府官員。

此時(shí)，徐志摩如愿以償見(jiàn)到了羅素，二人相談甚歡，并結(jié)下了深厚友誼。

身為羅素粉絲，徐志摩讀完《布爾什維克主義的理論和實(shí)踐》后做了筆記，并且評(píng)論了一番：

羅素之所以拒絕蘇俄，主要原因有二：一是以布爾什維克的方法實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，人類要付出的代價(jià)過(guò)于巨大；二是即使付出如此代價(jià)，它所要達(dá)到的結(jié)果是否能夠?qū)崿F(xiàn)，也無(wú)法讓人相信。

就前者而言，它太殘酷；就后者言，它太虛幻。

為了實(shí)現(xiàn)那個(gè)虛幻的烏托邦，采用慘烈的暴力手段，讓人類付出慘重的代價(jià)，這是羅素害怕的。

羅素不滿于人類生存現(xiàn)狀，但他拒絕流血。他也致力于救渡人類，但救渡的辦法，只能是漸進(jìn)的、和平的。

這時(shí)候的徐志摩雖還未完全認(rèn)同羅素，但多多少少還是受他的思想所影響。

后來(lái)，徐志摩在《歐游漫錄》中還自嘲他當(dāng)時(shí)挖苦羅素的轉(zhuǎn)變，結(jié)果多年后子彈正中眉心。

我不敢批評(píng)蘇維埃的共產(chǎn)制，我不配，我配也不來(lái)，筆頭上批評(píng)只是一半騙人，一半自騙。早幾年我膽子大得多，羅素批評(píng)了蘇維埃，我批評(píng)了羅素，話怎么說(shuō)法，記不得了，也不關(guān)緊要，我只記得羅素說(shuō)：“我到俄國(guó)去的時(shí)候是一個(gè)共產(chǎn)黨，但……”意思說(shuō)是他一到俄國(guó)，就取消了他紅色的信仰。我先前挖苦了他。這回我自己也到那空氣里去呼吸了幾天，我沒(méi)有取消信仰的必要，因我從不曾有過(guò)信仰，共產(chǎn)或不共產(chǎn)。但我的確比先前明白了些，為什么羅素不能不向后轉(zhuǎn)。——《歐游漫錄》

其實(shí)看明白羅素的思想，對(duì)于徐志摩后來(lái)提出的血海論也就不稀奇了。

該答主口口聲聲指責(zé)該問(wèn)題下許多人沒(méi)讀過(guò)原文來(lái)批判，但他自己是否真的讀完徐志摩的《歐游漫錄》，我是存疑的，更不要說(shuō)得出——徐志摩不反對(duì)康米主義和革命，只是反對(duì)“用外國(guó)人的方法”這類扯淡的觀點(diǎn)。

或者說(shuō)，單純只是為了“左”的立場(chǎng)，斷章取義、顛倒黑白？

雞賊的截取幾段容易歪曲的文本，加以“辯證大法”糊弄大眾的手法，頗有當(dāng)年小將的幾分風(fēng)采。

該回答下的評(píng)論區(qū)更是有趣，頗有奇妙的互文效果，只不過(guò)前者是為了立場(chǎng)裝糊涂，后者是為了立場(chǎng)真糊涂。

從該文的點(diǎn)贊和評(píng)論數(shù)量來(lái)看，對(duì)《歐游漫錄》原文和不了解徐志摩歷史的人確實(shí)容易被忽悠到，建議還是找原文來(lái)看看，一個(gè)多小時(shí)應(yīng)可閱畢，特別是評(píng)論區(qū)這位，別找錯(cuò)同志了。

該文作者全文唯一說(shuō)對(duì)的地方可能就是：徐志摩“實(shí)事求是，沒(méi)有妖魔化赤色俄國(guó)”。

因?yàn)樘K俄根本無(wú)需妖魔化，如實(shí)陳述他們干過(guò)的事情，就明白血海有多可怖了。

《歐游漫錄》一共有十三篇，為何只單拎《猶太人的怖夢(mèng)》、《血——謁列寧遺體回想》這兩篇的部分內(nèi)容出來(lái)說(shuō)呢？

為何不講其他篇章，比如《托爾斯泰》、《契訶夫的墓園》，是因?yàn)檫@兩篇篡改本意難度太大了嗎？

《歐游漫錄·托爾斯泰》中提到徐志摩由于在國(guó)內(nèi)看到的一條新聞：

"我在京的時(shí)候，記得有一天，為《東方雜志》上一條新聞，和朋友們起勁的談了半天，那新聞是列寧死后，他的太太到法庭上去起訴，被告是骨頭早腐了的托爾斯泰，說(shuō)他的書(shū)，是代表波淇洼的人生觀，與蘇維埃的精神不相容的，列寧臨死的時(shí)候，叮囑他太太一定要取締他，否則蘇維埃有危險(xiǎn)。法庭的判決是列寧太太的勝訴，宣告托爾斯泰的書(shū)一起毀版，現(xiàn)在的書(shū)全化成灰，從這灰再造紙，改印列寧的書(shū)，我們那時(shí)大家說(shuō)這消息太離奇了，或許又是美國(guó)存心污毀蘇俄的一種宣傳……"

這次談話，還有陳西瀅、郁達(dá)夫等人。他們都是作家，知識(shí)分子，對(duì)托爾斯泰著作被禁毀的事格外關(guān)心。

因此，在莫斯科期間徐志摩拜訪了托爾斯泰的女兒。

據(jù)這位年過(guò)六旬的老太太說(shuō):現(xiàn)在的書(shū)店里托爾斯泰的書(shū)“差不多買不著了”，不但托爾斯泰，就是屠格涅夫、陀思妥耶夫斯基等一班作者的書(shū)“都快滅跡了"。

徐志摩又問(wèn)她:莫斯科還有哪些重要的文學(xué)家?

她說(shuō):“全跑了，剩下的全是不相干的。"

除此之外，徐志摩還去了契科夫的墓地，看到很多貴族的墓遭到損壞，“不少極莊嚴(yán)的墓碣倒在地,上”“好幾處堅(jiān)致的石闌與鐵闌”被砸毀。

此情此景，令徐志摩慨嘆:“階級(jí)的怨毒在這墓園里都留下了痕跡。”

徐志摩想起契訶夫生前是一個(gè)喜歡幽默的人，不由得追問(wèn):

但今天俄國(guó)的情形，今天世界的情形，他要是看了還能笑否，還能拿著他的靈活的筆繼續(xù)寫(xiě)他靈活的小說(shuō)否？——《歐游漫錄·契訶夫的墓園》

這兩篇涉及的內(nèi)容，算不算到達(dá)天堂之前的“血海”呢？

《歐游漫錄》其他篇章中透露出徐志摩對(duì)蘇俄持反對(duì)態(tài)度的細(xì)節(jié)更多，莫斯科的物價(jià)，乞丐似的拿著紅旗的黑衣小孩，窘迫的知識(shí)分子，態(tài)度粗暴的列車員，這些背后無(wú)一不暗示著蘇俄體制的弊端，只不過(guò)徐志摩是以散文形式抒寫(xiě)，較為含蓄。

當(dāng)時(shí)，反蘇理論深度最高的是政治學(xué)家拉斯基，他的《共產(chǎn)主義》（communism）一書(shū)，對(duì)共產(chǎn)主義從學(xué)理上作了比較系統(tǒng)的批評(píng)。

南開(kāi)大學(xué)的黃肇年翻譯出了該書(shū)，徐志摩在其主持的《新月》雜志中刊登了黃譯的部分章節(jié)，并特意加了按語(yǔ)，指出：

“拉斯基教授為現(xiàn)代政治學(xué)學(xué)者中最卓絕的一人，亦為在學(xué)理上掊擊共產(chǎn)主義最有力的一人，但在他的《共產(chǎn)主義》一書(shū)內(nèi)，他取的是完全學(xué)者的態(tài)度，從歷史及學(xué)理方面做研究，絕無(wú)一般專做宣傳反共產(chǎn)者的粗獷與叫囂的不愉快。本書(shū)早經(jīng)評(píng)定為剖析共產(chǎn)學(xué)說(shuō)最精深亦最可誦的一部書(shū)。”

相比當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)知識(shí)分子對(duì)拉斯基的批評(píng)，徐志摩的反蘇立場(chǎng)已經(jīng)很明顯了。

除此之外，徐志摩在擔(dān)任《晨報(bào)副刊》主編期間，關(guān)于"蘇俄仇友"大論戰(zhàn)中，以及后來(lái)與胡適的論戰(zhàn)，無(wú)不表明徐志摩反蘇，反康米主義的態(tài)度。

縱觀徐志摩思想的內(nèi)在脈絡(luò),就會(huì)發(fā)現(xiàn)他骨子里是一個(gè)自由主義知識(shí)分子。

他反對(duì)資本家、貴族的統(tǒng)治,同情勞工階級(jí),也同樣反對(duì)暴力革命。

徐志摩真正崇尚的是英國(guó)式的民主政治。

他本人曾說(shuō)過(guò):“美國(guó)人太陋,多數(shù)的飾制與多數(shù)的愚暗,至多只能造成一個(gè)‘感情作用的民主政治’(sentimental democracy), ??比較像樣的,只有英國(guó)。”

全文完。

其他相關(guān)文章：