安志軍律師┃雞東，“同案同判”≠“未審先判”

看到王昊宸律師的微博：

王律師正遭遇當前刑事辯護的普遍困境：當法官手中的法槌提前為未審之案落下，當“同案同判”異化為“未審同判”，一場對司法公正的慢性絞殺正在發生。在雞東縣人民法院的上百份女主播詐騙案判決書中，我們看到荒誕的現實正在上演：平臺案尚未審理，平臺高管們的罪名和地位竟已在另案判決中被蓋棺定論。

這種手法常見在共同犯罪的審判中，掃黑除惡審判殺器之一。

高鐵站等車，時間緊張，簡單聊聊這個話題。

一、判決書里的“時空穿越”：未審而先判的荒誕邏輯

雞東縣法官蓋秋海以“共同犯罪”之名，在主播個案審判中提前判處了平臺高管的命運。這看似精妙的法律操作，實則是對刑事訴訟法根基的顛覆：

“判決書中明確認定：桂某蓮與尹某寬（平臺負責人）等人系共同犯罪，系主犯……平臺案還沒判，平臺案的承辦法官就已在另案中把平臺高管們的結局寫好”。

當法官在A案中對B案被告人作出有罪定性，實質是對“無罪推定原則”的公開背叛。更諷刺的是，這位作出預判的法官，恰恰是后續平臺案的承辦者——法庭還未開庭，裁判者心中早已豎起定罪的高墻。

二、司法流水線上的“自我復制”：被異化的同案同判

我國強調“類案同判”本為防范司法任意性，卻在此淪為司法懶惰的遮羞布：

●裁判慣性綁架司法獨立：當法官為保持與本人既往判決“一致”，辯護意見淪為程序性擺設。

●證據體系被架空：公訴方尚未舉證，法官卻已確定采信“在先裁判”作為新案心證依據。

●程序正義徹底崩塌：被告人的質證權、辯護權在裁判者預設結論前失去意義。

這種“為保持一致而裁判”的運作模式，使司法活動退化為蓋章確認的行政流程。

三、危險的司法記憶：當歷史裁判成為新案證據

在“拋開證據保持一致一致性”的裁判邏輯中，滋生著更可怕的程序癌變：

1、自我循環論證閉環

法官在案①認定平臺高管為主犯→ 案②直接援引該認定 → 案②判決強化既有結論 → 成為后續案件“證據”。

形成邏輯死循環，阻斷事實審查可能。

2、律師辯護被迫淪為空轉

“既然法官早就在另案中認定我的當事人有罪，我的辯護詞不過是法庭流程的裝點嗎？”——律師的職業尊嚴和辯護權利在預設結論前支離破碎。

四、司法預裝系統怎么破？

困局已經對司法公正形成實質損害，困局突破已經迫在眉睫。應從刑訴法層面對該種困局進行突破設計：

除制度設計外，更需在司法理念上正本清源：
所謂“同案同判”，必以“同證同判”為前提。當新案證據結構與在先裁判發生實質變化時，敢于做出不同認定方顯司法勇氣。正如卡多佐大法官所言：“既判力不應成為掩蓋事實真相的裹尸布。”

法治文明的刻度，永遠體現在對“未審先判”的本能警惕中。當判決書成為編劇筆下的連續劇劇本，當法庭成為預設劇情的表演場，司法便徹底喪失了追求真理的神圣性。唯有將每個案件都視為獨立的存在，讓證據的河流重新沖刷每片法律灘涂，法官胸前的天平才能擺脫歷史判決的枷鎖，回歸客觀公允的本位。畢竟，正義從來不誕生于復制粘貼的判決書，而來源于對每個案件獨一無二的真誠審視。

雞東，我們希望司法公正之光能夠在本案雞鳴東方。

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務所權益合伙人，刑事業務中心副主任，中國地質大學（北京）碩士研究生校外導師 專業領域：專注于職務犯罪、經濟犯罪刑事辯護。TEL&VX:13911270115.加V注明身份、來意。