宗馥莉小姐 迎來(lái)最大危局？

宗馥莉，2025年最受關(guān)注的商界女性代表，正站在娃哈哈帝國(guó)風(fēng)暴的中心。

一場(chǎng)圍繞“娃哈哈到底姓公，還是姓私”的危機(jī)，將她推向前所未有的審判臺(tái)。

2025年6月6日，上觀新聞報(bào)道引發(fā)輿論對(duì)娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)狀的廣泛關(guān)注。報(bào)道指出，宗慶后去世后，娃哈哈集團(tuán)在宗馥莉主導(dǎo)下出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

先是商標(biāo)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓、加工廠停產(chǎn)、找同行業(yè)代工、推出新品牌等操作，被指使龐大的娃哈哈體系走向“去娃哈哈化”。前高管透露，娃哈哈產(chǎn)品利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至高管掌控的體外企業(yè)，集團(tuán)近乎成“空殼”，國(guó)資權(quán)益“懸空”。

報(bào)道還回顧了宗馥莉接掌后的一系列風(fēng)波，如代工產(chǎn)品問(wèn)題引發(fā)質(zhì)疑、多地工廠停產(chǎn)致員工維權(quán)等。同時(shí)，詳細(xì)剖析了娃哈哈改制后股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，以及體外公司圍繞娃哈哈產(chǎn)品形成龐大帝國(guó)，國(guó)資在集團(tuán)的資產(chǎn)、營(yíng)收、利潤(rùn)占比極低。

上觀新聞這篇調(diào)查報(bào)道，猶如一臺(tái)高精度的CT掃描儀，將娃哈哈集團(tuán)這個(gè)中國(guó)飲料巨頭的肌理脈絡(luò)，以冷峻的筆觸呈現(xiàn)在公眾面前。

當(dāng)我們將這家國(guó)資持股46%的混合所有制企業(yè)，與報(bào)道中揭示的體外公司網(wǎng)絡(luò)、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移鏈條、治理失范圖景相互印證，看到的不僅是一個(gè)家族企業(yè)如何騰空國(guó)資、化為己有，更是中國(guó)式企業(yè)治理模式深藏的結(jié)構(gòu)性痼疾。

調(diào)查揭示的娃哈哈資本版圖，堪稱(chēng)一部“資本騰挪術(shù)”教科書(shū)。通過(guò)100余家體外公司構(gòu)建的“影子帝國(guó)”，宗氏家族完成了對(duì)娃哈哈品牌價(jià)值的全面收割。

眾多體外公司不僅壟斷了從生產(chǎn)到銷(xiāo)售的全鏈條，更通過(guò)關(guān)聯(lián)交易將核心資產(chǎn)“娃哈哈”商標(biāo)的使用權(quán)納入囊中。

宏勝集團(tuán)以2.44元/桶的價(jià)格從娃哈哈集團(tuán)收購(gòu)?fù)把b水，再以7.52元/桶的市場(chǎng)價(jià)對(duì)外銷(xiāo)售時(shí)，游戲的本質(zhì)已昭然若揭：企業(yè)淪為提線(xiàn)木偶，國(guó)有資產(chǎn)成為私人宴席的買(mǎi)單者。

資本騰挪術(shù)的高明之處，在于其精心設(shè)計(jì)的法律防火墻。體外公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與娃哈哈集團(tuán)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，卻通過(guò)商標(biāo)授權(quán)、代工協(xié)議等商業(yè)安排，構(gòu)建起隱秘的利益輸送通道。

宏勝集團(tuán)作為核心代工平臺(tái)，不僅享受優(yōu)先生產(chǎn)權(quán)，更通過(guò)定價(jià)權(quán)攫取超額利潤(rùn)。通過(guò)這一操作模式，將現(xiàn)代企業(yè)制度的法人獨(dú)立性異化為逃避監(jiān)管的工具，將公司治理的基石——股東權(quán)益保護(hù)，踐踏得體無(wú)完膚。

娃哈哈困局，是三大因素所致。

在股權(quán)結(jié)構(gòu)層面，1999年改制埋下的隱患至今未解。國(guó)資雖以46%持股維持第一大股東地位，但實(shí)際控制權(quán)早已旁落。

管理層通過(guò)職工持股會(huì)和體外投資平臺(tái)，構(gòu)建起錯(cuò)綜復(fù)雜的控制網(wǎng)絡(luò)。如此股權(quán)架構(gòu)，為后續(xù)的利益輸送提供了天然通道，使得國(guó)資分紅長(zhǎng)期被截留，職工權(quán)益遭到變相稀釋。

在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作層面，代工模式異化為利益輸送工具。生產(chǎn)端利潤(rùn)被肆意抽離，娃哈哈集團(tuán)淪為空殼也就不足為奇。

更令人警醒的是，這種資本騰挪術(shù)在宗慶后去世、宗馥莉繼承“家業(yè)”的代際傳承中，通過(guò)更隱蔽的關(guān)聯(lián)交易、商標(biāo)控制等手段變本加厲。宗馥莉試圖將387件商標(biāo)轉(zhuǎn)移至個(gè)人控股公司的舉動(dòng)，不過(guò)是這場(chǎng)資本運(yùn)作游戲的最新注腳。

在治理機(jī)制層面，決策程序形同虛設(shè)。從商標(biāo)轉(zhuǎn)移未履行股東會(huì)程序，到職工股權(quán)回購(gòu)涉嫌程序違法，再到員工合同強(qiáng)制轉(zhuǎn)簽，樁樁件件都指向公司治理的崩塌。

使得企業(yè)決策淪為家族意志的提線(xiàn)木偶，現(xiàn)代企業(yè)制度淪為裝飾門(mén)面的擺設(shè)。股東會(huì)決議可以隨意偽造，職工權(quán)益被肆意踐踏，企業(yè)治理的底線(xiàn)已然失守。

法律層面的追責(zé)已然箭在弦上。若調(diào)查證實(shí)存在故意低估國(guó)有資產(chǎn)、操縱利潤(rùn)轉(zhuǎn)移等行為，相關(guān)責(zé)任人可能觸犯多項(xiàng)刑事罪名。

私分國(guó)有資產(chǎn)罪、為親友非法牟利罪、挪用資金罪等法律條款，都可能成為懸在頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。特別是考慮到改制時(shí)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款長(zhǎng)期未收回，且分紅被違規(guī)使用，系列歷史遺留問(wèn)題隨時(shí)可能引發(fā)刑事追訴。

在刑事處罰方面，若數(shù)罪并罰，理論上最高可判處無(wú)期徒刑。但結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的量刑慣例，實(shí)際綜合刑期可能在10至15年區(qū)間。

其中背信罪最高可判7年以上，職務(wù)侵占罪情節(jié)特別嚴(yán)重可處無(wú)期徒刑，挪用資金罪最高10年，濫用職權(quán)罪最高7年。

隨著媒體曝光所引發(fā)的“娃哈哈空殼危機(jī)”，不僅給宗馥莉本人帶來(lái)危機(jī)，對(duì)企業(yè)造成的傷害也將遠(yuǎn)超想象。

資本市場(chǎng)用腳投票，經(jīng)銷(xiāo)商體系信心動(dòng)搖，消費(fèi)者品牌認(rèn)知產(chǎn)生裂痕。更深層的危機(jī)在于，當(dāng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)根本性缺陷，任何商業(yè)奇跡都可能淪為曇花一現(xiàn)。

透視這場(chǎng)風(fēng)波的深層誘因，既有歷史遺留的體制痼疾，也有現(xiàn)實(shí)治理的人為失范。在產(chǎn)權(quán)改革初期，部分企業(yè)利用政策模糊地帶進(jìn)行制度套利，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)入私人名下。

如此玩法在代際傳承中非但未被糾正，反而通過(guò)更隱蔽的關(guān)聯(lián)交易、商標(biāo)控制等手段變本加厲。監(jiān)管缺位與信息不對(duì)稱(chēng)，為“資本騰挪術(shù)”提供了溫床。

更深層的制度性缺陷在于，中國(guó)式企業(yè)治理模式長(zhǎng)期存在“所有者缺位”與“內(nèi)部人控制”的雙重困境。在娃哈哈案例中，國(guó)資大股東的“所有者缺位”，使得管理層得以肆意妄為；而所謂職工持股會(huì)的“內(nèi)部人控制”，則進(jìn)一步加劇了治理失范。

治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾，為資本騰挪術(shù)提供了肥沃土壤。

回看2024年7月那場(chǎng)震動(dòng)商界的人事地震，再將時(shí)間線(xiàn)拉長(zhǎng)至2025年6月的媒體報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)家族企業(yè)權(quán)力交接的暗礁早已布滿(mǎn)航道。

從宗澤后在朋友圈的隱晦批評(píng)，到老臣們對(duì)人事震蕩的不滿(mǎn)，再到股東層面對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流向的質(zhì)疑，種種跡象表明，宗慶后離世后，宗馥莉接任引發(fā)的股東質(zhì)疑、家族內(nèi)訌、老臣抵制，實(shí)則是企業(yè)長(zhǎng)期積累的結(jié)構(gòu)性矛盾的總爆發(fā)。

當(dāng)初的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是兩種經(jīng)營(yíng)理念的激烈碰撞。宗馥莉大刀闊斧的改革觸動(dòng)了既得利益者的蛋糕，而股東們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)安全的擔(dān)憂(yōu)，則折射出混合所有制企業(yè)天然的治理困境。

種種深層次矛盾，在宗慶后離世后失去平衡器，最終演變?yōu)楣_(kāi)的權(quán)力博弈。

那封辭職信不過(guò)是冰山一角，其背后是家族企業(yè)傳承、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管、現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建等多重難題的交織纏繞。

所有爭(zhēng)議都指向一個(gè)核心問(wèn)題：娃哈哈始終未能完成從“人治”到“法治”的轉(zhuǎn)型。當(dāng)企業(yè)命運(yùn)過(guò)度系于個(gè)人威望，而非制度權(quán)威時(shí)，任何權(quán)力交接都難免淪為各方利益的角斗場(chǎng)。

隨著媒體曝光，宗馥莉與娃哈哈將走向何方？仍待我們后續(xù)觀察。

而更令人喟嘆的是，作為國(guó)內(nèi)第一代民營(yíng)企業(yè)家，宗慶后的傳奇與爭(zhēng)議，恰似一部中國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的微縮史。

娃哈哈身上纏繞的三大難題，實(shí)則是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期難以回避的深層命題：其一，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)界分困境。其二，家族企業(yè)傳承與現(xiàn)代治理的制度銜接難題。其三，歷史遺留問(wèn)題與法治化營(yíng)商環(huán)境的兼容挑戰(zhàn)。

回溯娃哈哈的改制軌跡，1999年那場(chǎng)未竟的產(chǎn)權(quán)變革埋下隱患。當(dāng)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以“借款”名義留存企業(yè)，當(dāng)分紅收益通過(guò)“資金往來(lái)”暗度陳倉(cāng)，這種模糊的產(chǎn)權(quán)安排為后續(xù)紛爭(zhēng)埋下伏筆。

這折射出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展初期的典型困境：在“紅帽子”與“摘帽”的夾縫中，大量企業(yè)選擇與國(guó)有資本曖昧共生，最終在代際傳承時(shí)遭遇治理困境。

更深層的矛盾在于，當(dāng)家族企業(yè)試圖通過(guò)體外公司網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建商業(yè)帝國(guó)，關(guān)聯(lián)交易成為利潤(rùn)輸送的隱秘通道，傳統(tǒng)公司治理的防火墻被輕易擊穿。

治理失范不僅損害國(guó)有股東權(quán)益，更侵蝕著現(xiàn)代企業(yè)制度的根基。如何在家族傳承與混合制企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度間找到平衡點(diǎn)，如何構(gòu)建穿透式監(jiān)管體系，成為擺在中國(guó)企業(yè)面前的時(shí)代課題。

因此，我們不是要追究一兩個(gè)人的責(zé)任，而是要看到，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，需要建立更清晰的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則、更透明的混合所有制架構(gòu)。

唯有解開(kāi)這些制度死結(jié)，才能避免娃哈哈式的傳承危機(jī)在其他企業(yè)重演。畢竟，企業(yè)的基業(yè)長(zhǎng)青，終究要靠制度而非個(gè)人。

全文完，共計(jì)3000字。

愿本文令有緣讀到的朋友滿(mǎn)意，如您喜歡，煩請(qǐng)給文章一個(gè)點(diǎn)贊、在看或者轉(zhuǎn)發(fā)，也請(qǐng)關(guān)注我的公號(hào)。

感恩生命里與你的每一次相逢，都是時(shí)光饋贈(zèng)的溫柔奇跡。

作者簡(jiǎn)介

當(dāng)你關(guān)注財(cái)經(jīng)和時(shí)事熱點(diǎn)時(shí)，我愿與你分享背后的故事和觀點(diǎn)