海關(guān)走私案件研究：在岸上接駁走私貨物的司機(jī)構(gòu)成主犯還是從犯？

在岸上接駁走私貨物的司機(jī)構(gòu)成主犯還是從犯？

2023年3月29日，“阿海”在微信上聯(lián)系劉某走私凍豬耳朵事宜，并將接貨人張某的電話號(hào)碼告訴劉某。劉某安排譚某1負(fù)責(zé)具體走私凍品事宜，譚某1聯(lián)系譚某2負(fù)責(zé)聯(lián)系車(chē)輛拉貨，譚某2又聯(lián)系被告人俞某聯(lián)系車(chē)輛拉貨。2023年4月2日，俞某聯(lián)系被告人毛某、尚某、陳某1到B地運(yùn)輸從越南走私過(guò)來(lái)的凍品。次日凌晨，被告人毛某駕駛GC貨車(chē)、被告人尚某駕駛云A9貨車(chē)、被告人陳某1、陳某2駕駛云GA貨車(chē)到H縣處中越邊境裝從越南走私過(guò)來(lái)的凍品。之后被告人毛某、尚某、陳某1、陳某2駕駛車(chē)輛避開(kāi)邊防檢查站，從P縣上高速，于當(dāng)日上午7時(shí)左右將凍豬耳朵運(yùn)輸?shù)奖桓嫒藦埬持奥?lián)系好的高某母親的倉(cāng)庫(kù)，被告人張某聯(lián)系高某、蔡某卸貨。被告人尚某獲利4800元，毛某獲利4800元，陳某1獲利1800元。后走私交易的“阿海”、劉某對(duì)貨物清點(diǎn)后，通過(guò)微信聊天對(duì)這次交易的貨物數(shù)量和價(jià)值進(jìn)行了確認(rèn)，即被告人毛某運(yùn)輸凍品5.79噸，價(jià)值人民幣220020元；被告人尚某駕駛運(yùn)輸凍品5.88噸，價(jià)值人民幣223440元；被告人陳某1、陳某2運(yùn)輸凍品3.54噸，價(jià)值人民幣134520元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在岸上接駁走私貨物的司機(jī)構(gòu)成主犯還是從犯？

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)提示：
一、相關(guān)條文
1、根據(jù)《刑法》第一百五十一條第三款規(guī)定，走私珍稀植物及其制品等國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。
2、根據(jù)《打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條規(guī)定：對(duì)成品油走私共同犯罪或者犯罪集團(tuán)中的主要出資者、組織者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對(duì)受雇用的聯(lián)絡(luò)員、船長(zhǎng)等管理人員，可以認(rèn)定為從犯，如其在走私犯罪中起重要作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對(duì)其他參與人員，如船員、司機(jī)、“黑引水”、盯梢望風(fēng)人員等，不以其職業(yè)、身份判斷是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照其在走私活動(dòng)中的實(shí)際地位、作用、涉案金額、參與次數(shù)等確定是否追究刑事責(zé)任。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)解析
走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪的構(gòu)成要件為：
（1）客體要件：國(guó)家正常對(duì)外貿(mào)易管理秩序和國(guó)家關(guān)于進(jìn)出口貨物、物品的禁止性管理規(guī)定。
（2）主體要件：一般主體，自然人和單位均可成為本罪主體。
（3）主觀要件：走私犯罪主觀是故意，過(guò)失不構(gòu)成本罪。具體表現(xiàn)為，明知是國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物、物品，而違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，希望或者放任對(duì)上述對(duì)象非法運(yùn)輸、攜帶或者郵寄進(jìn)出口的結(jié)果發(fā)生。
（4）客觀要件：客觀要件方面是指，行為人違反海關(guān)法律法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，非法將國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物、物品運(yùn)輸、攜帶以及郵寄進(jìn)出境的行為。
陳某2的辯護(hù)人提出，陳某2在整個(gè)案件中的作用極小，且沒(méi)有實(shí)際獲利，建議免予刑事處罰或僅處罰金。辯護(hù)人表示，陳某2之所以參與，是因?yàn)楹芫脹](méi)去過(guò)B地，想陪伴其老叔陳某1，對(duì)具體行動(dòng)并不知情，其探路和駕駛行為純粹是為了幫助陳某1。
在共同犯罪中，量刑通常根據(jù)行為人在犯罪活動(dòng)中所起的作用大小來(lái)確定。《打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)其他參與人員，如船員、司機(jī)、“黑引水”、盯梢望風(fēng)人員等，不以其職業(yè)、身份判斷是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照其在走私活動(dòng)中的實(shí)際地位、作用、涉案金額、參與次數(shù)等確定是否追究刑事責(zé)任。”
本案中，陳某2不以牟利為目的且并無(wú)實(shí)際獲利幫助實(shí)施走私犯罪，而走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪并不要求以實(shí)際獲利為構(gòu)成要件，因此陳某2仍然構(gòu)成該罪。
但因相對(duì)于其他被告人，其作用較小，根據(jù)“按照其在走私活動(dòng)中的實(shí)際地位、作用、涉案金額、參與次數(shù)等確定是否追究刑事責(zé)任”的規(guī)定而構(gòu)成從犯，因此在量刑時(shí)輕于其余被告。最終判決被告人陳某2犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。
上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量