網(wǎng)易首頁 > 網(wǎng)易號 > 正文申請入駐

「學(xué)術(shù)|動態(tài)」2025年1~4月法學(xué)核心論文概覽·數(shù)據(jù)法領(lǐng)域

2025-06-06 14:41:07　來源: 數(shù)字經(jīng)濟法治評論

上海舉報

分享至

■ 小編注：“學(xué)術(shù)動態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，1-4月對應(yīng)單月刊1至4期和雙月刊1至2期。

1.數(shù)據(jù)交易的合同法規(guī)則

【作者】時誠

【刊目】《比較法研究》2025年第1期

【摘要】數(shù)據(jù)交易具有持續(xù)性、非排他性、場景依附性等不同于有體物買賣的特點，應(yīng)當(dāng)在合同法框架內(nèi)厘清數(shù)據(jù)的可交易性、數(shù)據(jù)交易的合同類型和規(guī)則適用等問題。數(shù)據(jù)交易的標(biāo)的指向電子化、機器編碼的數(shù)據(jù)符號，而非數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品等具體價值形態(tài)。數(shù)據(jù)交易合同具有無名性和復(fù)合性，以數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、數(shù)據(jù)許可、數(shù)據(jù)服務(wù)為內(nèi)容的合同可分別參照適用技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同和技術(shù)服務(wù)合同的規(guī)定。數(shù)據(jù)交易合同在瑕疵擔(dān)保責(zé)任、不公平條款規(guī)制、風(fēng)險負(fù)擔(dān)等方面具有特殊性，法律應(yīng)構(gòu)建數(shù)據(jù)交易合同的產(chǎn)品瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，設(shè)立數(shù)據(jù)交易條款的公平性檢驗規(guī)則，合理分配交易標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險和數(shù)據(jù)技術(shù)風(fēng)險。

2.民事域外取證與數(shù)據(jù)出境監(jiān)管的沖突及應(yīng)對

【作者】李賢森

【刊目】《比較法研究》2025年第1期

【摘要】在數(shù)字時代的跨國訴訟中，民事域外取證與數(shù)據(jù)出境監(jiān)管之間的沖突日益明顯。中國企業(yè)因為難以同時遵守美國法院的跨境數(shù)據(jù)取證要求和中國的司法數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定而面臨雙重處罰就是典型代表。問題的根源在于，美國法院常常不顧《海牙取證公約》而依據(jù)其國內(nèi)立法向中國當(dāng)事人發(fā)布單邊域外證據(jù)開示命令，要求跨境提供儲存在中國境內(nèi)的數(shù)據(jù)以及個人信息等涉案證據(jù)。并且，美國法院經(jīng)常會采用消解、規(guī)避以及在國際禮讓分析中作出不利認(rèn)定等方式，來否定中國數(shù)據(jù)法律中數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定的限制效力。為此，一方面，中國可以通過打擊以跨境取證為名的數(shù)據(jù)流出與嚴(yán)格處罰未經(jīng)批準(zhǔn)的司法數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移行為，讓數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定“長出牙齒”；另一方面，通過引入“屬人主義”管轄連接點作出例外規(guī)定，為中國企業(yè)提供有條件的豁免機會，避免中國企業(yè)因跨境舉證困難而敗訴并維護我國數(shù)據(jù)安全。

3.數(shù)據(jù)交易合同的性質(zhì)認(rèn)定與規(guī)范要點

【作者】林洹民

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2025年第1期

【摘要】明確數(shù)據(jù)交易合同的民法屬性及其規(guī)范框架，是建設(shè)數(shù)據(jù)交易制度體系的前提和基礎(chǔ)。實踐中的數(shù)據(jù)傳輸與訪問活動圍繞數(shù)據(jù)使用權(quán)展開，數(shù)據(jù)交易合同應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)許可使用合同。數(shù)據(jù)供方與數(shù)據(jù)需方是數(shù)據(jù)許可使用合同的締約人，個人信息主體并非合同當(dāng)事人，個人同意與否并不影響合同的成立與生效，但可以影響合同的履行。鑒于數(shù)據(jù)供方在數(shù)據(jù)市場上的優(yōu)勢地位，契約自由原則應(yīng)被適當(dāng)限制。法秩序應(yīng)通過《民法典》中的內(nèi)容控制規(guī)則，調(diào)整數(shù)據(jù)許可使用合同中的使用權(quán)限制條款、單方變更和終止權(quán)條款，避免數(shù)據(jù)供方過度鉗制數(shù)據(jù)需方的經(jīng)營自由。相較于強制性的互聯(lián)互通，更優(yōu)的路徑是借助私法上的一般強制締約制度，要求數(shù)據(jù)供方在一定條件下不得拒絕數(shù)據(jù)需方的締約請求，從而有效地促進數(shù)據(jù)流通。借助靈活的合同工具以及《民法典》中的合同規(guī)則，完全可以建立既尊重當(dāng)事人意思自治，又兼顧數(shù)據(jù)流通與公平的數(shù)據(jù)交易體系。

4.數(shù)據(jù)壟斷何以規(guī)制？

【作者】曹陽

【刊目】《東方法學(xué)》2025年第1期

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟引領(lǐng)下，數(shù)據(jù)為數(shù)字企業(yè)等經(jīng)濟活動相關(guān)各方帶來了顯著的競爭優(yōu)勢，但也容易異化為相應(yīng)的反競爭壁壘。由此需要剖析數(shù)據(jù)引致壟斷的緣由，在不同要素間加以權(quán)衡，并透視其危害，以揭示規(guī)制必要性。尤其不能忽視數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制現(xiàn)存的諸多問題，主要包括規(guī)制原則與目標(biāo)，規(guī)制手段與分析范式等理念方面的問題，以及數(shù)據(jù)分布、權(quán)屬與類型化，相關(guān)數(shù)字平臺事前—事中或結(jié)構(gòu)性規(guī)制，數(shù)據(jù)開放或共享，相關(guān)要件認(rèn)定等制度方面的問題，須逐一展開探討。進而需要引入動態(tài)系統(tǒng)論等新方法，循此進路，相應(yīng)的理念轉(zhuǎn)捩與制度革新勢在必行，以尋覓到針對上述問題更有效的解決之道。

5.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的力度和限度

【作者】申衛(wèi)星

【刊目】《東方法學(xué)》2025年第1期

【摘要】數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展是否需要對數(shù)據(jù)進行確權(quán)，取決于確權(quán)說和行為規(guī)制說哪種方案有更大的優(yōu)勢。對此，確權(quán)說貫徹“有貢獻即有回報”之理念，在保護層面上具有層次性、前瞻性和確定性，不僅局限于消極保護，更在于促進積極利用，形成有效市場規(guī)則，在意思自治基礎(chǔ)上實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場化最優(yōu)配置。數(shù)據(jù)確權(quán)要兼顧數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者的各自貢獻和訴求，在肯定原始數(shù)據(jù)初次分配給來源者的基礎(chǔ)上，構(gòu)建來源者二階權(quán)利和處理者三權(quán)分置的產(chǎn)權(quán)體系。對行為規(guī)制說所擔(dān)憂的反公地悲劇，本質(zhì)是數(shù)據(jù)確權(quán)之后的數(shù)據(jù)限權(quán)問題。對此，應(yīng)當(dāng)堅持在確認(rèn)權(quán)利、權(quán)益和利益三層次保護的基礎(chǔ)上，承認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)受其他數(shù)據(jù)參與方競爭性權(quán)益，以及受公共利益和中小微企業(yè)經(jīng)營利益制約，并通過合理使用、法定許可、強制締約等制度具體構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的限制規(guī)范，從而構(gòu)建既有力度又有限度的現(xiàn)代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。

6.論個人數(shù)據(jù)利益分配中的數(shù)據(jù)信托模式

【作者】富曉行

【刊目】《東方法學(xué)》2025年第1期

【摘要】我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展迅速，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。但數(shù)據(jù)主體作為個人數(shù)據(jù)的生產(chǎn)主體和人格權(quán)主體，并不能參與個人數(shù)據(jù)的利益分配。這一方面是由于個人數(shù)據(jù)權(quán)屬的不清晰，另一方面則是因為數(shù)據(jù)的本質(zhì)特點而導(dǎo)致的定價困難。個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益生發(fā)于數(shù)據(jù)主體的人格之上，需要建立從數(shù)據(jù)主體分享、轉(zhuǎn)移至數(shù)據(jù)處理者的合理制度渠道。通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)化的信托制度，數(shù)據(jù)處理者得以與數(shù)據(jù)主體共有個人數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)利益；將數(shù)據(jù)處理者開展數(shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)獲取的利潤歸入信托財產(chǎn)并作為信托利益。應(yīng)以優(yōu)先級信托利益為基點建立專項資金池，并以數(shù)據(jù)主體集體利益的形式實現(xiàn)，同時由信托事務(wù)管理人根據(jù)信托文件的約定及受益人大會的決議進行管理，還需要數(shù)據(jù)信托事務(wù)管理機構(gòu)對數(shù)據(jù)信托與受托人開展外部監(jiān)督。

7.行政法總則中的“數(shù)字條款”

【作者】王青斌；趙豪

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第1期

【摘要】數(shù)字化行政兼具實體和程序雙重意義，現(xiàn)有行政法治體系在范圍上無法匹配數(shù)字化行政的實踐場景，側(cè)重于推動數(shù)字化行政的普及而對其風(fēng)險預(yù)期不足，缺乏與數(shù)字化行政機制相對應(yīng)的制度生命力。在制定行政法總則時，通過“數(shù)字條款”的確立，既可以從法治角度完善數(shù)字政府轉(zhuǎn)型過程中的頂層制度設(shè)計，也可以回應(yīng)由數(shù)字化行政所帶來的法治風(fēng)險，還可以創(chuàng)造與數(shù)字化行政相匹配的制度發(fā)展空間。在具體的確立路徑中，“數(shù)字條款”應(yīng)當(dāng)設(shè)置在行政法總則的“一般規(guī)定”章節(jié)中，并圍繞行政法主體和行政活動兩方面展開規(guī)范建構(gòu)。一方面要厘清在應(yīng)用數(shù)字化工具的情況下行政活動的責(zé)任歸屬，申述相對人在此類場景中的重要權(quán)利；另一方面要劃定數(shù)字化工具對行政活動的參與邊界，并強調(diào)行政機關(guān)利用數(shù)字化工具開展行政活動的程序性要求。

8.數(shù)字經(jīng)濟時代商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為刑法規(guī)制的路徑與邊界

【作者】劉雙陽

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第1期

【摘要】刑事司法實踐中對于經(jīng)營者之間的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為采取“分而治之”的策略，根據(jù)商業(yè)數(shù)據(jù)內(nèi)容的法律性質(zhì)適用不同的罪名，不僅呈現(xiàn)碎片化的樣態(tài)，而且存在法益保護缺失或錯位、保護對象不周延等局限性。刑法上應(yīng)進行規(guī)范整合并與前置法銜接，引入競爭法上的商業(yè)數(shù)據(jù)概念，以其作為保護對象增設(shè)專門的罪名，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展所衍生的商業(yè)數(shù)據(jù)刑法保護需求，完善我國數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系。侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)罪的保護法益為復(fù)合法益，法益內(nèi)容構(gòu)造為雙層形態(tài)：阻擋層法益是數(shù)據(jù)要素市場公平競爭秩序，背后層法益是經(jīng)營者的競爭性數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。在手段不法層面，破壞技術(shù)措施、違背合約授權(quán)、實質(zhì)性替代是實施不正當(dāng)獲取或者使用商業(yè)數(shù)據(jù)行為的三種具體方式，應(yīng)從形式解釋的角度理解侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件行為，限定商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的入罪范圍；在對象不法層面，商業(yè)數(shù)據(jù)的開放共享程度決定了不正當(dāng)獲取或者使用商業(yè)數(shù)據(jù)行為的侵權(quán)內(nèi)容和法益侵害實質(zhì)，應(yīng)從實質(zhì)解釋的角度將公眾可以自由獲取、無償利用的公開性商業(yè)數(shù)據(jù)排除出侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)罪的保護對象范圍，從而合理確定商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為刑法規(guī)制的邊界。

9.數(shù)字時代BCI生成數(shù)據(jù)信息的證據(jù)構(gòu)造論

【作者】自正法

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第1期

【摘要】數(shù)字時代的數(shù)字技術(shù)與證據(jù)制度的反思性革新是相對應(yīng)的，侵入式BCI生成的數(shù)據(jù)信息對傳統(tǒng)證據(jù)提出了挑戰(zhàn)，對犯罪嫌疑人、被告人采用侵入式BCI所生成的數(shù)據(jù)信息是否可作為證據(jù)，在規(guī)范維度幾乎處于空白，學(xué)理維度則形成了“無證據(jù)說”“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解說”“大數(shù)據(jù)分析報告說”“新型證據(jù)說”等不同的學(xué)說。從侵入式BCI生成數(shù)據(jù)信息的運行原理來看，大腦記憶的客觀性奠定了其所生成數(shù)據(jù)信息是可靠的，且多次采集的數(shù)據(jù)信息具有交互性、有效性、可靠性、真實性和準(zhǔn)確性的特征。但由于侵入式BCI本身還存在著很多難以攻克的難題，其中既包括技術(shù)本身的難關(guān)，也包括有違社會倫理之嫌。鑒于此，有必要構(gòu)建侵入式BCI生成數(shù)據(jù)信息作為證據(jù)的程序體系，明確其作為證據(jù)的前置性程序原則，參照技術(shù)偵查的程序條款規(guī)范適用流程，并按其所生成的數(shù)據(jù)信息的多元性，對數(shù)據(jù)信息分步驟予以歸類、審查和認(rèn)定，排除無證據(jù)屬性的信息，優(yōu)先將其作為犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解進行審查，再按可能屬于其他證據(jù)種類予以審查，讓數(shù)字技術(shù)真正服務(wù)于證據(jù)構(gòu)造體系。

10.企業(yè)數(shù)據(jù)交易的階梯式規(guī)則構(gòu)建

【作者】姬蕾蕾

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第1期

【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬不清、客體范圍未定、權(quán)益定價不明成為數(shù)據(jù)交易面臨的實踐難題，亟需建立契合數(shù)據(jù)要素市場的數(shù)據(jù)交易制度。企業(yè)數(shù)據(jù)交易的持續(xù)性、非排他性決定了其交易規(guī)則設(shè)計應(yīng)是集交易活動與數(shù)據(jù)處理活動于一體的階梯式結(jié)構(gòu)。隱私政策作為企業(yè)數(shù)據(jù)交易的前置規(guī)則，具有內(nèi)部治理與外部監(jiān)管的雙重功效，可在個人、企業(yè)以及第三方監(jiān)管部門之間形成完整的數(shù)據(jù)合規(guī)框架。數(shù)據(jù)集合作為數(shù)據(jù)價值生成機制的中間狀態(tài)，因其上承載個人信息，故企業(yè)對數(shù)據(jù)集合享有有限排他權(quán)，這決定了其流通模式是許可使用，客體范圍以“算法性+合法性”限定，權(quán)益定價規(guī)則根據(jù)數(shù)據(jù)類型、具體場景適用差異化的定價機制。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)價值生成機制的最終形態(tài)，企業(yè)依原始取得獲取數(shù)據(jù)產(chǎn)品的所有權(quán)，這決定其流通模式為許可使用和轉(zhuǎn)讓，客體范圍以“算法性+獨立性”限定，權(quán)益定價規(guī)則以預(yù)期收益為基準(zhǔn)，并借助第三方專業(yè)機構(gòu)評估，以確保其定價的客觀性和準(zhǔn)確性。

11.間接治理：刑法應(yīng)對數(shù)字技術(shù)風(fēng)險的基本模式

【作者】儲陳城

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第1期

【摘要】數(shù)字技術(shù)從傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天的生成式人工智能，刑法理論與刑事立法、司法總是呈現(xiàn)出激進與保守的對立、轉(zhuǎn)換。預(yù)防技術(shù)風(fēng)險與防止技術(shù)萎縮的立場相互博弈。出于保護新興技術(shù)創(chuàng)新的考慮，刑法不宜對數(shù)字技術(shù)風(fēng)險過早地作出反應(yīng)。當(dāng)前刑法理論界基于防控風(fēng)險而主張的積極直接介入觀，對刑事立法、司法存在誤導(dǎo)，會引發(fā)連鎖的負(fù)面反應(yīng)。但是，出于對法益的保護，刑法亦不能對數(shù)字技術(shù)風(fēng)險置若罔聞。基于利益衡量的考慮，改造行政犯的間接治理模式，應(yīng)成為數(shù)字時代技術(shù)風(fēng)險應(yīng)對的主要路徑。從原先理論界倡導(dǎo)的積極直接治理模式，轉(zhuǎn)向“國家管平臺、平臺管用戶”的新型間接治理模式。發(fā)揮數(shù)字平臺“看門人”的作用，構(gòu)建以“看門人義務(wù)”為核心的數(shù)字平臺治理體系，形成“平臺+前置法+刑法”這一階層性、漸進式的數(shù)字技術(shù)風(fēng)險應(yīng)對基本模式。

12.算法應(yīng)當(dāng)被解釋嗎?——人工智能“可控制”的治理向度

【作者】袁曾

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第1期

【摘要】人工智能的治理需要明確的法律指引。為應(yīng)對算法等新技術(shù)引致的“算法黑箱”“算法歧視”等問題，學(xué)界提出了以“算法解釋論”為代表的治理進路，若算法主體無法對算法決策做出合理解釋則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。“算法解釋論”在傳統(tǒng)人工智能時代具備一定的合理性，但其對相關(guān)主體苛以過重責(zé)任義務(wù)，而單一環(huán)節(jié)的治理無法應(yīng)對技術(shù)治理的整體要求。算法可以被解釋，但以算法解釋為核心的規(guī)制體系無法應(yīng)對生成式人工智能問世后的治理難題，從成本與成效上無法涵蓋發(fā)展“負(fù)責(zé)任的人工智能”的現(xiàn)實需要。結(jié)合歐盟、美國等域外立法經(jīng)驗與中國人工智能應(yīng)用的現(xiàn)實優(yōu)勢，應(yīng)將以“算法解釋”為核心的立法進路修正為以“可控制”為核心的立體治理標(biāo)準(zhǔn)，以期用規(guī)則優(yōu)勢引領(lǐng)發(fā)展優(yōu)勢。

13.發(fā)展與共享：數(shù)字社會的權(quán)利鴻溝及其平權(quán)治理

【作者】解志勇；吳夢玉

【刊目】《法學(xué)評論》2025年第1期

【摘要】數(shù)字鴻溝經(jīng)歷了“接入溝—使用溝—知識溝”的迭代發(fā)展，折射出數(shù)字社會發(fā)展中“信息不平等—機會不平等—實質(zhì)不平等”的三重權(quán)利不平等現(xiàn)實。“權(quán)利鴻溝”是“數(shù)字鴻溝”的法治體現(xiàn)，表現(xiàn)為人格權(quán)受沖擊、參與權(quán)虛置以及平等權(quán)弱化等實踐樣態(tài)。發(fā)展權(quán)與共享權(quán)作為新型基礎(chǔ)性權(quán)利，在規(guī)范目標(biāo)上與“權(quán)利鴻溝”的彌合具有一致性，且其權(quán)利內(nèi)容能夠消減因“使用溝”產(chǎn)生的機會不平等和由“知識溝”擴大的實質(zhì)不平等。此外，數(shù)字時代催生的數(shù)字發(fā)展權(quán)與數(shù)字共享權(quán)能夠滿足“權(quán)利鴻溝”彌合的數(shù)字化動態(tài)發(fā)展需要。故可以發(fā)展權(quán)與共享權(quán)為支點，以數(shù)字扶助、普惠共享、雁陣發(fā)展為理念，對“權(quán)利鴻溝”進行平權(quán)治理。具體思路是，在中國式現(xiàn)代化的語境中，立足發(fā)展權(quán)所蘊含的參與、促進、享受權(quán)能，以及共享權(quán)所蘊含的平權(quán)、共建、普惠內(nèi)涵，構(gòu)建平等數(shù)字社會。

14.數(shù)據(jù)治理的公司法回應(yīng)

【作者】陳洪磊

【刊目】《法學(xué)評論》2025年第1期

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟時代，公司依然是數(shù)據(jù)搜集者、控制者和利用者的主要表現(xiàn)形式與組織載體，然而我國數(shù)據(jù)治理模式存在外部法律要求與公司內(nèi)部治理機制的脫節(jié)。公司法回應(yīng)數(shù)據(jù)治理可以修補數(shù)據(jù)風(fēng)險規(guī)制鏈條的斷裂，主動填補數(shù)據(jù)治理的規(guī)范漏洞，形成數(shù)據(jù)治理的合力與數(shù)字經(jīng)濟的全球競爭力。數(shù)據(jù)公司具有智力資本明顯化、公司合規(guī)必然化以及公司目的多元化特征，但我國現(xiàn)行公司法未能較好地回應(yīng)此類公司的新特質(zhì)與新要求。對此，在數(shù)據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置方面，公司法應(yīng)當(dāng)全面性地改造股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層等治理機構(gòu)，配置多元選項，允許公司在立法者設(shè)定的基本要求之上進行自治改造，架構(gòu)起公司法回應(yīng)數(shù)據(jù)治理的“骨架”。在數(shù)據(jù)公司治理機制配置方面，公司法應(yīng)當(dāng)更新信息披露機制、激勵機制和約束機制，營造公開透明、智力資本受尊重、主體義務(wù)與責(zé)任機制夯實和數(shù)據(jù)社會責(zé)任踐行積極的公司內(nèi)部治理氛圍，填充公司法回應(yīng)數(shù)據(jù)治理的“血肉”。

15.人工智能時代聯(lián)邦學(xué)習(xí)隱私保護的局限及克服

【作者】劉澤剛

【刊目】《中外法學(xué)》2025年第1期

【摘要】人工智能立法通常會對特定技術(shù)有所偏重。聯(lián)邦學(xué)習(xí)屬于主流的機器學(xué)習(xí)技術(shù)，最大的優(yōu)勢就在于其架構(gòu)設(shè)計充分考慮了隱私需求。聯(lián)邦學(xué)習(xí)在金融、數(shù)據(jù)公開等領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)比較廣泛，并對自然人權(quán)益產(chǎn)生了重大影響。目前以隱私保護為目標(biāo)的聯(lián)邦學(xué)習(xí)不斷暴露各種隱私揭示了個人數(shù)據(jù)隱私保護路徑的法律缺陷：規(guī)范稀疏導(dǎo)致聯(lián)邦學(xué)習(xí)缺乏明確隱私需求，“隱私設(shè)計”優(yōu)勢很難得到發(fā)揮；分布式架構(gòu)導(dǎo)致聯(lián)邦學(xué)習(xí)隱私保護責(zé)任難以落實；過度強調(diào)保密性和安全性，導(dǎo)致隱私保護的人格性被弱化和轉(zhuǎn)化；技術(shù)權(quán)衡缺乏規(guī)范導(dǎo)致隱私保護缺乏透明性和確定性。這些問題揭示了人工智能隱私保護與個人數(shù)據(jù)保護在保護對象、保護流程、保護責(zé)任、保護框架等方面存在的巨大鴻溝。為了適應(yīng)人工智能隱私保護的特殊要求，未來可在整合規(guī)范依據(jù)、調(diào)整規(guī)范重點、探索歸責(zé)機制、構(gòu)建溝通機制等方面對人工智能隱私保護規(guī)范進行升級和完善。

16.刑事數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范反思與優(yōu)化

【作者】劉文琦

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第1期

【摘要】刑事數(shù)據(jù)調(diào)取是常態(tài)化且效益顯著的取證措施之一，涉及公民權(quán)利保護、偵查權(quán)力行使與平臺協(xié)助義務(wù)三個方面。刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)范從任意偵查的屬性界定、調(diào)證文書相關(guān)性的干預(yù)范圍控制，以及豐富性、絕對性與無償性的調(diào)取配合義務(wù)三方面為數(shù)據(jù)調(diào)取構(gòu)建規(guī)范框架，但上述規(guī)范在適用時存在以任意偵查替代強制偵查的權(quán)利失守缺陷、相關(guān)性約束失靈的權(quán)力擴張缺陷及配合主體陷入沖突困境的義務(wù)失衡缺陷。刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范缺陷的生成邏輯在于傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利保護體系無法因應(yīng)新興數(shù)據(jù)權(quán)利需求，入口型調(diào)取相關(guān)性規(guī)則的物理邏輯無法適配于虛擬場景，作為權(quán)力延伸的配合義務(wù)邏輯與案外第三方主體身份相矛盾這三個方面。優(yōu)化刑事數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范，應(yīng)在導(dǎo)入個人信息權(quán)基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)調(diào)取按強制屬性進行分級，完善事前事后相關(guān)性的綜合權(quán)力控制機制，構(gòu)建協(xié)助調(diào)取的責(zé)任豁免與合理補償機制。

17.論平臺用工算法透明的制度實現(xiàn)

【作者】班小輝

【刊目】《清華法學(xué)》2025年第1期

【摘要】算法黑箱對平臺從業(yè)者權(quán)益保障帶來多重挑戰(zhàn)，促進算法透明是化解風(fēng)險的重要路徑。從算法介入用工管理方式來看，算法透明涉及平臺從業(yè)者的個人信息處理、用工算法規(guī)則公示以及自動化決策解釋三重問題。在個人信息處理方面，平臺從業(yè)者“知情同意”真實性的判斷、算法環(huán)境下敏感個人信息的保護以及個人信息訪問權(quán)范圍的厘定面臨挑戰(zhàn)。在用工算法規(guī)則公示方面，當(dāng)前公示的事項范圍與方式不清，且職工民主參與機制難以適應(yīng)平臺用工實踐。在算法自動化決策解釋方面，解釋的范圍與時間亦存在爭議。為此，應(yīng)明確平臺用工算法處理平臺從業(yè)者個人信息的合法標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置個人信息處理紅線，加強對算法監(jiān)控系統(tǒng)的監(jiān)管，并合理判斷信息訪問權(quán)的范圍；強化用工算法規(guī)則公示的可操作性，優(yōu)化新業(yè)態(tài)協(xié)商協(xié)調(diào)機制，落實職工民主管理和集體協(xié)商在算法規(guī)則公示上的功能；設(shè)置差異化的用工算法自動化決策解釋義務(wù)，并落實相關(guān)配套機制。

18.數(shù)據(jù)財產(chǎn)設(shè)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)進路

【作者】呂炳斌

【刊目】《法商研究》2025年第1期

【摘要】作為數(shù)字時代的一種新興財產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不能憑空構(gòu)建，而應(yīng)以商業(yè)實踐中的數(shù)據(jù)存在狀態(tài)作為邏輯起點。商業(yè)實踐中的大量數(shù)據(jù)受私人控制且處于保密狀態(tài)，棲身于商業(yè)秘密保護之中。這是缺乏數(shù)據(jù)權(quán)利的專門保護制度、缺乏數(shù)據(jù)公開的法律保障下的無奈選擇。數(shù)據(jù)保密可能造成數(shù)據(jù)保護力度過大、數(shù)據(jù)訪問受阻以及“數(shù)據(jù)孤島”和數(shù)據(jù)壟斷等后果。人類社會需要一種激勵和促進數(shù)據(jù)公開的法律制度。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可以充當(dāng)此任。數(shù)據(jù)財產(chǎn)設(shè)權(quán)的目標(biāo)不在于強化保護而在于促進公開，進而實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。借鑒知識產(chǎn)權(quán)法的對價理論，數(shù)據(jù)財產(chǎn)設(shè)權(quán)可采取“以公開換權(quán)利”的進路。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)以客體公開為前提，在體系上也將是一種與商業(yè)秘密相對應(yīng)的法律制度。對實踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”可在知識產(chǎn)權(quán)視野下進行建構(gòu)。

19.數(shù)字司法實踐的刑事程序規(guī)制——以《刑事訴訟法》再修改為背景

【作者】鄭曦

【刊目】《法學(xué)家》2025年第1期

【摘要】數(shù)字時代，為適應(yīng)刑事案件辦理的新需要，公檢法機關(guān)積極推進數(shù)字司法實踐，提升了案件辦理質(zhì)效，但也帶來了一些問題，需要在修改《刑事訴訟法》時予以規(guī)制。《刑事訴訟法》規(guī)制數(shù)字司法實踐，宜采用“原則性要求+關(guān)鍵性規(guī)范”模式。按照此種模式，首先應(yīng)提出強調(diào)權(quán)利保障、堅持控辯平等、合理定位辦案人員和工具關(guān)系這三項原則性要求，其次應(yīng)將數(shù)字取證、數(shù)據(jù)處理和人工智能輔助辦案作為規(guī)制的關(guān)鍵問題，最后從合理引入新興權(quán)利、大力增強辯方力量、藉由數(shù)據(jù)安全保護限制公權(quán)力三個角度展開《刑事訴訟法》規(guī)范層面的修改完善。抓住《刑事訴訟法》修改的契機對數(shù)字司法實踐進行規(guī)制，能有效緩解此種實踐所帶來的副作用，確保其在法治的軌道上順利運行。

20.RCEP視野下構(gòu)建中國個人信息跨境流動機制研究

【作者】王威

【刊目】《法學(xué)雜志》2025年第1期

【摘要】跨境個人信息流動相較于國內(nèi)個人信息流動具有特殊性。從RCEP實施現(xiàn)狀來看，存在數(shù)字貿(mào)易往來中多種個人信息保護規(guī)則并存的情況，加劇了“制度沖突”；大國之間的博弈加劇個人信息跨境規(guī)則的復(fù)雜性；跨境個人信息治理過程中存在信任度不夠的問題；RCEP個人信息跨境流動規(guī)則過于籠統(tǒng)。在國內(nèi)方面，我國現(xiàn)行個人信息跨境流動的法律規(guī)則之間存在沖突；個人信息跨境保護缺少行業(yè)自律機制；相關(guān)司法保護機制亟待完善，尚不能為跨境個人信息流動提供充分的制度供給。RCEP確定的自貿(mào)區(qū)是全球最大的自貿(mào)區(qū)，個人信息跨境流動非常頻繁，本文結(jié)合黨的二十屆三中全會精神，在RCEP視野下，從兩個方面——國際方面，要積極參與構(gòu)建個人信息跨境流動國際規(guī)則的制定，增強《個人信息保護法》的域外適用效力；國內(nèi)方面，在國家統(tǒng)籌管理個人信息跨境業(yè)務(wù)的情況下，須從完善國內(nèi)個人信息跨境流動法律法規(guī)，明確境外數(shù)據(jù)接收主體的法律責(zé)任，完善個人信息跨境流動的司法保護體系，設(shè)置隱私執(zhí)法部門和第三方認(rèn)證機構(gòu)等方面對相關(guān)制度予以完善——探討構(gòu)建中國個人信息跨境流動制度。

21.個人醫(yī)療健康數(shù)據(jù)處理者信義義務(wù)的證成與制度建構(gòu)

【作者】鄧輝；孫揮

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第1期

【摘要】在信息社會，醫(yī)療機構(gòu)在持有醫(yī)療健康數(shù)據(jù)時也在事實上獲取了患者的醫(yī)療健康信息，雙方的權(quán)力勢差不斷放大。現(xiàn)行個人信息保護規(guī)則中無論是對醫(yī)療健康數(shù)據(jù)不可識別性使用時的匿名化要求，還是可識別性處理時以“告知—同意”為核心的賦權(quán)規(guī)則，均受到近代民法形式理性正義觀的慣性影響，在實踐中多流于形式。承認(rèn)個人醫(yī)療健康數(shù)據(jù)處理者與信息主體間的持續(xù)性顯著不平等關(guān)系，對數(shù)據(jù)處理者課以信義義務(wù)，使其成為個人醫(yī)療健康信息受信人，將“同意”解釋為基于信賴的授權(quán)，可以有效克服形式主義正義觀的不足，向?qū)嵸|(zhì)正義邁進。信義義務(wù)的引入應(yīng)避免對數(shù)據(jù)利用的過度掣肘，無論是信義義務(wù)的證成還是規(guī)范內(nèi)容的構(gòu)建，皆應(yīng)遵循基于場景的分析。在醫(yī)療健康數(shù)據(jù)場景下，信義義務(wù)中的忠實義務(wù)應(yīng)界定為約束信義關(guān)系的核心規(guī)范，為受信人劃定行為之邊界；注意義務(wù)則是在此基礎(chǔ)上為受信人設(shè)定的行為之標(biāo)準(zhǔn)，可通過動態(tài)場景化的比例原則將其進一步具體化。如此，不僅可化解匿名化及“告知—同意”困境，重新在個人醫(yī)療健康數(shù)據(jù)處理者與信息主體間注入信任，亦可對現(xiàn)行過于嚴(yán)苛與僵化的其他個人信息保護規(guī)則進行完善，以適應(yīng)不斷變化的數(shù)字社會的實踐需求。

22.國家治理體系現(xiàn)代化語境下的數(shù)字檢察

【作者】胡騁

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第1期

【摘要】數(shù)字檢察歷經(jīng)“起步—起勢—成勢”，走出了“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的法律監(jiān)督路徑，推動了“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進治理”的法律監(jiān)督模式變革重塑，是以檢察工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化的重要依托。面對數(shù)字檢察縱深推進中的高質(zhì)量發(fā)展瓶頸，應(yīng)當(dāng)強化數(shù)字檢察基礎(chǔ)理論研究，從推進國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化的視角，闡釋數(shù)字檢察邏輯的根本支點，明晰數(shù)字檢察的演進方向和宏觀策略，促推數(shù)字檢察再提升、再深化、再突破。

23.數(shù)字貿(mào)易中的隱私權(quán)保護

【作者】李姝卉

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第1期

【摘要】數(shù)字貿(mào)易發(fā)展與隱私權(quán)保護相互促進、相互制約。數(shù)字時代隱私權(quán)保護機制的創(chuàng)新和發(fā)展，對建立可信的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境、提升貿(mào)易效率和質(zhì)量、擴大貿(mào)易自由范圍等，均有較大促進作用。我國TikTok等數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)，常被域外政府以隱私權(quán)保護等機制存在不足為由加以非難；中國在隱私權(quán)保護領(lǐng)域的國際話語權(quán)不強，也因此受到部分國家的不公平對待。面對國際數(shù)字治理和數(shù)字貿(mào)易競爭日益加強的態(tài)勢，針對未來數(shù)字貿(mào)易的隱私權(quán)保護立法，我國應(yīng)以兼收并蓄的發(fā)展理念，進一步提升數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)的隱私權(quán)保護水平與競爭能力，積極推動隱私權(quán)保護、公平、安全的國際貿(mào)易規(guī)則的完善；同時，應(yīng)推進數(shù)字領(lǐng)域軟法與行業(yè)規(guī)則的完善，擴大相關(guān)規(guī)則適用的范圍，進而充分實踐、積極提煉隱私權(quán)保護的制度創(chuàng)新經(jīng)驗，構(gòu)筑全球數(shù)字貿(mào)易中的隱私權(quán)保護法律制度，提升中國隱私權(quán)保護立法的國際影響力，促進數(shù)字貿(mào)易的繁榮與發(fā)展。

24.國有企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)保護的法律制度架構(gòu)

【作者】姚佳

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第1期

【摘要】在數(shù)智化背景下，數(shù)據(jù)逐漸成為驅(qū)動社會發(fā)展的核心元素。理論上，數(shù)據(jù)并非當(dāng)然屬于資產(chǎn)，其能否成為資產(chǎn)以及如何成為資產(chǎn)，應(yīng)在數(shù)據(jù)資源、管理學(xué)和會計學(xué)意義上的資產(chǎn)等多重理論視域下進行論證。國有企業(yè)在國家經(jīng)濟發(fā)展中具有重要地位，數(shù)據(jù)資產(chǎn)是新類型新業(yè)態(tài)的國有資產(chǎn)。從性質(zhì)上看，數(shù)據(jù)資產(chǎn)屬于經(jīng)營性國有資產(chǎn)，故應(yīng)嚴(yán)格遵循我國《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等法律，防范國有資產(chǎn)流失，確保國有資產(chǎn)保值增值，防范數(shù)據(jù)安全風(fēng)險。從微觀上看，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護工作包括對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的識別、歸集、確權(quán)、登記等基礎(chǔ)性內(nèi)容；數(shù)據(jù)資產(chǎn)的利用涉及數(shù)據(jù)資產(chǎn)的交易流轉(zhuǎn)和數(shù)據(jù)要素的流通利用等制度體系。在深化國資國企改革、數(shù)據(jù)要素市場化配置改革等多重維度中，系統(tǒng)探討國有企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的制度架構(gòu)，能夠更好地發(fā)揮國有企業(yè)在促進國家經(jīng)濟和社會發(fā)展中的重要功能和作用。

25.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護的范式轉(zhuǎn)換：從“利益保障”到“行為許可”

【作者】劉政廷

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第1期

【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的“利益保障”范式是法學(xué)界關(guān)注的重要命題。但該范式的理論分歧較大，主要原因在于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保障方式無法聚焦某種具體利益，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)概念具有較強的抽象性和不確定性。相較于“利益保障”范式，“行為許可”范式能夠修正數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的制度價值，明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律屬性，錨定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟法定位。在“行為許可”范式的全新視角下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可被理解為一種基于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)活動而生成的“行為許可權(quán)”，在“保護結(jié)構(gòu)”“市場結(jié)構(gòu)”和“強制結(jié)構(gòu)”下衍生出不同的權(quán)利內(nèi)容。借助“行為許可”范式與“數(shù)據(jù)二十條”的制度框架，我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法治保障可以通過構(gòu)建“三級行為許可機制”“行為許可監(jiān)督機制”以及“行為許可保障機制”加以實現(xiàn)，進而推動我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)理論和法律制度的發(fā)展。

26.網(wǎng)盤服務(wù)涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題研究

【作者】王遷

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第1期

【摘要】網(wǎng)盤可在用戶請求上傳的本地文件已在網(wǎng)盤中有同一文件存儲時，對該文件進行“秒傳”，也可在用戶向目標(biāo)網(wǎng)站請求文件下載且網(wǎng)盤中已有同一文件時，對該文件進行“秒傳式離線下載”。這兩種“秒傳”雖然都未進行常規(guī)數(shù)據(jù)傳輸，但網(wǎng)盤經(jīng)營者都沒有實施直接侵權(quán)行為。網(wǎng)盤根據(jù)用戶提供的“BT種子”或“磁力鏈”對相關(guān)文件進行“P2P離線下載”時，只要利用P2P技術(shù)進行了數(shù)據(jù)傳輸，就與常規(guī)P2P軟件的功能沒有實質(zhì)區(qū)別，不能認(rèn)為網(wǎng)盤經(jīng)營者實施了直接侵權(quán)。網(wǎng)盤并不是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條意義上的“信息存儲空間”，對其侵權(quán)行為的認(rèn)定不能直接適用“通知和移除”規(guī)則及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。但網(wǎng)盤經(jīng)營者應(yīng)根據(jù)《民法典》第1195條的要求，采取合理的法律和技術(shù)手段降低其“分享”功能被濫用的可能性。

27. 個人信息處理規(guī)范依據(jù)的公私二分

【作者】李群濤

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第1期

【摘要】一般認(rèn)為，《個人信息保護法》第13條第1款中7項個人信息處理規(guī)范的適用主體包含公共部門與私營部門，即公私不分。然而，該款所借鑒的GDPR第6條第1款第1分款，雖表面上也似公私不分，但實質(zhì)上是公私二分。公私二分的原理是：在大數(shù)據(jù)時代，公法活動、私法活動的進行均深度仰賴個人信息處理，故公法活動、私法活動的自由范圍（“法無授權(quán)即禁止”和“法無禁止即自由”）決定著個人信息處理的自由范圍，而有關(guān)個人信息處理的自由范圍正是個人信息處理規(guī)范建立的依據(jù)。在公私二分思路下，應(yīng)將第13條第1款解釋為：公共部門僅能適用部分規(guī)范，總體上以禁止處理個人信息為原則，僅因履行法定職責(zé)、維護公共利益方可處理個人信息；私營部門則可適用全部規(guī)范，總體上以允許處理個人信息為原則，僅因違反三類禁止性規(guī)定方禁止其處理個人信息。如是，第13條第1款就能與數(shù)據(jù)要素流通利用的政策導(dǎo)向和時代需求相適應(yīng)。

28. 論為訂立或履行合同所必需的個人信息處理活動

【作者】程嘯

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第1期

【摘要】為訂立或履行合同所必需是我國《個人信息保護法》規(guī)定的一類無需取得個人同意即可處理個人信息的情形。這一規(guī)定旨在協(xié)調(diào)個人信息權(quán)益的保護與正常的經(jīng)濟活動秩序之間的關(guān)系。個人作為一方當(dāng)事人在訂立合同過程中所作出的意思表示不同于個人對個人信息處理作出的同意，二者在告知義務(wù)、形式要件、能力要件、法律后果、效力判斷及撤銷或撤回等方面都有明顯的差異。為提供產(chǎn)品或服務(wù)所必需被為訂立或履行合同所必需包含，但為訂立或履行合同所必需卻不一定是為提供產(chǎn)品或服務(wù)所必需。在解釋論上，我國法律應(yīng)當(dāng)將個人主動向處理者提出請求作為為訂立合同所必需的一項限制要件。個人作為一方當(dāng)事人的合同僅限于民事合同，不包括行政協(xié)議，但該合同必須是合法有效的。在認(rèn)定處理者的個人信息處理活動是否為履行合同所必需時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人的共同目的、合同的主要權(quán)利義務(wù)、合同的性質(zhì)和類型等因素。同時，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)采取對個人權(quán)益影響最小的個人信息處理方式。

29.論人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)高質(zhì)量供給的制度建構(gòu)

【作者】趙精武

【刊目】《中國法律評論》2025年第1期

【摘要】人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的高質(zhì)量供給直接關(guān)系到人工智能產(chǎn)品或服務(wù)的功能提升。盡管學(xué)界針對訓(xùn)練數(shù)據(jù)供給問題試圖通過著作權(quán)合理使用認(rèn)定、數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)履行等方式紓解訓(xùn)練數(shù)據(jù)供給的制度障礙，但未能從促進科技創(chuàng)新的視角論及如何實現(xiàn)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的高質(zhì)量供給的問題。人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)高質(zhì)量供給的法律內(nèi)涵是市場供給的訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身滿足“質(zhì)”和“量”的要求，同時，訓(xùn)練數(shù)據(jù)供給方式、供給渠道具有多元化的特征。結(jié)合促進科技創(chuàng)新所遵循的協(xié)同治理方式，需要從滿足不同科技創(chuàng)新主體需求和塑造實質(zhì)公平的科技創(chuàng)新資源配置兩個方向出發(fā)，建構(gòu)層次化、多元化的訓(xùn)練數(shù)據(jù)高質(zhì)量供給保障體系。

30.公共數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的再結(jié)構(gòu)化

【作者】包曉麗

【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第1期

【摘要】公共數(shù)據(jù)概念呈擴張性演進的趨勢，并可被類型化區(qū)分為公共管理數(shù)據(jù)和公共服務(wù)數(shù)據(jù)。由公共數(shù)據(jù)之“公共性”使然，各國立法政策均對公共數(shù)據(jù)開發(fā)利用有所規(guī)定，這也就對公共數(shù)據(jù)的權(quán)屬配置提出一定要求。公共數(shù)據(jù)在主體身份、處理目的、權(quán)利基礎(chǔ)和行權(quán)方式等方面均與企業(yè)數(shù)據(jù)存在較大差異，企業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置規(guī)則不能完全與之適配。公共數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的再結(jié)構(gòu)化強調(diào)，應(yīng)區(qū)分公共管理數(shù)據(jù)和公共服務(wù)數(shù)據(jù)設(shè)置差異化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置規(guī)則。具體而言，公共管理數(shù)據(jù)上存在三元權(quán)利結(jié)構(gòu)，并可細(xì)化為國家的數(shù)據(jù)管理權(quán)、原始收集者的數(shù)據(jù)持有權(quán)和定限使用權(quán)、運營機構(gòu)的數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)。公共服務(wù)數(shù)據(jù)上的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)數(shù)據(jù)類似，提供公共服務(wù)的組織對數(shù)據(jù)同時享有持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。數(shù)據(jù)的公共性越高，其開放共享的法定義務(wù)越強，經(jīng)營權(quán)的受限程度越深。

31.數(shù)字法學(xué)范疇體系的分層結(jié)構(gòu)與邏輯展開

【作者】任穎

【刊目】《中國法學(xué)》2025年第1期

【摘要】作為跨法律部門的融合型學(xué)科，數(shù)字法學(xué)范疇體系并不局限于單一層次的范疇結(jié)構(gòu)，而是遵循范疇分層法則的要求，形成基石范疇、基本范疇、具體范疇三階構(gòu)造。基石范疇層級的本體論范疇、價值論范疇、方法論范疇，在基本范疇層級轉(zhuǎn)化為對象范疇、價值范疇、方法范疇，在具體范疇層級轉(zhuǎn)化為要素范疇、宗旨范疇、技術(shù)范疇。數(shù)字法學(xué)范疇的分層邏輯，在部門法到領(lǐng)域法范疇、數(shù)字法治實踐到數(shù)字法學(xué)理論、法學(xué)范疇到法治實踐三個層次的演化中，發(fā)展出以數(shù)字要素為單位的法律規(guī)制路徑，最終回歸于數(shù)字私益、數(shù)字眾益、數(shù)字公益的整體協(xié)同，數(shù)據(jù)財產(chǎn)安全、自然人信息人格、算法程序公平區(qū)分保護，以及數(shù)字私權(quán)利、私權(quán)力、公權(quán)力配置的差序平衡。

32.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的基本問題研究

【作者】孫瑩

【刊目】《中國法學(xué)》2025年第1期

【摘要】數(shù)據(jù)登記是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記在內(nèi)核上其實是殊途同歸，基于對法秩序統(tǒng)一性的維護，將數(shù)據(jù)登記制度統(tǒng)一命名為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度更為合適。應(yīng)建立“專職登記機關(guān)—數(shù)據(jù)交易所”二元登記機構(gòu)，并采取“登記機構(gòu)形式審查—第三方機構(gòu)實質(zhì)審查”的二元審查模式。在效力模式的選擇上，登記對抗主義將自愿原則之精髓貫徹始終，更為符合數(shù)據(jù)的價值實現(xiàn)規(guī)律。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)變動中存在兩種法律事實協(xié)同發(fā)揮作用，其中數(shù)據(jù)交付具備生成效力，而推定效力、對抗效力、公信效力等與公示緊密相關(guān)的效力只有在完成數(shù)據(jù)登記后才能發(fā)生。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的對抗效力需借助不完全權(quán)利變動理論進行周全解釋。數(shù)據(jù)善意取得構(gòu)成要件的認(rèn)定應(yīng)更為嚴(yán)格，制度效力宜從法定失權(quán)改造為強制授權(quán)。

33.處理者法律地位流變分析

【作者】溫昱

【刊目】《政法論壇》2025年第2期

【摘要】處理者在個人信息處理法律關(guān)系中的法律地位會隨著信息生命周期演進而發(fā)生變化。處理者的個保義務(wù)法律地位是由承擔(dān)倫理基礎(chǔ)作用的負(fù)擔(dān)性義務(wù)、個人信息權(quán)對應(yīng)的指向性義務(wù)以及法律直接規(guī)定的獨立義務(wù)所組成的義務(wù)群。處理者數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)法律地位是由其個保義務(wù)法律地位轉(zhuǎn)化而來。處理者取得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)法律地位的道德辯護理由在于已經(jīng)履行了在先的個保義務(wù)。處理者數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)法律地位的證立要在突破對處理者智慧勞動的事實描述基礎(chǔ)上，提升其價值創(chuàng)造的規(guī)范品格。對個人信息權(quán)益的保護、特別是對人格利益的尊重，是處理者數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在理由。

34.生成式人工智能服務(wù)中“信息錯誤”的民事責(zé)任

【作者】郭金良

【刊目】《政法論壇》2025年第2期

【摘要】作為人工智能技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，ChatGPT在生成成果上的創(chuàng)造性特征引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，“信息”是服務(wù)的核心要素。在生成式人工智能服務(wù)提供過程中可能產(chǎn)生“信息錯誤”，包括訓(xùn)練數(shù)據(jù)的信息錯誤、技術(shù)缺陷導(dǎo)致的信息錯誤、服務(wù)使用者提示的信息錯誤以及服務(wù)提供者故意造成的信息錯誤。“信息錯誤”可能產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，傳統(tǒng)民事責(zé)任規(guī)則的適用存在諸多法律困境，如ChatGPT是否具有法律責(zé)任主體資格的爭論、違約行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則適用不合理、因果關(guān)系及損害的認(rèn)定規(guī)則不清晰等。應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任控制理論為基礎(chǔ)，重塑生成式人工智能服務(wù)民事責(zé)任制度。一方面，通過明確服務(wù)提供者與使用者之間的協(xié)議類型，明確不同“信息錯誤”情形下違約責(zé)任的規(guī)則適用；另一方面，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的塑造包括確立侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則分類適用規(guī)則，對不同類型的侵權(quán)行為確定差異化的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，通過“其他合理方式計算”合理認(rèn)定間接損害。

35.已公開個人信息處理規(guī)則及其重構(gòu)

【作者】丁道勤

【刊目】《政法論壇》2025年第2期

【摘要】已公開個人信息的不當(dāng)處理易引發(fā)隱私保護、不正當(dāng)競爭、侵害公民個人信息違法犯罪、數(shù)據(jù)安全和國家安全風(fēng)險等法律問題，其具體處理與利用規(guī)則仍存在諸多有待明晰之處，如個人自行公開的范圍和公開主體的判定存在一定難度、其處理是否需要符合“初始目的原則”、是否遵循一般個人信息的知情同意原則、大模型場景下如何維護公開個人信息保護利用和公共利益平衡、未成年人公開信息的二次利用的風(fēng)險防范等。因此，為促進已公開個人信息的流通利用，我國未來人工智能法在做好與民法典個人信息保護法等的銜接基礎(chǔ)上，規(guī)定專門章節(jié)，從“上下文”善意目的限制原則、符合合理隱私期待、人格權(quán)益和未成年人優(yōu)先保護、不產(chǎn)生實質(zhì)性替代效果和FRAND授權(quán)原則、維護社會公共利益平衡等方面重構(gòu)已公開個人信息處理利用規(guī)則。

36. 數(shù)字服務(wù)合同中個人數(shù)據(jù)對價化的規(guī)范構(gòu)造

【作者】黃清新

【刊目】《法學(xué)》2025年第3期

【摘要】在數(shù)字服務(wù)合同中，消費者以個人數(shù)據(jù)換取數(shù)字服務(wù)的意思表示以及個人數(shù)據(jù)提供的給付對待性，構(gòu)成個人數(shù)據(jù)對價化的理論基礎(chǔ)。然而，個人數(shù)據(jù)對價化與個人數(shù)據(jù)處理同意的任意撤回之間存在價值抵牾，二者沖突緩和之路徑在于確立數(shù)字服務(wù)合同與個人數(shù)據(jù)處理關(guān)系的雙層構(gòu)造，并厘定任意撤回同意的個人數(shù)據(jù)之類型。在個人數(shù)據(jù)對價化下，消費者撤回個人數(shù)據(jù)處理同意的債法效果應(yīng)予修正。具言之，在義務(wù)履行層面，若消費者撤回個人數(shù)據(jù)處理之同意，則經(jīng)營者仍可主張同時履行抗辯權(quán)，但存在適用邊界；在損害賠償層面，應(yīng)類推適用《民法典》第1022條第2款，使消費者對撤回同意致經(jīng)營者合理信賴落空所生損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而且，基于個人信息保護與消費者傾斜保護的法政策考量，消費者撤回同意的損害賠償范圍宜限定為信賴?yán)鎿p失。

37.個人信息保護合規(guī)審計的基本框架與制度銜接

【作者】趙精武

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第3期

【摘要】我國近期公布的《個人信息保護合規(guī)審計管理辦法》旨在落實《個人信息保護法》第54條和第64條規(guī)定的個人信息保護合規(guī)審計制度。然而，現(xiàn)有研究并未對該類合規(guī)審計機制的功能定位和具體內(nèi)容進行系統(tǒng)性討論，甚至存在將合規(guī)管理與合規(guī)審計等同看待的概念認(rèn)知誤區(qū)。個人信息保護合規(guī)審計機制不同于個人信息保護影響評估、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險評估等個人信息保護制度，而屬于面向個人信息業(yè)務(wù)合規(guī)的專項合規(guī)審計活動，其“審計”屬性大于“合規(guī)”屬性。個人信息保護合規(guī)審計機制是以傳統(tǒng)的合規(guī)審計理論為起點，基于風(fēng)險管理的傳統(tǒng)理論建立的機制，其功能包括合規(guī)監(jiān)督、合規(guī)鑒證和合規(guī)評估，規(guī)范包括審計基本原則、審計證據(jù)規(guī)則和審計報告規(guī)則等。個人信息保護合規(guī)審計制度中規(guī)定的前期證據(jù)調(diào)取、合規(guī)管理事實評定、審計報告出具和后期審計建議整改監(jiān)督有助于促成個人信息保護合規(guī)審計與其他個人信息保護配套制度的相互支撐。

38.可信數(shù)字身份的法律保障

【作者】李曉楠

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第3期

【摘要】數(shù)字身份是現(xiàn)實世界中自然人身份在數(shù)字空間的映射，其可信性構(gòu)成了數(shù)字空間安全的重要保障、數(shù)字經(jīng)濟的信任基礎(chǔ)、數(shù)字治理的有效工具。當(dāng)前法律規(guī)制未能有效滿足數(shù)字身份的可信性需求，包括安全、互操作和個人控制等，制度碎片化有余而體系化不足、縱向規(guī)范有余而橫向標(biāo)準(zhǔn)支撐不足、風(fēng)險防控有余而個人控制不足。隨著數(shù)字身份法律內(nèi)涵的不斷擴張，通過法律規(guī)制實現(xiàn)可信數(shù)字身份構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注重規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)的融合、個人控制與數(shù)字身份處理的協(xié)調(diào)、安全性與效率性的平衡。在具體制度層面上，應(yīng)在基于全流程的數(shù)字身份安全監(jiān)管制度、基于認(rèn)證效力互認(rèn)的數(shù)字身份互操作制度、基于權(quán)益保障的數(shù)字身份個人控制制度等方面進行適應(yīng)性的制度體系革新。

39.信息信義關(guān)系的法律保護

【作者】劉亞菲

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)、信息、知識與智慧，共同構(gòu)成數(shù)字時代的知識生產(chǎn)機制循環(huán)。在整個以信息流轉(zhuǎn)為核心的閉環(huán)或開放系統(tǒng)中，應(yīng)將屬于自然人人格權(quán)益的個人信息權(quán)益作為最重要的權(quán)益加以保護。然而在智能化時代，信息處理者處理個人信息的方式更為隱蔽，對權(quán)益的侵害也更為隱蔽。現(xiàn)有告知同意規(guī)則與個人信息保護監(jiān)管制度在保護個人信息權(quán)益方面雖然均發(fā)揮了重要作用，但其中卻隱藏著一個需要在個人與信息處理者之間產(chǎn)生內(nèi)生性信賴關(guān)系的地帶。信息信義關(guān)系是彌合個人與信息處理者之間不對等地位以及建立信賴關(guān)系的重要紐帶。信息信義關(guān)系既包括理念上的信任與信賴，也包括具象化的信息信義義務(wù)。這一義務(wù)構(gòu)造以忠實義務(wù)為基礎(chǔ)，以注意義務(wù)為拓展，進一步強化信息處理者積極履行保護個人信息合法使用的義務(wù)。信息信義義務(wù)之實現(xiàn)建立在明確信義關(guān)系的構(gòu)造、明確目的限制原則、構(gòu)建損害賠償責(zé)任體系的基礎(chǔ)上，進而作用于個人與信息處理者信任關(guān)系之建立。

40.集體主義數(shù)據(jù)治理的權(quán)利困境與法治出路——兼與邵六益教授商榷

【作者】朱孔武

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2025年第2期

【摘要】“數(shù)據(jù)人民性”理論作為全球范圍內(nèi)集體主義數(shù)據(jù)治理學(xué)術(shù)探索的重要組成部分，源于對資本主義、新自由主義及基于個人權(quán)利的數(shù)據(jù)治理模式的深刻批判。該理論通過解構(gòu)傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)和基本權(quán)利框架，嘗試通過集體主義路徑重新配置數(shù)據(jù)的權(quán)屬關(guān)系，旨在實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的公平分配與社會福祉。然而，這一理論模式在數(shù)據(jù)確權(quán)問題上存在顯著局限，其將數(shù)據(jù)權(quán)等同于財產(chǎn)權(quán)的延伸，未能充分認(rèn)識到個人信息保護作為獨立公法權(quán)利的特性，并且忽視了個體在數(shù)據(jù)價值鏈中的獨特地位與作用，傾向于將個體數(shù)據(jù)不加區(qū)分地納入集體數(shù)據(jù)管理范疇。這種治理模式不僅未能有效應(yīng)對集體行動困境，反而可能削弱數(shù)據(jù)治理的整體效能，抑制數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新活力，并對現(xiàn)有法治框架的穩(wěn)定性與適應(yīng)性構(gòu)成潛在威脅。因此，數(shù)據(jù)治理的法理框架應(yīng)秉持謙抑性、開放性與回應(yīng)性原則，在技術(shù)與法律的協(xié)同發(fā)展中尋求平衡，既促進技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展，又確保個體數(shù)據(jù)權(quán)利的充分實現(xiàn)。

41.數(shù)據(jù)訓(xùn)練的著作權(quán)法分析

【作者】商建剛

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第2期

【摘要】利用他人作品進行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，具有侵犯著作權(quán)的可能。采用合理使用制度進行規(guī)制，表面上阻斷了數(shù)據(jù)訓(xùn)練的非法性，但實質(zhì)上并未回應(yīng)該行為是否落入著作權(quán)保護范圍這一前提要件。作品的利用方式可分為表達性使用和非表達性使用，前者是對作品獨創(chuàng)性表達的利用，后者是對作品技術(shù)上的利用。在事實層面上，數(shù)據(jù)訓(xùn)練設(shè)計的目的并非產(chǎn)生侵權(quán)的作品，數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程僅對作品進行數(shù)據(jù)挖掘；在理論層面上，數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對作品的利用并非是一種表達性使用，而是對原作品思想的利用。故此，數(shù)據(jù)訓(xùn)練實際上并未落入著作權(quán)的保護范圍，本質(zhì)上不是一種侵權(quán)行為。

42.論企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)押：底層邏輯與制度構(gòu)建

【作者】徐海燕

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第2期

【摘要】為充分挖掘數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)價值、推動全國統(tǒng)一數(shù)據(jù)要素大市場的繁榮與可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)定質(zhì)押具有合法性與合理性。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)價值具有客觀性、可計量性、可控性與可轉(zhuǎn)讓性。建議《民法典》將數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益上升為財產(chǎn)權(quán)利，并明確允許數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)定質(zhì)權(quán)。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的適格擔(dān)保形式是權(quán)利質(zhì)押，而非權(quán)利抵押。登記生效要件模式是企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)押登記的理想方案。建議抓緊制定《數(shù)據(jù)交易與質(zhì)押登記法》，建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)產(chǎn)品確權(quán)、轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押登記制度。只要當(dāng)事人未約定禁用條款且出質(zhì)人繼續(xù)使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品不貶損質(zhì)權(quán)的交換價值，就應(yīng)允許出質(zhì)人繼續(xù)使用出質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。除非雙方當(dāng)事人有相反約定，出質(zhì)人可轉(zhuǎn)讓或許可第三人使用出質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。為維護質(zhì)權(quán)公信力，應(yīng)確認(rèn)質(zhì)權(quán)人的事先知情權(quán)與嗣后追及權(quán)。若出質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品價值因出質(zhì)人在質(zhì)押期間親自使用或許可第三人使用而增值，增值部分應(yīng)成為質(zhì)押財產(chǎn)的組成部分。若出質(zhì)人許可第三人使用出質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品時導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場競爭力降低并影響債權(quán)實現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人補充提供擔(dān)保或?qū)⒃S可使用費提前償債或提存。

43.數(shù)字支付中財產(chǎn)性利益的物法邏輯與財產(chǎn)犯罪認(rèn)定

【作者】趙桐

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第2期

【摘要】隨著數(shù)字支付手段的發(fā)展，民法中的物債當(dāng)然二分的結(jié)構(gòu)遭到現(xiàn)實挑戰(zhàn)，雖然數(shù)字支付中的財產(chǎn)性利益表征的是基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其同時呈現(xiàn)出物權(quán)化特征，應(yīng)當(dāng)按照物法邏輯予以判斷。按照物性控制權(quán)的來源方式，取得財產(chǎn)性利益的財產(chǎn)犯罪行為可以被區(qū)分為轉(zhuǎn)移型與虛設(shè)型。轉(zhuǎn)移物性控制權(quán)的行為應(yīng)按照“破壞排他性支配”“排除直接支配可能性”的步驟，判斷構(gòu)成盜竊罪抑或侵占罪，其中的犯罪數(shù)額應(yīng)以財產(chǎn)性利益的市場價格或?qū)嶋H可抵扣的價值來確定。虛設(shè)物性控制權(quán)的行為則應(yīng)結(jié)合支配關(guān)系是否變更判斷，行為人自行支配財產(chǎn)性利益并兌換的行為屬于虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的欺騙行為，平臺預(yù)設(shè)的核銷機制可被認(rèn)定為錯誤處分，即使兌換行為只抵消了部分貨款，也應(yīng)基于法益相關(guān)的目的落空而認(rèn)定平臺存在財產(chǎn)損失。

44.論公司董事的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)

【作者】陳洪磊

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2025年第2期

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟時代，公司數(shù)據(jù)安全已經(jīng)成為影響公司利益和公司可持續(xù)發(fā)展的重要因素之一。由位于公司治理中心位置的董事們負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)，可以最大限度地降低數(shù)據(jù)安全風(fēng)險的治理成本。然而，我國數(shù)據(jù)治理體系呈現(xiàn)組織法邏輯的缺失、負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的主體不明以及對應(yīng)責(zé)任的模糊，這導(dǎo)致我國并未續(xù)造出追究董事數(shù)據(jù)安全保障責(zé)任的司法與執(zhí)法經(jīng)驗，難以實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險的終局性消解。觀察域外經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，董事對公司數(shù)據(jù)安全負(fù)有保障義務(wù)已成為數(shù)據(jù)治理的共識，這對我國具有重要的啟示意義。首先，董事數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)衍生于董事的信義義務(wù)，包括建置數(shù)據(jù)安全體系的義務(wù)、保障體系有效運行的義務(wù)、補救的義務(wù)、信息披露的義務(wù)以及推動公司建立匹配數(shù)據(jù)安全要求的董事會結(jié)構(gòu)的義務(wù)，而且董事的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)與公司的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)并不等同；其次，對董事數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的審查應(yīng)當(dāng)配置較為嚴(yán)格的且體現(xiàn)差異的審查標(biāo)準(zhǔn)；最后，采納網(wǎng)絡(luò)安全保險以及董事責(zé)任保險機制，在鼓勵董事積極探索數(shù)據(jù)利用新模式與防范數(shù)據(jù)安全風(fēng)險之間尋求平衡。

45.企業(yè)數(shù)據(jù)出資的法理邏輯與制度設(shè)計

【作者】劉穎

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2025年第2期

【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素出資入股，是公司法回應(yīng)數(shù)字時代的重要舉措之一。企業(yè)數(shù)據(jù)出資符合非貨幣財產(chǎn)出資的基本要素，有利于提升公司的信用和增進公司整體價值，符合企業(yè)大數(shù)據(jù)數(shù)盡其用原則，順應(yīng)數(shù)字時代公司法的發(fā)展趨勢。企業(yè)數(shù)據(jù)出資的基本邏輯在于，企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)依據(jù)不同類型和范圍的差異化出資，注重企業(yè)數(shù)據(jù)出資中自治與強制的利益平衡以及承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保護的法定義務(wù)。基于企業(yè)數(shù)據(jù)具有與傳統(tǒng)生產(chǎn)要素不同的價值易變性、可復(fù)制、非排他性等特點，企業(yè)數(shù)據(jù)出資規(guī)則應(yīng)當(dāng)在出資比例、出資人競業(yè)限制和為公司經(jīng)營所必須等方面作出特殊限制。企業(yè)數(shù)據(jù)出資的風(fēng)險防范需將公司法路徑作為一般防范機制，以及將合同法路徑作為特殊防范機制，多維度保障其他股東、公司和債權(quán)人利益。

46.我國數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施與RCEP服務(wù)貿(mào)易規(guī)則相符性及應(yīng)對

【作者】宋俊榮

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2025年第2期

【摘要】對于影響服務(wù)貿(mào)易的數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施，RCEP項下服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的適用優(yōu)先于數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則。判斷我國數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施是否受制于RCEP服務(wù)貿(mào)易規(guī)則，需要具體考察我國在該措施所影響的服務(wù)部門和服務(wù)提供模式下是否已承擔(dān)義務(wù)。在我國已承諾承擔(dān)義務(wù)的情況下，我國數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施有可能違反RCEP服務(wù)貿(mào)易章的市場準(zhǔn)入、國民待遇、最惠國待遇和當(dāng)?shù)卮嬖跅l款，其是否符合RCEP服務(wù)貿(mào)易章一般例外條款的關(guān)鍵在于執(zhí)法實踐是否符合該條款前言要求。此外，我國針對關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者開展的數(shù)據(jù)出境安全評估活動符合RCEP安全例外條款。在國內(nèi)層面，我國應(yīng)從三個方面完善數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施以確保其與RCEP服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的相符性。在國際層面，我國在未來RCEP負(fù)面清單的談判中應(yīng)力爭給予數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施足夠的關(guān)照。

47.論生成式人工智能推進應(yīng)用中的能源數(shù)據(jù)安全“分類分級治理體系”建構(gòu)——基于國家大安全的審視

【作者】鈄曉東

【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第2期

【摘要】在能源領(lǐng)域GAI的推進應(yīng)用中，鑒于能源數(shù)據(jù)的特殊性與GAI應(yīng)用的疊加風(fēng)險，能源數(shù)據(jù)安全已成關(guān)乎國家大安全的重要命題。面對所凸顯的“能源數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)主權(quán)主張、數(shù)據(jù)隱私與共享發(fā)展背離、GAI迭代與安全防護性能顯弱、數(shù)據(jù)跨境流動與國際協(xié)同沖突、算法黑箱與監(jiān)管公開透明相悖、責(zé)任主體模糊與義務(wù)交叉疊加”系列難題，須立足“安全與利益增進平衡”機理，依托“數(shù)據(jù)分類分級—適應(yīng)性安全監(jiān)管—責(zé)任衡平分配—數(shù)據(jù)跨境動態(tài)推進—協(xié)同共治網(wǎng)絡(luò)搭建”五個維度，建構(gòu)基于“分類分級”的能源數(shù)據(jù)安全治理體系，超越零和博弈，守護國家大安全，助力數(shù)字文明演進與現(xiàn)代科技對話中的治理新秩序重塑與人類命運共同體構(gòu)建。

48.“兩面擴張，三層轉(zhuǎn)介”：數(shù)字法律行為的法理分析

【作者】許娟

【刊目】《法學(xué)評論》2025年第2期

【摘要】法學(xué)研究具有回應(yīng)法現(xiàn)象并適時提煉法概念的積極功能。《個人信息保護法》中的個人信息處理行為的一部分有價值的數(shù)據(jù)集進入數(shù)據(jù)市場交易，通過算法算力改變著數(shù)據(jù)交易行為的內(nèi)容和本質(zhì)。數(shù)字法律行為是數(shù)據(jù)交易產(chǎn)權(quán)化行使過程中的個人信息行為法益保護，是對傳統(tǒng)法律行為的“兩面擴張”:一是由行為規(guī)范擴張至裁判規(guī)范，二是從利益衡量擴張到行為法益衡量。數(shù)字法律行為通過產(chǎn)權(quán)化行使的“三層轉(zhuǎn)介”實現(xiàn)個人信息保護目標(biāo)：一是保護轉(zhuǎn)介，即從自由選擇轉(zhuǎn)介為獲得保護；二是內(nèi)容轉(zhuǎn)介，即從商品交換轉(zhuǎn)介為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移；三是屬性轉(zhuǎn)介，即私法轉(zhuǎn)介為公法行為保護。

49.數(shù)據(jù)權(quán)益之權(quán)能體系的再思考

【作者】阮神裕

【刊目】《法學(xué)評論》2025年第2期

【摘要】在數(shù)據(jù)權(quán)益的建構(gòu)性討論中，存在一種通過界定和描述積極權(quán)能的方式進行確權(quán)的偏好。但是，積極權(quán)能在實踐推理中不具有規(guī)范性，既不是權(quán)利主體的行動理由，也不是其他主體的行動理由。積極權(quán)能應(yīng)當(dāng)被看作財產(chǎn)權(quán)的目的，消極權(quán)能則是財產(chǎn)權(quán)目的實現(xiàn)的手段。消極權(quán)能在實踐推理中具有規(guī)范性，一方面作為排他性理由直接指導(dǎo)不特定陌生人的行動，另一方面作為權(quán)利主體享有的權(quán)力或法律意志的作用對象，使權(quán)利主體按照自己的意愿改變數(shù)據(jù)所涉法律關(guān)系。數(shù)據(jù)權(quán)益的積極權(quán)能兼具競爭性利益和非競爭性利益，因此從根本上不同于所有權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)權(quán)益的消極權(quán)能既要服務(wù)于競爭性利益，即禁止他人破壞數(shù)據(jù)完整性，也要服務(wù)于非競爭性利益，即以數(shù)據(jù)在虛擬層面的可訪問性為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分公開數(shù)據(jù)權(quán)益和非公開數(shù)據(jù)權(quán)益，前者原則上允許他人訪問、復(fù)制或者使用，除非他人的利用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；后者原則上禁止他人訪問、復(fù)制或者使用，除非他人的利用行為構(gòu)成合理使用。一旦確立消極權(quán)能，數(shù)據(jù)權(quán)益的靜態(tài)結(jié)構(gòu)就能得到確定，數(shù)據(jù)確權(quán)的難題將會轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利變動。

50.數(shù)字化背景下公共數(shù)據(jù)的刑法保護

【作者】蘇永生

【刊目】《法商研究》2025年第2期

【摘要】數(shù)字化從廣度和深度上大幅提升了公共數(shù)據(jù)的價值，形成了值得刑法保護的公共數(shù)據(jù)法益。我國現(xiàn)行刑法雖然為公共數(shù)據(jù)提供了一定程度的保護，但是保護的專門性、完整性和體系性明顯不足。應(yīng)對關(guān)涉國家安全的數(shù)據(jù)予以絕對保護，對關(guān)涉其他國家利益和社會公共利益的數(shù)據(jù)予以相對保護，并采用多元保護、專門保護、附帶性保護相結(jié)合的保護模式，在危害國家利益和社會公共利益的犯罪中增設(shè)危害公共數(shù)據(jù)犯罪。應(yīng)將危害公共數(shù)據(jù)犯罪的行為類型構(gòu)造為毀壞公共數(shù)據(jù)、非法利用公共數(shù)據(jù)和不形成公共數(shù)據(jù)3類；將基本犯構(gòu)造為對公共數(shù)據(jù)的實害犯，只能由故意構(gòu)成，且屬于微罪，配置1年有期徒刑以下刑罰，同時配置選處罰金；將加重犯構(gòu)造為對國家利益或者社會公共利益的實害犯，罪過形式包括過失，根據(jù)不同的情況配置1年以上3年以下有期徒刑和3年以上7年以下有期徒刑兩個刑罰幅度，同時配置并處罰金。

51.人工智能大模型訓(xùn)練的著作權(quán)困境及其調(diào)適路徑

【作者】張濤

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第2期

【摘要】人工智能大模型訓(xùn)練引發(fā)著作權(quán)困境，傳統(tǒng)作品許可使用機制面臨功能失靈，既有“限制與例外”條款亦存在適用難題。當(dāng)前學(xué)界提出的以“非作品性使用”為代表的“根源性”權(quán)利限縮模式，以及以“文本與數(shù)據(jù)挖掘”為代表的“封閉式”權(quán)利限制模式，雖在一定程度上能緩解困境，但因其理論局限和制度設(shè)計缺陷，難以真正有效平衡各方利益。相較而言，合理使用作為典型的“開放式”權(quán)益平衡模式，更具制度靈活性與適應(yīng)性，可通過多層次評估框架彌補其操作困難與適用不確定性。與此同時，需輔以技術(shù)治理工具、訓(xùn)練數(shù)據(jù)透明度義務(wù)和合理補償機制等創(chuàng)新措施，推動著作權(quán)法的漸進改革與完善，保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進人工智能技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的協(xié)調(diào)發(fā)展。

52.數(shù)據(jù)確權(quán)的憲法之維

【作者】程邁

【刊目】《法學(xué)家》2025年第2期

【摘要】傳統(tǒng)理論與制度在處理數(shù)據(jù)確權(quán)時出現(xiàn)了一定的應(yīng)對乏力現(xiàn)象，這與數(shù)據(jù)作為法律權(quán)利客體會表現(xiàn)出全新特性，在找尋數(shù)據(jù)確權(quán)方案時不同部門法間存在著一定的價值碰撞，以及傳統(tǒng)理論和制度難以充分解決數(shù)據(jù)利益分配問題有關(guān)。這些難題的出現(xiàn)，為憲法理論與制度的進一步發(fā)展提供了良機。數(shù)據(jù)是一種社會化程度極高的新型生產(chǎn)要素，在設(shè)計可以促進這種數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素獲得充分利用的法制框架的過程中，憲法促進法制整體協(xié)調(diào)發(fā)展的功能也面臨著新的挑戰(zhàn)。在有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟體制中，數(shù)據(jù)確權(quán)過程中還會涉及各級各類政府機關(guān)的自身利益，這也對憲法制度與理論提出了更高發(fā)展要求。數(shù)據(jù)確權(quán)問題同時涉及憲法中的一階與二階共識。數(shù)據(jù)確權(quán)中的不同立場都可以在憲法的一階共識體系中找到支持，問題最終解決需要充分運用二階共識，以平衡各利益相關(guān)方的訴求，最終構(gòu)建出共同持有、促進數(shù)據(jù)采集利用的數(shù)據(jù)權(quán)利制度。

53.企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保融資的法律適用

【作者】程樂

【刊目】《法學(xué)家》2025年第2期

【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保融資存在數(shù)據(jù)權(quán)利質(zhì)押貸和數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押貸兩條入法通道。數(shù)據(jù)權(quán)利質(zhì)押貸是企業(yè)基于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的交換價值，換取銀行融資貸款的一種方式。數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押貸側(cè)重數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值和流通性，以不轉(zhuǎn)移占有的方式，兼顧抵押權(quán)人的受償需求和抵押人的數(shù)據(jù)利用需求。數(shù)據(jù)擔(dān)保應(yīng)以登記為生效要件，目前可依托各數(shù)據(jù)交易平臺的互認(rèn)，實現(xiàn)權(quán)利公示和權(quán)屬查詢。數(shù)據(jù)擔(dān)保融資貸款金額受數(shù)據(jù)現(xiàn)時價格p，擔(dān)保總量q，擔(dān)保率α的綜合影響。鑒于p的波動性，數(shù)據(jù)估值應(yīng)是該數(shù)據(jù)多個優(yōu)先應(yīng)用場景下的價值區(qū)間，并由估值機構(gòu)提示數(shù)據(jù)價值波動風(fēng)險。為了避免擔(dān)保數(shù)據(jù)因時效而貶值，未來融資實踐或可嘗試數(shù)據(jù)動態(tài)質(zhì)押的方式，允許出質(zhì)人在質(zhì)押期間利用數(shù)據(jù)并更新數(shù)據(jù)，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通共享和財產(chǎn)擔(dān)保的雙贏。

54.神經(jīng)數(shù)據(jù)開放共享中的個人信息保護

【作者】楊嘉祺