最高法院:能否在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 能否在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在司法實踐中，控股股東濫用職權、對公司實施過度控制的行為屢見不鮮，這種行為不僅可能掏空公司資產，更會導致公司喪失獨立償債能力，嚴重侵害債權人利益。此類案件中，債權人往往面臨兩難困境：一方面，公司法人獨立地位原則要求股東僅在出資范圍內擔責；另一方面，控股股東通過財務混同、業(yè)務操控等隱蔽手段逃避債務，使執(zhí)行程序陷入僵局。司法實踐中，能否突破公司法的原則性規(guī)定，在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應當堅持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權，對公司過度控制，職務違法，嚴重侵權等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。

案情簡介

一、西安中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人趙某梅與被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司股權轉讓糾紛一案中，趙某梅認為陜西某生物科技股份有限公司違反規(guī)定出讓股權，歸責其控股股東、法定代表人任某文濫用職權，對公司過度控制，職務違法的嚴重侵權行為造成，申請追加任某文為被執(zhí)行人。

二、西安中院經審查，于2022年8月26日作出(2022)陜01執(zhí)異863號，駁回趙某梅的追加申請。

三、趙某梅不服，向陜西高院申請復議，陜西高院于2023年1月17日作出(2023)陜執(zhí)復3號執(zhí)行裁定，裁定駁回趙某梅的復議申請。

四、趙某梅不服復議裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年11月30日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)410號執(zhí)行裁定，駁回趙某梅的申訴。

裁判要點

本案的爭議焦點：能否在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人？審理法院認為：

1.《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定了執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人可以向人民法院申請變更、追加當事人，申請符合法定條件的，人民法院應予支持。根據(jù)上述規(guī)定，因變更、追加被執(zhí)行人涉及當事人的實體權益，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應當堅持事由法定原則。

2. 本案中，被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司無可供執(zhí)行財產，申請執(zhí)行人趙某梅以陜西某生物科技股份有限公司向其轉讓股權構成合同欺詐，歸責于控股股東、法定代表人濫用職權、職務違法、對公司過度控制，公司獨立地位與股東有限責任被否認，其可以向有過錯法定代表人追償為由，申請追加任某文為被執(zhí)行人。趙某梅申請追加任某文為本案被執(zhí)行人所據(jù)事由，既無生效法律文書予以確認，也不屬于《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中所列明的追加被執(zhí)行人的法定情形，對其申請不予支持。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應當堅持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權，對公司過度控制，職務違法，嚴重侵權等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。

2. 若轉讓股權時公司已不能清償生效判決確定的債務，且債權人已經對轉讓方股東提出了追加其為被執(zhí)行人的訴訟，轉讓方具有轉讓股權以逃廢出資義務的惡意的，應追加其為被執(zhí)行人。（見延伸閱讀案例）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號

第一條　執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。 第十七條 作為被執(zhí)行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。 第十八條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

法院生效裁判認為，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定了執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人可以向人民法院申請變更、追加當事人，申請符合法定條件的，人民法院應予支持。根據(jù)上述規(guī)定，因變更、追加被執(zhí)行人涉及當事人的實體權益，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應當堅持事由法定原則。本案中，被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司無可供執(zhí)行財產，申請執(zhí)行人趙某梅以陜西某生物科技股份有限公司向其轉讓股權構成合同欺詐，歸責于控股股東、法定代表人濫用職權、職務違法、對公司過度控制，公司獨立地位與股東有限責任被否認，其可以向有過錯法定代表人追償為由，申請追加任某文為被執(zhí)行人。趙某梅申請追加任某文為本案被執(zhí)行人所據(jù)事由，既無生效法律文書予以確認，也不屬于《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中所列明的追加被執(zhí)行人的法定情形，對其申請不予支持。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-074

趙某梅與任某文執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)410號】

裁判規(guī)則：若轉讓股權時公司已不能清償生效判決確定的債務，且債權人已經對轉讓方股東提出了追加其為被執(zhí)行人的訴訟，轉讓方具有轉讓股權以逃廢出資義務的惡意的，應追加其為被執(zhí)行人。

案例: 許某蘭等與珙縣天順水泥有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴上訴案【四川省高級人民法院(2019)川民終277號】

四川高院認為：本案二審當事人爭議的主要焦點包括許某蘭、周某義應否被追加為被執(zhí)行人以及承擔責任的范圍。

關于周某義、許某蘭是否未履行出資義務并應被追加為被執(zhí)行人的問題。經查，周某義、許某蘭作為金州公司原始股東，在公司章程約定的出資期限屆滿（2018年5月22日）前均將股權進行轉讓，《中華人民共和國公司法》及其司法解釋雖然規(guī)定未（全面）履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司負有補足出資的義務、對公司債務不能清償部分負有補充賠償責任，但對資本認繳制制度下，股東在認繳期限屆滿前即轉讓股權的，應否仍對公司負有補足出資義務未作規(guī)定。本院認為，未（全面）履行出資義務是股東違反出資義務的不法行為，這與認繳資本制下股東享有的合法的出資期限利益有著本質區(qū)別。故股東在認繳期限內未（完全）繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務。認繳的股份實質上是股東對公司承擔的負有期限利益的債務，當股權轉讓得到公司認可情況下，視為公司同意債務轉移，出讓人退出出資關系，不再承擔出資義務，除非有證據(jù)證明其系惡意轉讓以逃避該出資義務。結合上述認定，本院對周某義和許某蘭是否未全面履行出資義務，應否被追加為被執(zhí)行人分析如下：（一）關于周某義應否被追加為被執(zhí)行人以及承擔責任的范圍問題。經查，周某義于2018年4月18日，即金州公司章程約定的股東出資期限屆滿（2018年5月22日）之前將其所持金州公司90%的股權轉讓給鄒燦，但此時金州公司已經不能清償案涉生效判決確定的債務，且天順公司已經對周某義提出了追加其為被執(zhí)行人就生效法律文書確定的債務承擔清償責任的案涉訴訟，周某義在出資期限即將屆滿之前的訴訟過程中再次轉讓股權，具有轉讓股權以逃廢出資義務的惡意，有違誠信，侵害了金州公司對外債權人天順公司的合法權益，不能就此免除其對金州公司補足出資，并對金州公司不能清償?shù)纳Х晌臅_定的債務承擔補充賠償責任的義務。故周某義仍屬于《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條中“未履行出資義務即轉讓股權的股東”，仍應對金州公司負有補足出資并對案涉生效判決確定的債務不能清償部分承擔補充賠償責任，周某義關于其不應被追加為被執(zhí)行人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）