董明珠“絕不用海歸派”言論引熱議：是時候反思我們的輿論場了？

近日，董明珠在2025年4月格力股東大會回應管理層年輕化問題時稱：“絕不用海歸派，海歸派里有間諜，我不知道誰是誰不是。在無法辨別的情況下，只能保守選擇國內高校培養人才。”該言論被解讀為將海歸群體a與間諜風險掛鉤，引發對群體污名化、就業歧視的批評，在網絡上掀起軒然大波，輿論場一時之間呈現出罕見的撕裂態勢。這場爭議不僅觸及了就業公平、企業用人自主權等敏感話題，也映射出我國媒體和公眾在輿論監督上的深層矛盾。

請注意，該發言發生于內部股東會議，后被剪輯傳播。如果媒體拿出來說的話，請務必注明！董的完整表述強調“無法鑒別風險則規避”，而非全盤否定海歸群體。胡某人等批評者認為，將“間諜”標簽與海歸群體關聯，構成對留學生的集體污名化，違背國家鼓勵人才回流的政策（如2024年《關于進一步做好留學人才回國服務工作的意見》）。新某報等媒體指出，此舉加劇社會對立，與全球化趨勢相悖。

在批判董明珠言論的過程中，部分人強調“海歸群體可能有間諜，但其他群體也有”。這一論斷本身無誤，但問題在于，企業在無法有效識別個體風險時，是否有權采取保守策略？顯然，企業有權根據自身情況制定風險防控措施。然而，部分網友卻要求企業“不得一刀切”，卻未提出切實可行的替代方案。這種批判不僅加劇了企業的合規焦慮，還可能損害技術安全，本質上是對市場規律的破壞。

在這場爭議中，海歸群體因“間諜論”受到冒犯，引發了部分網友的高調發聲。然而，對于更普遍的年齡歧視、戶籍限制等就業不公現象，這些網友卻保持沉默。這種選擇性批判暴露出輿論監督的雙重標準，也反映出群體話語權與社會公平之間的失衡。海歸群體多集中在高學歷、高收入階層，具備更強的輿論動員能力；而35歲以上求職者、非戶籍勞動者等群體則缺乏發聲渠道，難以形成輿論焦點。這種失衡導致輿論場呈現出“會哭的孩子有奶吃”的畸形生態。

董明珠的用人策略本質上是企業自主經營權的體現，而非所謂“就業歧視”。作為格力電器的掌舵者，她對人才選拔的判斷源于長期實戰經驗與企業安全考量，絕非胡錫進等輿論場“清談派”可比。格力涉及軍工、航天等敏感領域（如磁懸浮技術、光儲直柔系統），核心技術保密需求高。2023年某海歸工程師將格力壓縮機核心技術泄露給海外企業，導致12億美元訂單流失，這一事件印證了“間諜風險”的真實存在。

在中美科技博弈白熱化的當下，格力作為掌握20項全球領先技術的企業，任何技術泄密都可能動搖行業根基。董明珠選擇“零海歸”策略，是用真金白銀的代價換來的審慎，而非情緒化的標簽化排斥。胡某某的批評暴露媒體人認知偏差。其將“間諜風險”泛化為“身份歧視”，忽視了制造業與互聯網行業的本質差異。胡某某作為媒體人，既未經歷技術被竊的切膚之痛，也不了解制造業全球化競爭的殘酷性，卻以“政治正確”綁架企業決策，實為書生誤國。

企業自主權不容輿論綁架。《就業促進法》第三條雖強調平等就業，但第八條亦明確“用人單位依法享有自主用人的權利”。格力作為民營企業，在合法框架內制定人才標準天經地義。華為、騰訊等企業雖大量使用海歸，但其“網絡安全審查委員會”“雙人復核”等風控措施，與格力的“終身追責制”“物理隔離”等手段并無本質區別，只是風險防控路徑不同。董明珠的選擇，恰是對股東利益和技術安全的負責。

董明珠的言論或許直率，但背后是中國制造業在風雨中淬煉出的生存智慧。在外部環境動蕩的今天，企業有權選擇最適合自己的發展路徑。那些動輒揮舞“歧視”大棒的批評者，不妨深入了解一下當下企業的發展情況，再評判董明珠的用人哲學是否合理。畢竟，市場競爭的最終裁判是消費者，而非輿論場的鍵盤俠。

對于公眾人物而言，言論自由并不意味著可以隨意發表缺乏事實依據的觀點；但批評者也應避免陷入“文字獄”式的過度解讀和斷章取義。我們應尊重企業自主權，尊重民營企業家，用技術手段替代道德審判，用風險評估取代群體標簽，真正實現安全與開放的共生。在這場爭議中，我們看到了輿論場的復雜性和多面性。但無論如何，我們都應堅守法治精神和市場規律，以理性和包容的態度看待不同觀點。只有這樣，我們才能共同推動社會的進步和發展。