所謂“疫苗后綜合征”的五點(diǎn)問題

這篇預(yù)印本介紹了耶魯大學(xué)的一項(xiàng)初步研究，研究對象是極少數(shù)接種新冠疫苗后出現(xiàn)了慢性癥狀的人，作者稱為疫苗后綜合征（PVS），他們發(fā)現(xiàn)PVS患者的免疫特征與對照組存在某些差異。現(xiàn)在來簡單評論一下這個(gè)研究。

紐約是美國第一個(gè)爆發(fā)新冠的地方，那時(shí)候沒有疫苗，得重病的很多，也死了不少人。因?yàn)榛颊呷藬?shù)眾多，研究新冠得天獨(dú)厚。紐約西奈山醫(yī)院（Mount Sinai） 康復(fù)科的浦醫(yī)生（Putrino）和耶魯大學(xué)免疫學(xué)家?guī)r崎明子（Akiko Iwasaki）合作，一個(gè)負(fù)責(zé)入組病人，采集血樣；一個(gè)負(fù)責(zé)做各種試管里的實(shí)驗(yàn)，他們合作發(fā)了一些長新冠方面的文章，在美國走在前列。

后來，因?yàn)橛腥吮г挂呙缃臃N后也有長期癥狀，他們開始做這方面的研究，這個(gè)研究是2025年2月19號上載到預(yù)印本網(wǎng)站上的。

看了一下，這個(gè)研究做了很多實(shí)驗(yàn)，但有幾個(gè)局限之處。

1，樣本量不足。

參加試驗(yàn)的人數(shù)很少，只有42名PVS患者和22名健康對照。試驗(yàn)組里面2/3女性，1/3男性，中位年齡42.5歲。對照組則是男女對半。試驗(yàn)組的健康狀況比對照組差。

試驗(yàn)組接種的疫苗是：54%莫德納，36%輝瑞，10%強(qiáng)生。

試驗(yàn)人數(shù)這么少，可能無法代表更大的人群。統(tǒng)計(jì)結(jié)果也容易受到個(gè)別數(shù)據(jù)的影響。

2，病人的癥狀都是自述的。

病人提到的長期癥狀都是一些非特異性的癥狀，包括過度疲勞、感覺刺痛和麻木、運(yùn)動耐受性差、腦霧、注意力不能專注、睡覺有問題，等等，而且都是主觀自述，

沒有客觀診斷標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)硬傷，因?yàn)闆]辦法判定病人是不是有受試者偏差、或者回憶偏差。

比如，PVS組在打了疫苗中位數(shù)585天以后，對照組則在190天以后，才參加了研究。過了這么長時(shí)間以后才去回憶當(dāng)時(shí)的情形，很可能有記不準(zhǔn)確的地方、或受個(gè)人偏見影響。

3，發(fā)現(xiàn)了一些生物學(xué)上的改變但不代表有意義。

研究人員進(jìn)行了大量檢測，評估多個(gè)參數(shù)和對照組之間的差異。

比如，哈佛的重癥科醫(yī)生Adam Gaffney指出，作者一開始對比了27種不同病原體在兩組人群中的陽性率，沒發(fā)現(xiàn)明顯差別。然后他們找到EB病毒表面的一種蛋白的均值在兩組中存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（盡管數(shù)據(jù)重疊很大）。

但是，到底這說明了什么呢？Gaffney醫(yī)生表示困惑，為什么僅僅因?yàn)檫@種EBV蛋白的均值差異，作者就能得出PVS患者中EBV再激活的結(jié)論？

而且，這類免疫學(xué)檢測中發(fā)現(xiàn)的差異，在不同的患者群體中很常見。比如，許多研究都發(fā)現(xiàn)抑郁癥患者和非抑郁癥患者之間存在免疫學(xué)指標(biāo)的“差異”。

我記得作者的一篇文章發(fā)現(xiàn)長新冠患者比普通人的皮質(zhì)醇要低，但仔細(xì)一看，紐約的長新冠患者和外地的長新冠患者皮質(zhì)醇水平也有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.0001)，出個(gè)城就有這么大的改變嗎？

紅框里分別為是紐約和外地長新冠病人

總之，目前發(fā)現(xiàn)的PVS組的這些差異能夠重復(fù)嗎？有臨床意義嗎？

這些都還不知道。

4，無法判定這些長期癥狀是疫苗導(dǎo)致的。

病人抽血做試驗(yàn)的時(shí)間是在2022年12月和2023年12月份之間，

根據(jù)美國疾控中心（CDC），到2022年底，77.5%的美國人已經(jīng)被新冠感染過。

到2023年2月15日，97.5%的美國人通過感染或疫苗有了抗體。

所以大膽推測抽血時(shí)，絕大部分人都已經(jīng)得過新冠，因此病人的長期癥狀不能排除是新冠或其他因素引起的。巖教授自己也強(qiáng)調(diào)：我們沒有說和疫苗有因果關(guān)系。

回憶偏倚在這個(gè)研究中似乎存在。PVS組36%的人說得過新冠，但測出來至少62%的人得過。相反的是，對照組說得過新冠和測出來的人百分比則是一致的。不能排除PVS組傾向于忽視自己得過新冠的事實(shí)、更容易把自己的癥狀怪罪于疫苗這個(gè)可能性。

注意上面已經(jīng)說過，這時(shí)節(jié)絕大多數(shù)美國人已經(jīng)得過新冠，這里測出來的得過新冠的比例是低估的，因?yàn)橛械娜撕芫们暗眠^新冠，現(xiàn)在抗體已經(jīng)降得很低，就測不出來了。

總之，是千里萬里，我尋找你。似乎實(shí)驗(yàn)做得足夠多，更容易發(fā)現(xiàn)一些指標(biāo)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異。

5，所謂“疫苗后綜合征“是一個(gè)誤導(dǎo)性的名字。

作者一方面指出：針對新冠疫苗的這項(xiàng)研究是很初步的，需要進(jìn)一步重復(fù)和驗(yàn)證。要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)中，有的結(jié)果是真的有意義、還是只是數(shù)據(jù)的隨機(jī)波動。

但是另一方面，作者又在沒有確切證據(jù)時(shí)，起了一個(gè)很容易誤導(dǎo)的名字“疫苗后綜合征”，讓人以為各種疫苗接種后都會出現(xiàn)問題。

現(xiàn)在的形勢是這篇預(yù)印本一出來，反疫苗群體就爭相轉(zhuǎn)發(fā)歡呼：終于找到不打疫苗的證據(jù)了！

目前，這篇預(yù)印本引起了比較大的爭議，還有一些相關(guān)八卦也許下次寫寫。

1，

2，