親辦無罪（十七）：票貨分離、油票分離，認定交易真實的主要思路

作者：王如僧律師，原則上只辦涉稅案件。

這是一個筆者親自辦理的虛開增值稅專用發票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

在票貨分離、油票分離案件中，認定交易真實的思路是什么？

一、真實交易的判斷方法

根據《增值稅暫行條例》第一條規定，在中國境內，銷售貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人。

這說明增值稅的客體是“銷售”。

銷售是一個民事法律行為，銷售關系是一個買賣合同關系。因此，是不是真實交易，實際上就是買賣合同關系是不是真實的，這是一個民法問題，應該從民法典總則篇、民法典合同篇那里尋找答案。

二、認定交易是否真實的關鍵點：站在第三方立場

在認定是否存在真實交易時，要考慮善意第三人（開票方）的合理權益，也就是說要站在第三方立場，考慮第三方的合理訴求。

原因在于第三方代表的是公共利益，代表的是市場的交易秩序。

1.不考慮第三方的合理訴求，民法典將失去其規范指導功能。

大家想象一下：

第三方是與受票方簽訂買賣合同的，是從受票方的公賬上收到貨款的，是發貨給受票方指定的、持有第三方手續的人，在不知道受票方與實際提貨方之間的內部約定的情況下，第三方與受票方之間的交易竟然是不真實的，第三方開具給受票方的發票竟然是“虛開”的發票，大家覺得合理嗎。

2.不考慮第三方的合理訴求，將會導致民法典與刑法、稅法之間互相打架。

根據民法典規定是合法有效的、受到民法典保護的行為，根據稅法或者刑法的規定，竟然是不合法的，那民法典豈不是跟刑法、稅法沖突了，那民法典作為一部基本性的法律，豈不是被稅法或者說刑法架空了。

國家的基本大法之間互相打架，這是非常恐怖的。

想象一下：

甲看了A法律，發現A法律規定他的某一個行為是合法的，基于對A法律的信賴，就從事了這個行為。

然而竟然還有一部B法律，規定甲這個行為是不合法的，要追究甲的法律責任，甲怎么可能服從法院的判決呢。

為了避免出現這種現象，甲最好什么事都別干了，因為甲不可能精通所有的法律。

3.不考慮第三方的合理訴求，將違背“債權的相對性原則”。

眾所周知，債權是請求權，具有相對性，在合同法領域中，體現為合同只能約束相對人，不能約束相對人以外的第三人。

在票貨分離、油票分離案件中，對于第三方而言，其交易相對人明顯是受票方，將實際提貨方認定為買貨方，就違背了合同的相對性。

舉個例子。

A與B簽訂借款合同，把錢給了B，B又把錢給了C，C拿去賭博了，揮霍了，事后法律卻認為B不是向A借錢的人，C才是向A借錢的人，大家覺得合理嗎？

4.不考慮第三方的合理訴求，將無法促進交易，無法推動經濟發展。

大家想象一下：

張三打開門做生意，跟李四簽訂買賣合同，是從李四手上接過貨款，貨物交給了李四指定的人，李四在買東西的時候，也明確表示是李四自己在買東西，法律卻規定，張三不是賣東西給李四，而是賣給了李四背后的某個神秘人士，將會滋生多少法律糾紛。

張三根本不知道李四背后還有一個神秘人士，更不知道這個神秘人士究竟是人還是鬼，怎么判斷這個神秘人士的資質是好還是差啊，怎么判斷交易風險啊。

在賣東西給人的時候，不知道買東西的人是誰，也不知道他是有錢還是沒錢，誰敢賣東西啊，大家都不敢交易了，經濟怎么發展啊？

三、為了保護第三方的合理訴求，必須認為第三方與受票方之間是真實交易

是否虛開，建立在交易是否真實的基礎上。開票方不是虛開，那開票方跟受票方之間就存在真實交易，如果開票方與受票方之間存在真實交易，那么受票方與開票方之間百分之一百也存在真實交易。

受票方是虛開，開票方不是虛開，在邏輯上就會出現“開票方與受票方之間是真實交易，但受票方與開票方之間不是真實交易”的邏輯矛盾，或者說謬論。

因此，開票方與受票方之間存在真實交易，那受票方與開票方之間就存在真實交易。開票方不存在“為他人虛開”，受票方就不存在“讓他人為自己虛開”，相關居間人員自然也不存在“介紹他人虛開”。

四、觀點總結

在票貨分離、油票分離案件中，受票方與開票方（第三方）之間是否存在真實交易，不能從受票方、實際提貨方的角度分析，要從開票方（第三方）的角度進行分析。