故宮博物院訴四川故宮酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　四川故宮酒業(yè)有限公司因曾于清朝康熙年間為朝廷提供過(guò)貢酒的歷史淵源 ，于1980年代將“故宮”在第33類(lèi)“酒”等商品上作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè) ，并與故宮博物院達(dá)成合作。后從保護(hù)“故宮” 品牌的歷史文化傳統(tǒng)角度出發(fā) ，故宮博物院終止與四川故宮酒業(yè)的合作。但四川故宮酒業(yè)仍在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有意搭“故宮”便車(chē) ，誤導(dǎo)公眾。故宮博物院針對(duì)四川故宮酒業(yè)提起民事訴訟。四川故宮酒業(yè)擁有“故宮”注冊(cè)商標(biāo)是本案維權(quán)的一個(gè)難點(diǎn)，涉及到四川故宮酒業(yè)的相關(guān)使用行為能否、以及其哪些行為能夠受到其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)從而免受追訴。

　　針對(duì)于此，泰和泰律師事務(wù)所王淑煥、肖越心律師團(tuán)隊(duì)作為原告代理，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由作為切入點(diǎn)，分別在兩個(gè)法院采取不同策略提起了兩件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟 ，最終成功克服被告擁有注冊(cè)商標(biāo)的障礙，均獲勝訴并總計(jì)獲賠380多萬(wàn)元。

　　一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1、四川故宮酒業(yè)公司在涉案產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及宣傳過(guò)程中使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣及使用“故宮”字樣的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，構(gòu)成何種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形？該問(wèn)題涉及到一個(gè)難點(diǎn)，即被告已將“故宮”作為“酒”等商品上的商標(biāo)注冊(cè)，四川故宮酒業(yè)的相關(guān)使用行為能否、以及其哪些行為能夠受到其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)從而免受追訴。特別是四川故宮酒業(yè)使用“故宮”文字的行為是否構(gòu)成對(duì)故宮博物院的侵權(quán)。其中（2023）京民申7308號(hào)案的一審、二審判決及再審裁定均認(rèn)定“故宮”構(gòu)成故宮博物院的知名字號(hào)，故宮博物院對(duì)“故宮”享有字號(hào)權(quán)，四川故宮酒業(yè)公司使用“故宮”的行為構(gòu)成對(duì)故宮博物院字號(hào)權(quán)的侵害。

　　2、四川故宮酒業(yè)公司與其他被告針對(duì)涉案產(chǎn)品的宣傳行為是否構(gòu)成共同的虛假宣傳？在（ 2023） 京73民終2972號(hào)一案中，法院認(rèn)定盡管宣傳行為系由經(jīng)銷(xiāo)商直接完成，但結(jié)合四川故宮酒業(yè)公司與經(jīng)銷(xiāo)商之間的協(xié)議、經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際使用的物料內(nèi)容等可知，四川故宮酒業(yè)公司構(gòu)成與經(jīng)銷(xiāo)商的共同虛假宣傳行為。

　　2、 如構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？?jī)砂妇谡J(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的前提下，判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失。兩案共計(jì)判決賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)380多萬(wàn)元。

　　二、處理思路

　　本案最大的難點(diǎn)在于如何克服被告享有“故宮”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的障礙，禁止被告盡可能多的使用“故宮”文字的行為，從而維護(hù)故宮博物院的合法權(quán)益?；谠撃繕?biāo)，我所針對(duì)四川故宮酒業(yè)聯(lián)合其關(guān)聯(lián)公司在網(wǎng)站上的宣傳行為，以及針對(duì)四川故宮酒業(yè)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在天貓、京東平臺(tái)開(kāi)設(shè)旗艦店銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為，分別在兩個(gè)法院以不同的策略提起了兩件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟 。最終兩案生效判決分別認(rèn)定了“故宮”構(gòu)成故宮博物院的知名字號(hào)及簡(jiǎn)稱(chēng)，被告使用“故宮”文字的行為侵害了故宮博物院的字號(hào)權(quán)，以及認(rèn)定被告使用“故宮博物院監(jiān)制”以及在宣傳過(guò)程中使公眾認(rèn)為其產(chǎn)品與故宮博物院具有關(guān)聯(lián)的行為分情形構(gòu)成侵害名稱(chēng)權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　案件亮點(diǎn) >>

　　1、被告四川故宮酒業(yè)已于1980年代將“故宮”作為“酒”商品上的商標(biāo)注冊(cè)，難以通過(guò)商標(biāo)無(wú)效等程序進(jìn)行救濟(jì)；

　　2、非直接由被告四川故宮酒業(yè)進(jìn)行的宣傳行為能否被認(rèn)定為與經(jīng)銷(xiāo)商之間構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　其中第一個(gè)問(wèn)題為疑難且創(chuàng)新性問(wèn)題。在我所代理團(tuán)隊(duì)仔細(xì)分析、研判下，原告及代理律師最終選擇了兩個(gè)法院，針對(duì)被告不同的行為特征，選取了不同的權(quán)利基礎(chǔ)和訴訟策略進(jìn)行起訴。最終其中一個(gè)法院認(rèn)定“故宮”作為“故宮博物院”的簡(jiǎn)稱(chēng)具有知名度，從而認(rèn)定故宮博物院對(duì)“故宮”享有字號(hào)權(quán)，并由此認(rèn)定被告使用“故宮”的行為構(gòu)成對(duì)“故宮”字號(hào)的侵權(quán)，在被告具有注冊(cè)商標(biāo)的前提下最大程度上禁止了被告盡可能多的對(duì)“故宮”文字的使用范圍；另一個(gè)法院則認(rèn)定了經(jīng)銷(xiāo)商的宣傳行為構(gòu)成四川故宮酒業(yè)與經(jīng)銷(xiāo)商的共同侵權(quán)。最終，兩個(gè)法院生效判決共計(jì)判令被告賠償故宮博物院380多萬(wàn)元。

　　三、案件影響力

　　該案是故宮博物院提起的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟第一例 ，對(duì)于保護(hù)我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)、甚至維護(hù)我國(guó)文化尊嚴(yán)均具有重要意義。本案因故宮博物院的特殊身份而具有極強(qiáng)的社會(huì)正面影響，亦體現(xiàn)了法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、引導(dǎo)市場(chǎng)公平、合法競(jìng)爭(zhēng)的決心。

　　同時(shí)本案涉及被告已在先注冊(cè)商標(biāo)的問(wèn)題 ，案件也很好的對(duì)在被告已注冊(cè)商標(biāo)情形下 ，如何劃分被告合法權(quán)利及非法使用行為之間的界限這一問(wèn)題做出了分析及厘清。在司法實(shí)踐和學(xué)理層面亦具有極好的影響及示范作用。