銷售產品類型詐騙罪案件，能否僅憑價格懸殊認定非法占有目的？

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

銷售產品類型的詐騙罪案件，尤其以銷售保健品、收藏品等案件較為典型，在金律師近期處理的幾起銷售產品類型的詐騙罪案件中，都會存在一個普遍的爭議問題，即辦案機關會去進行價格比較，比如認定某類保健品、某類產品的成本價格低，同時對比涉案公司銷售該產品的價格高，以此認定涉案公司以及涉案人員的銷售行為是牟取暴利，并以該事實推定涉案人員具有非法占有目的，從而成立詐騙罪。

當然一個案件是否成立詐騙罪，往往都不是單獨以某個事實來認定和排除，需要綜合全案事實、證據，對涉案產品性質、資質、產品功能功效、銷售行為、話術等多方面進行審查，在認定罪名成立與否時，存在諸多爭議焦點問題，金律師在以往的案件處理中都有過相關的探討，但由于近期的多個案件中，辦案機關尤其強調價格懸殊的入罪問題，因此本文針對“價格懸殊”對詐騙罪的認定爭議，進行相關探討。

例如，我們近期處理的一起銷售產品類型的詐騙罪案件，涉案公司銷售的是正規廠家生產的合格產品，且產品具有其宣傳的部分功能、功效，我們認為辦案機關以產品的銷售價與成本價的價格懸殊，來認定涉案人員具有非法占有目的，難以成立。

首先，我們認為，涉案公司的銷售行為是正常的市場交易行為，通過市場交易、銷售產品的方式取得他人支付的款項，而不是某些特定的電信網絡詐騙案件，以沒有任何對價的方式，直接性的騙取并非法占有他人的財物、款項。

其次，產品的銷售價格高低，屬于市場調節的范疇，如果購買者認為產品售價高，可以不去購買，以銷售價格高來認定涉案人員具有非法占有目的，無論在邏輯上還是在法律上都是不能成立的。辦案機關亦不能以涉案公司的產品銷售價數倍于產品的成本價，即片面的認定為具有非法占有之目的，不能將涉案公司銷售營利的目的，等同于詐騙犯罪的非法占有目的。

再次，銷售產品類型的詐騙罪案件中，不能簡單的以產品的銷售價與成本價進行對比，例如我們處理的某些案件中，辦案機關對比的是涉案公司的產品銷售價格與該產品的廠家生產價格，此種對比方式，既忽視了產品的生產價格并不等于涉案公司的采購價格，亦沒有考慮到涉案公司從采購產品到銷售產品，整個過程中產生的大量成本，例如運輸、倉儲、折損、中介、廣告、公司運營成本等大量費用。某些案件基于入罪邏輯，將涉案公司開銷的此類費用，完全歸類于涉案公司的“犯罪成本”，亦存在諸多爭議問題。

同時某些案件中，辦案機關在起訴書中認定涉案公司的銷售價格幾十倍于產品的生產價格，但是結合全案證據，我們能夠了解到的涉案公司的盈利，也僅僅是銷售金額的20％左右。在此種情形下，仍以“天價、暴利”等用語方式，在起訴書中強調涉案人員的非法占有目的，就存在定性的爭議了。

最后，價格不應當是認定詐騙行為以及非法占有目的的核心事實，詐騙罪成立與否，應當主要回歸于銷售行為、銷售手段本身，如果將產品的銷售價格高，作為非法占有目的的認定標準，則諸多銷售產品行業的暴利行為，是否都能推定具有非法占有目的？價格問題是受市場調控，只要雙方買賣達成合意，即不應以價格懸殊來衡量詐騙罪成立與否。

此外，在價格問題的基礎上，涉案公司是一次性的銷售行為，還是銷售產品后存在諸如售后、合理方式下的復購，以及退貨退款等溝通渠道，也會影響到詐騙罪、非法占有目的的認定。

在我們處理的部分案件中，辦案機關認定涉案公司的銷售價格數十倍于產品的生產成本價，但是我們審查后發現涉案公司的盈利不足銷售額的20％；辦案機關認定涉案公司銷售行為違法同時價格懸殊巨大，但是在案的實物證據相互印證，證明涉案公司存在大量退貨、退款的事實，只要消費者對產品有異議或者有退貨、退款意愿，涉案公司都會安排退款并承擔快遞費用。

此時辦案機關仍將此類具有普遍性的，保障購買者利益的退貨退款行為，歸類于涉案公司為了規避犯罪、規避被刑事追究的風險，不得以而實施的行為，未免有失偏頗。

因此，我們認為，在銷售產品類型的詐騙罪案件中，銷售行為是否具有典型的欺騙性質，是認定詐騙犯罪、非法占有目的的核心問題，價格高低、價格懸殊不應當作為審查詐騙罪成立與否的主要事實。