考古證實(shí)的夏朝，真名是不是夏？天文測(cè)算大禹建國(guó)時(shí)間有Bug

　　夏朝真名是不是叫夏？這個(gè)疑問(wèn)貌似前后矛盾，但卻是一個(gè)不能回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　眾所周知，每一個(gè)朝代的國(guó)號(hào)（名字）都由本朝開(kāi)國(guó)君主擬定并昭示天下，寓意改朝換代。而朝代名字或源自開(kāi)國(guó)君主即位前的封號(hào)，或出于宗教等目的擇吉字作名。

　　比如商朝這個(gè)國(guó)號(hào)，周武王在牧野戰(zhàn)后曾興奮地告祭上蒼“唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國(guó)，自茲乂民”，這里的大邑商就是周人對(duì)商朝的稱呼，并且殷墟出土的甲骨卜辭也證實(shí)“商”就是商朝的自稱，而非它稱。同樣，周、秦、漢等朝代名也都是源自本朝的自稱，這個(gè)并無(wú)爭(zhēng)議。

　　但夏朝這個(gè)朝代名，卻沒(méi)有任何直接證據(jù)表明是夏人的自稱。

　　目前已知最早的提到“夏朝”的記錄來(lái)自周代，無(wú)論是春秋青銅器—叔夷鐘上的“尃受天命，翦伐夏祀”銘文，還是《尚書(shū)》《史記》等史書(shū)文獻(xiàn)，年代均不早于周朝甚至更晚。即便是對(duì)三代史研究影響巨大的《竹書(shū)紀(jì)年》和《清華簡(jiǎn)》，也是成書(shū)于東周時(shí)期。

　　而周代距夏朝已過(guò)去了近千年之久，這對(duì)于“夏”這個(gè)朝代名而言，無(wú)疑缺少了一錘定音的關(guān)鍵依據(jù)。

　　當(dāng)然，朝代稱謂的疑問(wèn)，并不代表“夏朝”不存在。河南偃師二里頭遺址的考古發(fā)掘，已經(jīng)證實(shí)了在商朝之前中原大地存在著一個(gè)強(qiáng)大的廣域王權(quán)的政治實(shí)體，在時(shí)間上，上承部落聯(lián)盟時(shí)代的龍山文化，下啟早商的二里崗文化；而在地域上，又與文獻(xiàn)所載的夏人活動(dòng)區(qū)域吻合。

　　著名的夏商周斷代工程正是基于對(duì)夏朝存在這個(gè)共識(shí)基礎(chǔ)上開(kāi)展的斷代研究，并將夏朝存續(xù)的時(shí)間范圍劃定在了公元前2070年至公元前1600年左右。

　　既然夏朝的存在與否已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議，那么接下來(lái)我們?cè)僦匦禄氐轿恼麻_(kāi)篇的疑問(wèn)：夏朝真名是不是叫夏？

　　這個(gè)疑問(wèn)基于兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：其一，包括二里頭遺址在內(nèi)的所有夏文化遺存當(dāng)中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“夏”字以及夏后氏族徽，即便是殷墟的甲骨卜辭中，也只發(fā)現(xiàn)商王在燎祭一個(gè)叫“西邑”的已滅亡政權(quán)，把西邑與夏建立聯(lián)系的，依然是東周以后的事（《清華簡(jiǎn)》）。

　　其二，中國(guó)歷史上從來(lái)不乏自稱與它稱不符的現(xiàn)實(shí)案例。比如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)，常被它國(guó)稱為荊國(guó)；商朝又被周人稱為“殷”或“衣”；史書(shū)中頻頻出現(xiàn)的“隨國(guó)”卻找不到考古遺跡，直到曾侯乙墓的發(fā)現(xiàn)，人們才知道史書(shū)所謂的“隨國(guó)”，人家自己的稱謂其實(shí)是曾國(guó)。

　　此外，還有出于政治目的而故意降格稱謂的情況，比如西晉就硬生生創(chuàng)造出“蜀”這個(gè)國(guó)號(hào)來(lái)指代劉備建立的漢政權(quán)，后世學(xué)者為了便于區(qū)分，又創(chuàng)造出“蜀漢”這個(gè)政權(quán)稱謂。以至于一些三國(guó)題材的影視劇中出現(xiàn)打著“蜀”字大纛旗喊出“大蜀國(guó)萬(wàn)歲”的低級(jí)錯(cuò)誤。

　　基于此，對(duì)于周人而言，“夏朝”這個(gè)稱謂就有了兩種可能性：一種是的確沿襲自夏人的自稱；另外一種情況則是周人只知道商朝之前存在過(guò)一個(gè)政權(quán)，便籠統(tǒng)的稱之為“夏”或“有夏”（夏：大的意思，意指一個(gè)大的國(guó)家）。

　　現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)也已證實(shí)，二里頭遺址三、四期時(shí)，并沒(méi)有任何暴力破城、毀墓現(xiàn)象，在商朝易代之后，二里頭文化甚至依然延續(xù)了近80年（商朝建國(guó)時(shí)間為前1600年，二里頭文化下限為前1520年），很難想象宮殿、手工作坊遺跡能保留下來(lái)，而作為最重要的時(shí)代符號(hào)的“夏”字卻找不到任何蛛絲馬跡，合理的解釋是找“夏”本身就步入了誤區(qū)。

　　值得一提的是，根據(jù)文獻(xiàn)記載，夏朝初期的禹、啟都城或在陽(yáng)城（今河南登封）、或在陽(yáng)翟（今河南禹州），直到太康以后，夏都才遷徙到洛陽(yáng)盆地的斟鄩。而二里頭文化在時(shí)間上限（不早于公元前1750年）和地望上（洛陽(yáng)盆地）都和夏朝中晚期遺址相吻合，與禹、啟等早期時(shí)代并不吻合。

　　所以，想要搞清楚夏朝稱謂的可靠性，還需要從大禹和啟這兩位政權(quán)開(kāi)創(chuàng)者身上找到突破點(diǎn)，畢竟，任何一個(gè)朝代的名字，都必然起源于第一代君主所處時(shí)代。

　　上文已述，夏商周斷代工程將夏朝的建國(guó)時(shí)間定在了公元前2070年，從考古學(xué)文化上講，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)囊括了二里頭文化、河南新砦文化，并延伸到了龍山文化時(shí)代。

　　聯(lián)想到堯舜命禹治水的記載，那么大禹生活的年代上承堯舜部落聯(lián)盟的龍山時(shí)代，下啟夏朝家天下的二里頭文化時(shí)代，也屬合理。

　　但是，這里有一個(gè)時(shí)間上的Bug。

　　如果夏朝建立時(shí)間是前2070年，那么大禹出生以及治水的年代肯定要比這個(gè)時(shí)間更早，假設(shè)他10歲就受堯帝之命開(kāi)始治水，前后歷時(shí)13年，倒推他出生年代至少也在前2100年左右了。

　　然而，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)卻與夏朝時(shí)的一起天象事件存在較大時(shí)間差。據(jù)《孝經(jīng)·鉤命訣》記載：“禹時(shí)五星累累如貫珠，炳炳若連璧”。

　　進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，天文學(xué)家通過(guò)采用計(jì)算機(jī)進(jìn)行測(cè)算，得出過(guò)去5000年中五星匯聚于15°以內(nèi)的共有19次，其中小于7°且可在長(zhǎng)江中游和黃河中游區(qū)域肉眼明顯可觀察到的是4次，分別是前1953、前1059、前185年以及公元710年。

　　后三個(gè)五星匯聚時(shí)間已不可能是夏朝，而公元前1953年2月24日發(fā)生的這次五星匯聚事件，不僅時(shí)間上與夏朝存續(xù)時(shí)間吻合，而且是5000年來(lái)罕見(jiàn)的天文奇觀，角度最小時(shí)甚至只有4.351°，且匯聚時(shí)間長(zhǎng)達(dá)24天之久。

　　史書(shū)中的“禹時(shí)五星連珠”事件無(wú)疑是當(dāng)時(shí)天象的真實(shí)記錄，后世占星家并無(wú)能力逆推編造。但從大禹出生到五星連珠，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)150余年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人生命的極限。

　　同樣的天象事件還有禹伐三苗時(shí)的“日夜出，晝?nèi)詹怀觥保慈杖常?，禹伐三苗發(fā)生在夏朝建立之前，這次日全食經(jīng)天文測(cè)算，鎖定為前1964或前1974年，距大禹出生超過(guò)了130年，依然是一個(gè)違反常識(shí)的時(shí)間Bug。

　　合理的解釋有兩種：一是大禹公元前2070年建國(guó)這個(gè)時(shí)間定的過(guò)早，應(yīng)為前1950年左右或者更晚，才能與夏朝建立前后發(fā)生的數(shù)次天象事件時(shí)間上吻合；二是未留名事情在文化記憶中都被歸于同一位英雄人物身上，換言之，文獻(xiàn)中的禹并非是指?jìng)€(gè)人，而是一個(gè)朝代。

　　先來(lái)說(shuō)第一種可能，如果大禹出生年代在前2000年左右，那么從他成年到受命治水、征伐三苗、涂山會(huì)盟，并最終建立夏政權(quán)，時(shí)間點(diǎn)在前1950年左右，符合實(shí)際。

　　但這種可能性會(huì)帶來(lái)另外一個(gè)問(wèn)題，即大禹生存年代距堯舜時(shí)期會(huì)被拉開(kāi)一個(gè)空當(dāng)期，這跟文獻(xiàn)記載的大禹和堯舜屬同時(shí)期人物的記載相悖。當(dāng)然，文獻(xiàn)記載或許有不可靠之處，但考古發(fā)現(xiàn)卻再次否決了這一點(diǎn)。

　　山西襄汾的陶寺遺址，經(jīng)夏商周斷代工程首席科學(xué)家李學(xué)勤教授判定為堯帝陶唐氏文化遺存，絕對(duì)年代為公元前2300年—前1900年，其中發(fā)生在公元前2000年左右的暴力事件，是導(dǎo)致陶寺最終衰落的主要原因。

　　換言之，如果大禹治水發(fā)生在公元前2000年以后，那么當(dāng)時(shí)的陶寺已經(jīng)從區(qū)域性王都淪為了普通聚落（堯舜已不存在），大禹又是受誰(shuí)之命去治水呢？

　　同樣的證據(jù)還有登封王城崗考古發(fā)掘。

　　登封王城崗曾是史書(shū)記載的禹都陽(yáng)城所在地，根據(jù)王城崗考古發(fā)掘顯示，該處遺址發(fā)現(xiàn)了河南龍山文化晚期和二里頭文化早期遺存，碳十四測(cè)定的絕對(duì)年代為公元前21世紀(jì)的前半，時(shí)間上與鼎盛時(shí)的陶寺文化存在近100年的重合，與史書(shū)記載的堯舜禹同時(shí)期人物的內(nèi)容相符，也與氣象學(xué)研究發(fā)現(xiàn)的公元前2200年至前2000年中原大地氣溫異常下降，極易發(fā)生暴雨等極端天氣的時(shí)間線吻合。

　　這就否決了第一種可能性，因此，在有確鑿天象推算證據(jù)的前提下，夏商周斷代工程專家組依然把夏朝始年定在了公元前2070年。

　　接下來(lái)我們?cè)賮?lái)說(shuō)第二種可能。上古時(shí)期，將許多模糊不清的事跡統(tǒng)一歸結(jié)到一位著名人物身上的事情，其實(shí)非常普遍。比如陶寺文化前后跨度長(zhǎng)達(dá)三四百年，根本無(wú)法承載僅有堯舜兩位帝王，所以，堯舜除了代表個(gè)人以外，多數(shù)情況下指代的是一個(gè)部落族群，即每一任首領(lǐng)都冠名堯帝。

　　所以，“禹時(shí)五星累累如貫珠，炳炳若連璧”中的“禹”并不一定指代的是大禹一個(gè)人，而有可能指代的是夏王朝。同樣的例子還有《易緯》記載“禹四百三十一年”，這里的“禹”顯然指代的就是整個(gè)王朝。

　　如果我們把文獻(xiàn)中的禹區(qū)分成個(gè)體和王朝兩部分，那么就解釋了大禹建國(guó)時(shí)期和天象發(fā)生時(shí)間間隔超長(zhǎng)這個(gè)Bug。這也為我們提供了一個(gè)全新思路：在沒(méi)有明確自證材料的情況下，夏朝的真名有沒(méi)有可能叫禹，即當(dāng)時(shí)的人們用禹這個(gè)英雄稱號(hào)來(lái)指代自己的族群？